Решение по делу № 1-202/2021 от 11.01.2021

1-202/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Махачкала 01.02.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Вагидовой Л.Н., подсудимой Магомедовой А.Г., защитника – адвоката Башировой Л.М., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес>, <адрес> <адрес>, замужней, имеющей троих малолетних детей, с высшим образованием, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Магомедова А.Г. самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Она (Магомедова А.Г.) 10.10.2020г. будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа мировым судьей постановлением от 24.09.2020 г. за самовольное подключение к газовым сетям, не имея полученного в установленном порядке допуска, открутив заглушку установленную сотрудниками газовой компании, закрутив металлический краник, к которому соединила пластиковую трубу, вновь самовольно подключилась к газовым сетям низкого давления, для проведения газа в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Подсудимая согласилась с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно ею заявлено после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и пр. потерпевшего согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит виновность подсудимой в совершении вменяемого преступления установленной приведенными в обвинительном акте доказательствами, и, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

В судебном заседании до прений сторон представитель потерпевшего ФИО6 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как Магомедова А.Г. вину признала и раскаялась, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб в ходе следствия возмещен в сумме 7339,50 рублей, а также на момент отключения самовольного подключения домовладения имелась проектно-техническая документация на газификацию домовладения, в связи с чем, оно перестало быть общественно опасным.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства возражал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник и подсудимая поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ущерб газовой компании полностью возмещен.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимой Магомедовой А.Г. уголовное дело по этим основаниям.

Правомочие суда на прекращение уголовного дела предусмотрены в ст. 25 УПК РФ по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении небольшой и средней тяжести на основании заявления потерпевшего либо его представителя, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимая Магомедова А.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб заглажен путем возмещения суммы ущерба повреждением трубы. Соответствующая квитанция представлена суду.

Прекращение уголовного дела в отношении Магомедовой А.Г. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В пользу адвоката Башировой Л.М. за осуществление защиты подсудимой Магомедовой А.Г. в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение за два дня занятости в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедовой ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Магомедовой А.Г. отменить.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Башировой Л.М. вознаграждение за два дня занятости в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий