Решение по делу № 2-1759/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1759/2022

26RS0017-01-2022-002807-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Мануковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Р.Н. к Труфанову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Осипов Р.Н обратился в Кисловодский городской суд с иском к Труфанову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству, сославшись на следующее.

12.06.2020 в 15 час. 25 мин. на 19 кв. + 700 м. ф/д «Мин-Воды Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольскваген – Поло регистрационный знак В 014 СС 126 под управлением Труфанова А.Г., принадлежащего истцу и автомобиля Фиат FSTOE-4 регистрационный знак Н 240 СС 161, принадлежащего Мирошник В.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Труфанов А.Г., управлявший автомобилем Фольскваген – Поло. В результате ДТП автомобилю Фольскваген – Поло были причинены многочисленные повреждения.

На основании договора с ИП Горюнов В.В. был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 22/408 от 15.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольскваген – Поло. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила: 1 448 747 рублей; рыночная стоимость а/м составила 807 500 рублей; стоимость годных остатков ТС составила 162 452,85 рублей, восстановление автомашины признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительных работ превышает среднюю стоимость ТС до ДТП.За проведение оценки ущерба истцом потрачено 10 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 9 650 рублей. Ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с Труфанова А.Г. ущерб, причиненный автомобилю Фольскваген – Поло, регистрационный знак В 014 СС 126, в размере 645 047.15 рублей, стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 650 рублей.

        Впоследствии представитель истца уменьшила размер исковых требований к Труфанову А.Г. в части возмещения материального ущерба до 583 357 рублей. Также просила взыскать стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 033 рубля.

        Истец Осипов Р.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Манукова С.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что транспортное средство по полису ОСАГО застраховано не было, о чем было известно ответчику, который управляя автомашиной, совершил ДТП.

Ответчик Труфанов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки или иного сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Судебная повестка направлена ответчику Труфанову А.Г. по адресу <адрес> «А» <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение возвращено в адрес отправителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, заключение эксперта и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Фольскваген –Поло, рег.знак В014СС 126 рег. является истец Осипов Р.Н.

12.06.2020 в 15 час. 25 мин. на 19 кв. + 700 м. ф/д «Мин-Воды Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольскваген – Поло регистрационный знак № 126 под управлением Труфанова А.Ги автомобиля Фиат FSTOE-4 регистрационный знак № рег., принадлежащего Мирошник В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия является Труфанов А.Г., управлявший автомобилем Фольскваген – Поло, которому причинены многочисленные повреждения.

    Истец обратился к ИП Горюнов В.В., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольскваген – Поло, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 1 448 747 рублей, рыночная стоимость а/м определена в 807 500 рублей, стоимость годных остатков составила 162 452,85 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что восстановительные работы экономически нецелесообразны, так как стоимость восстановительных работ превышает среднюю стоимость ТС до ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Определением Кисловодского городского суда от 26.07.2022 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Попандопуло Д.И., предупрежденного по ст. 307 УК РФ.

    Согласно заключению эксперта №304 от 22.08.2022 рыночная стоимость автомобиля Фольскваген – Поло, 2017 года выпуска, по состоянию на 12.06.2020 составляет: 740 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей составляет: 736 876.15 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составляет: 1 177 651,06 рублей. Восстановление автомобиля Фольскваген – Поло после ДТП от 12.06.2020 экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составила 156 643 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной авто- технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу повторной или дополнительной судебной авто- технической экспертизы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Труфанова А.Г. в пользу истца необходимо взыскать компенсацию вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 583 357 рублей.

Кроме того, как следует из кассового чека об оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Горюнов В.В. за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Поскольку обращение истца к ИП Горюнову В.В. было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Труфанова А.Г. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 9 650 рублей. С учетом уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 033 рубля.

09.09.2022 от ИП Папандопуло Д.И. поступило заявление о решении вопроса о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

С учетом того, что заявленные исковые требования Осипова Р.Н. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Труфанова А.Г. в пользу ИП Папандопуло Д.И. расходы, за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу № 304 от 02.08.2022 в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Осипова Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Труфанова А.Г. в пользу Осипова Р.Н. ущерб, причиненный автомобилю Фольскваген – Поло, регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583 357 рублей.

Взыскать с Труфанова А.Г. в пользу Осипова Р.Н. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9033 рубля.

Взыскать с Труфанова А.Г. в пользу ИП Попандопуло Д.И. расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2022.

Судья                                                                                                                А.В. Коротыч