Решение от 29.06.2022 по делу № 1-479/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-479/2022

(64RS0046-01-2022-004891-11)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Саратов                        

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защитника в лице адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сударушкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сударушкина Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сударушкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Сударушкина Д.А., находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных изделий, находящихся в <адрес>. 2 «А» по <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время, находясь в вышеуказанном месте, Сударушкин Д.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть, действуя тайно, подойдя к <адрес>, открыл незапертую на замок входную дверь и вошел внутрь, тем самым, незаконно проник в данное жилище, с целью хищения чужого имущества, где взял принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 7,8 гр. стоимостью 13 513 руб. 77 коп., золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 7,8 гр. стоимостью 13 513 руб. 77 коп., золотое кольцо вст. (фианит) 585 пробы весом 2,26 гр. чист. вес 2,11 гр. стоимостью 4 177 руб. 88 коп., золотую цепь длинной 50 см. 585 пробы весом 6 гр. стоимостью 11 880 руб. 24 коп., золотой браслет 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 5 940 руб. 12 коп., золотую цепь 585 пробы весом 19 гр. стоимостью 37 650 руб. 76 коп., золотой крест 585 пробы весом 6 гр. стоимостью 11 880 руб. 24 коп., серебряную цепь 999 пробы весом 2,5 гр. стоимостью 117 руб. 32 коп., а всего имущество на общую сумму 98 674 руб. 10 коп., с чем с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сударушкин Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, а также перечень, стоимость похищенного и размер материального ущерба, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90, 111-112), согласно которым у них в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживают ее сын ФИО6, муж ФИО7 и отец ФИО8, который является инвалидом и передвигается на инвалидном кресле, а потому входную дверь они никогда не закрывают на ключ. В указанной квартире она хранила принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 7,8 гр., золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 7,8 гр., золотое кольцо вст. (фианит) 585 пробы весом 2,26 гр. чист. вес 2,11 гр., золотую цепь длинной 50 см. 585 пробы весом 6 гр., золотой браслет 585 пробы весом 3 гр., золотую цепь 585 пробы весом 19 гр., золотой крест 585 пробы весом 6 гр., серебряную цепь 999 пробы весом 2,5 гр., отсутствие которых она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, придя в указанную квартиру. С оценкой похищенного по заключению эксперта, а также размером материального ущерба на общую сумму 98 674 руб. 10 коп. она согласна, причиненный ущерб является для нее значительным, исходя из ее имущественного положения, с учетом наличия у нее иждивенцев;

показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38, 113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Сударушкиным Д.А. пошел в компьютерный клуб, по пути куда, находясь у <адрес>, последний, не посвящая его о своих действиях и намерениях, указав лишь о необходимости туда зайти, отлучился, откуда спустя некоторое время вышел, далее, следуя по пути в компьютерный клуб, Сударушкин Д.А. зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а впоследствии от Сударушкина Д.А. ему стало известно, что в указанный день он похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия из <адрес> и сдал их в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по указанному адресу;

показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41), согласно которым ему в конце августа 2021 года от Сударушкина Д.А. стало известно о хищении последним ювелирных изделий из квартиры, где проживал ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), согласно которым он проживает вместе со своим отцом ФИО7 и дедом ФИО8 по адресу: <адрес>, где его мать Потерпевший №1, не проживая с ними в настоящее время, хранила свои ювелирные изделия, о чем было известно его знакомым, в том числе, Сударушкину Д.А., который приходил к нему домой, отсутствие чего она обнаружила, придя к ним ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59), согласно которым он является продавцом – консультантом комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ Сударушкин Д.А. сдал ювелирные изделия, которые впоследствии были реализованы;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия, причинив тем самым ей значительный ущерб (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, где со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 находились принадлежащие ей ювелирные изделия, отсутствие чего она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 7-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №С44-0004886 от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-64, 77-82, 83-87);

протоколом проверки показаний Сударушкина Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал на места – <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проник через незапертую на замок входную дверь, с целью хищения чужого имущества, откуда, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, сдав в тот же день в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.71-76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: золотого обручального кольца 585 пробы весом 7,8 гр. - 13 513 руб. 77 коп., золотого обручального кольца 585 пробы весом 7,8 гр. - 13 513 руб. 77 коп., золотого кольца вст. (фианит) 585 пробы весом 2,26 гр. чист. вес 2,11 гр. - 4 177 руб. 88 коп., золотой цепи длинной 50 см. 585 пробы весом 6 гр. - 11 880 руб. 24 коп., золотого браслета 585 пробы весом 3 гр. - 5 940 руб. 12 коп., золотой цепи 585 пробы весом 19 гр. - 37 650 руб. 76 коп., золотого креста 585 пробы весом 6 гр. - 11 880 руб. 24 коп., серебряной цепи 999 пробы весом 2,5 гр. - 117 руб. 32 коп. (л.д. 95-108).

Кроме этого вина подсудимого Сударушкина Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Сударушкина Д.А., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 28-32, 68-70, 113-115, 120-122), где последний, указывая, в том числе, о признании вины в инкриминируемом ему преступлении, излагал обстоятельства совершенного им из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес>, куда он без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей проник через незапертую на замок входную дверь, с целью хищения чужого имущества, при этом дома никого не было, принадлежащих Потерпевший №1 следующих ювелирных изделий: золотые кольца, цепи, браслет, крест, а также серебряная цепь, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, сдав похищенное в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого названными лицами, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких - либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Выводы эксперта у суда сомнений тоже не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются ясными и полными, должным образом мотивированными, логично и объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Стоимость, размер и перечень похищенного имущества у суда сомнений также не вызывают и определены судом на основании показаний потерпевшей и материалов дела.

Показания подсудимого Сударушкина Д.А. в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора по обвинению Сударушкина Д.А. в совершенном преступлении, при этом суд учитывает, что допросы Сударушкина Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следователем и старшим следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от Сударушкина Д.А., ни от его защитника не поступило, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Сударушкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сударушкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также размера похищенного, имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав ее семьи и доход членов ее семьи.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей проникает в жилое помещение, откуда из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе, объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-479/2022