Решение по делу № 12-32/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-32/2021

                          УИД10RS0012-01-2021-000547-77

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Романькова Максима Алексеевича в интересах Никитиной Е.В. на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия от 22.07.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Романьков М.А. обратился с жалобой по тем основаниям, что 22.07.2021 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия Костиным И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 22.07.2021 в 11 часов 25 минут на <адрес> автомобильной дороги А-121 «Сортавала», водитель Никитина Е.В. управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № при прохождении правого поворота не выбрала скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 077 НО 190 под управлением К. В определении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель с данным определением не согласен, указал, что, несмотря на вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела, должностное лицо фактически признало Никитину Е.В. виновной в совершении нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Ссылается, что данное постановление не соответствует требованиям норм процессуального законодательства и подлежит изменению. Вынося оспариваемое решение, должностное лицо необоснованно сделало вывод о том, что Никитина Е.В. неправильно выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что фактически Никитиной Е.В. было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Возможность решения вопроса о виновности не предусмотрена при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение от 22.07.2021 изменить, исключить из него указание на то, что Никитина Е.В., управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № при прохождении правого поворота не выбрала скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением К..

В судебное заседание Романьков М.А., Никитина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Костин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу статей 1.5, части 5 статьи 28.1, пунктов 5,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никитиной Е.В. инспектор в определении от 22.07.2021, пришел к выводу о том, что водитель Никитина Е.В., управляя автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак № при прохождении правого поворота не выбрала скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением К..

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. В связи с чем, инспектор фактически выразил суждение о виновности Никитиной Е.В., что неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения должностного лица в части выводов о виновности Никитиной Е.В. и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Никитиной Е.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Никитина Е.В., управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № при прохождении правого поворота не выбрала скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением К..

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Костина И.А. от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.В. изменить, исключив из него указание на то, что Никитина Е.В., управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № при прохождении правого поворота не выбрала скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением К..

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                              Н.Ю. Пуцыкина