Решение по делу № 2-6760/2023 от 28.08.2023

63RS0038-01-2023-005762-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6760/2023 по иску Мирзазяновой А.Г. к Шариповой О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Шариповой О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что Мирзазянова А.Г. является нанимателем жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма №. В данной квартире зарегистрирована и фактически проживает истец одна. В конце июня месяца 2023г. она уехала на дачу, вернулась 27.07.2023г., где сразу при входе в квартиру обнаружила, что произошел залив квартиры с верхнего этажа, так как всё было мокрое и в воде. Истец сразу же обратилась в ЖЭУ № 1 для составления акта. Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилою помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 27.07.2023г. с участием начальника ЖЭУ № 1 Гринь В.П., инженера Халимова И.К., участием истца, установлено, что обследуемое помещение расположено на 1 этаже 10 этажного жилого дома и состоит из I комнаты. На день обследовании комиссией установлено, что, произошедшим 04 июля 2023г. заливом, обследуемому помещению причинены следующие повреждения: 1. Комната площадью 15,9 м. кв.: - стены: покрыты обои простого качества, примерная площадь повреждения составляет расхождение по швам (=2м), вздутие, отслоение от поверхности стены (8=1.1 м.кв.), потёки жёлтого цвета (S=l,5 млев.), под потолком на обоях образования серого цвета (S~0,8 кв.м.). Потолок окрашен известковым составом, примерная площадь повреждений составляет: мелкие трещины по заделке отслоение известкового состава (S=1.2m.kb), влажные потеки жёлтого цвета (S=2,5 кв.м.). Пол покрыт ламинатом, примерно площадь повреждений составляет 15,9 кв.м., вздутие по кромкам ламината; 2. Кухня - площадью 8,3 кв.м., стены покрыты обоями простого качества, бытовые повреждения, следов залития не обнаружено. Потолок натяжной, по центру люстра, провисания от сбора воды не обнаружено, осмотреть повреждения потолка под натяжным потолком нет возможности, так как нет доступа; 3. Коридор - площадью 5,2 м.кв., стены покрыты обои шелкография, примерная площадь повреждения составляет, расхождение по стыкам. Пол покрыт линолеумом на сухой стяжке, на внутренней стороне линолеума потёки, тёмные образования, цементный пол под линолеумом сырой, пропитан влагой. На основании вышеизложенною, причиной залива явилось: обращение в ЕДС вх. № 228014 от 04.07.23, вх. №228022 от 04.07.23г. - разовое залитие кв. 57 - выскочил шланг стиральной машины (зона ответственности жильца). Виновником залития явилась квартира на 3-м этаже № 57, где проживает ответчик. Из - за возникшей ситуации, истец была вынуждена обратиться в МЭЦ Стандарт Опенка, где согласно экспертному заключению № 0103-08/23К от 09.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте от 27.07.2023г. ЖЭУ № 1, с учётом физического износа материалов составляет: 115 730 руб. 46 коп. За услуги экспертного учреждения по составлению экспертного заключения истец вынуждена была оплатить 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0103-08/23К от 03.08.2023г. и договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества. Также истец обращалась к адвокату за составлением иска, оплатила 6500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Шариповой О.А. в пользу истца ущерб причинённый заливом квартиры с учетом физического износа материалов в размере 115 730,46 руб., денежную сумму в размере 15 000 рублей, потраченную за услуги эксперта по оценки причинённого ущерба, а также 6500 руб. за услуги по составлению искового заявления в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Дождева Н.В. не явились, ранее исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шарипова О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представлено ходатайство, в котором ответчик Шарипова согласна с исковыми требованиями в части возмещении ущерба в размере 115 730,46 руб. и стоимости оценки 15 000 рублей. Просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представители 3 лиц - Департамента управления имуществом городского округа Самара не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно (указанное истцом в качестве третьего лица – ЖЭУ №1 судом исключено из участников процесса, поскольку не является юридическим лицом)

Суд, выслушав объяснения стороны истца, письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Мирзазянова А.Г. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма №

Обращаясь в суд, истец указывает, что в конце июня месяца 2023г. она уехала на дачу, вернулась 27.07.2023г., где сразу при входе в квартиру обнаружила, что произошел залив квартиры с верхнего этажа, так как всё было мокрое и в воде.

Истец обратилась в ЖЭУ № 1 для составления акта.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 27.07.2023г., составленному с участием начальника ЖЭУ № 1 Гринь В.П., инженера Халимова И.К., а также истца, установлено, что обследуемое помещение расположено на 1 этаже 10 этажного жилого дома и состоит из I комнаты.

На день обследования комиссией установлено, что произошедшим 04 июля 2023г. заливом, обследуемому помещению причинены следующие повреждения:

- Комната площадью 15,9 м. кв.: - стены: покрыты обои простого качества, примерная площадь повреждения составляет расхождение по швам (=2м), вздутие, отслоение от поверхности стены (8=1.1 м.кв.), потёки жёлтого цвета (S=l,5 млев.), под потолком на обоях образования серого цвета (S~0,8 кв.м.). Потолок окрашен известковым составом, примерная площадь повреждений составляет: мелкие трещины по заделке отслоение известкового состава (S=1.2m.kb), влажные потеки жёлтого цвета (S=2,5 кв.м.). Пол покрыт ламинатом, примерно площадь повреждений составляет 15,9 кв.м., вздутие по кромкам ламен;

- Кухня - площадью 8,3 кв.м., стены покрыты обоями простого качества, бытовые повреждения, следов залития не обнаружено. Потолок натяжной, по центру люстра, провисания от сбора воды не обнаружено, осмотреть повреждения потолка под натяжным потолком нет возможности, так как нет доступа;

- Коридор - площадью 5,2 м.кв., стены покрыты обой шелкография, примерная площадь повреждения составляет, расхождение по стыкам. Пол покрыт линолеумом на сухой стяжке, на внутренней стороне линолеума потёки, тёмные образования, цементный пол под линолеумом сырой, пропитан влагой. На основании вышеизложенною, причиной залива явилось: обращение в ЕДС вх. № 228014 от 04.07.23, вх. №228022 от 04.07.23г. ~ разовое залитие кв. 57 - выскочил шланг стиральной машины (зона ответственности жильца).

Виновником залития явилась квартира <адрес>, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Собственником квартиры <адрес> расположенной над квартирой истцов, является Шарипова О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не оспаривалось ответчиком.

Для определения суммы материального ущерба истец Мирзазянова А.Г. обратилась в МЭЦ Стандарт Оценка

Согласно экспертному заключению № 0103-08/23К от 09.08.2023г., выполненному МЭЦ Стандарт Оценка, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте от 27.07.2023г. ЖЭУ № 1, с учётом физического износа материалов составляет: 115 730 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шарипова О.А. согласилась с суммой причиненного истцу ущерба в размере 115 730,46 руб., подтвердила письменно.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, правоотношения сторон вытекают из обязательства вследствие причинения вреда и регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения собственником.

Таким образом, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что Шарипова О.А. как собственник, является ответственным за ущерб лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение № 0103-08/23К от 09.08.2023г., выполненного МЭЦ Стандарт Оценка», суд принимает его, считает законным и обоснованным, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, во внимание экспертом были приняты все представленные на экспертизу документы, исследование было проведено полно, объективно и на основе действующего законодательства об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию, в опровержение этим выводам суду стороной ответчика не представлено доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение МЭЦ Стандарт Оценка» от 09.08.2023г., учитывая согласие ответчика с требованиями в части возмещения ущерба в сумме 115 730,46 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирзазяновой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца суму материального ущерба, причиненного заливом квартиры № - в размере 115 730,46 рублей, подтвержденных досудебной экспертной оценкой.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведеной досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в сумме 6 500 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 0103-08/23К от 03.08.2023г., заключенного между ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и истцом Мирзазяновой А.Г., истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0103-08/23К от 03.08.2023г.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, а также учитывая, что ответчик согласна с требованиями истца в этой части, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шариповой О.А. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № 10 от 18.08.2023г. следует, что истцом оплачено за юридические услуги 6500 рублей

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и объем дела, не занятость представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзазяновой А.Г. к Шариповой О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой О.А. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Мирзазяновой А.Г. (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в счет возмещения восстановительного ремонта – 115 730,46 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего 135 730,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий      О.Н. Кривошеева