Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2010 ~ М-2797/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-2837 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Лось И.И., представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании устного ходатайства, представителя ООО «РУСАЛ-Транспорт Ачинск» Егоровой С.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2010 года, представителя ООО «РУСАЛ-Медицинский центр» Гришиной Е.В., действующей на основании доверенности № 330/220310 от 22.03.2010 года сроком до 31.12.2010 года,

при секретаре Кабишевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось И.И. к ООО «РУСАЛ-Транспорт Ачинск», ООО «РУСАЛ-Медицинский центр» о признании незаконным медицинское заключение, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лось И.И. обратился в суд с иском к ООО «РУСАЛ-Транспорт Ачинск» о восстановлении его на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула. Мотивировал свои требования тем, что с 1999 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 05.03.2010 года заключением Ачинской подкомиссией врачебной комиссии ООО «РУСАЛ-Медицинский центр» он был на один месяц допущен до работы с направлением в Красноярск для подтверждения профпригодности. Пройдя всех специалистов, он получил заключение «трудоспособен», однако 21.04.2010 года при проведении профосмотра было сделано заключение о том, что он не может работать в контакте с вредными факторами, при этом он снова приступил к работе. Только 30.06.2010 года он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, т.к. краевой комиссией он был признан трудоспособным (л.д.2).

01.09.2010 года Лось И.И. уточнил свои исковые требования и просил дополнительно признать незаконным медицинское заключение от 21.04.2010 года, выданное подкомиссией врачебной комиссии филиала в г.Ачинске ООО «РУСАЛ-Медицинский центр» (л.д.248).

В судебном заседании истец Лось И.И. и его представители Колесова Л.В., Машинец А.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснили, что работодатель не мог пользоваться картой аттестации рабочего места машиниста экскаватора, т.к. она выдана ОАО «АГК», а не ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», а также что протоколы оценки условий труда составлены 17.06.2005 года, т.е. более 5 лет назад и на момент увольнения истца они уже не действовали. Кроме того, карты аттестации рабочего места слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, контролёра технического состояния автомототранспортных средств выданы ООО «Автотранспортное предприятие», а не ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск».

Представитель ответчика Егорова С.В. по иску возражала, ссылаясь на то, что на предприятии все должности, имеющиеся в штатном расписании, находятся в контакте с вредными веществами. В связи с реорганизацией производства и передачей функций по погрузке известняка ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» Лось И.И. был переведен с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» на ту же должность. Фактически он остался работать на том же месте, на том же механизме, с теми же должностными обязанностями. В связи с тем, что рабочее место машиниста экскаватора было аттестовано на ОАО «АГК» было принято решение не проводить аттестацию рабочего места машиниста экскаватора, а использовать карту аттестации ОАО «АГК». Считает, что в данном случае никаких нарушений нет, т.к. никакие условия труда для работника не изменились, он также получал те же льготы в связи с вредными условиями труда. При этом Агентством труда и занятости населения администрации Красноярского края в письме ООО «Глиноземсервис», которое также использовало карты аттестации рабочих мест другого предприятия, была подтверждена возможность такого использования (т.2 л.д.15). В связи с тем, что по заключению подкомиссии ВК ООО «РУСАЛ-Медицинский центр» истцу по общему заболеванию противопоказана любая работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами на срок постоянно, а все должности на предприятии связаны с воздействием вредных факторов, было принято решение о его увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представитель ответчика Гришина Е.В. по иску возражала. Пояснила, что в ходе периодического медицинского осмотра, который работники ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» проходят в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» у истца были выявлены заболевания сердца. Истец был направлен в КГУЗ Краевая клиническая больница только для уточнения диагноза. Информация об имеющихся на рабочем месте машиниста экскаватора ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» вредных производственных факторах в ККБ не предоставлялась, поэтому решить вопрос о годности к работе в контакте с ними там не могли. Слово «трудоспособен» в выписке из медицинской карты амбулаторного больного означает, что на момент обследования отсутствовала необходимость выдавать истцу листок нетрудоспособности, а так же, что он не нуждается в направлении на МСЭК для установления степени утраты трудоспособности. Согласно п.п.8,9 Приложения № 4 «Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами» к Приказу № 90 Минздравмедпрома России от 14.03.96 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», противопоказано работать в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами людям, с заболеваниями, имеющимся у истца. Это не противоречит смыслу, выданного ПВК ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» заключения № 136 от 21 апреля 2010 года: Лось И. И. трудоспособен, но для сохранения здоровья ему нельзя продолжать работать в контакте с имеющимися на его прежнем рабочем месте вредными и опасными производственными факторами.

Выслушав объяснения истца, его представителей, поддержавших исковые требования истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что материалами дела подтверждена невозможность продолжения работы истцом по состоянию его здоровья, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212 ТК РФ).

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно статье 209 ТК РФ,условия труда есть совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. К вредному производственному фактору относится производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасными являются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу статьи 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Реализуя предоставленные полномочия, Министерство здравоохранения и социального развития России издало Приказ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)( ПМО), и порядка проведения этих осмотров (обследований)". Данный Приказ (приложения N N 1, 2, 3) определяет порядок проведения ПМО, перечень вредных факторов производственной среды и перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), которыми следует руководствоваться при планировании ПМО. Порядок проведения ПМО (приложение N 3) определяет также кратность проведения осмотров.

Согласно пункту 2 Порядка медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе и соответствуют требованиям части 1 статьи 213 ТК РФ, предусматривающей обязанность проходить такие осмотры.

Согласно ст. 224 ТК РФ работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Действующее трудовое законодательство предусматривает перечень общих оснований прекращения трудового договора (статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 п.8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» ( далее Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании показаниями истца установлено, что он с 1999 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (после переименования ОАО «РУСАЛ Ачинск»), работал в должности помощника машиниста экскаватора.

В связи с реорганизацией производства и передачей функций по погрузке известняка ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», в соответствии с поданным 17.07.2008 года заявлением о переводе Лось И.И. был переведен с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» (л.д.30), приказом от 01.08.2008 года он был принят помощником машиниста экскаватора 5 разряда в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» с 01.08.2008 года (л.д.20), с ним заключен трудовой договор (л.д.28-29).

При этом показаниями всех сторон подтверждено, что рабочее место истца осталось прежним - Мазульский известковый рудник (МИР), участок Горный, условия труда не изменились.

Рабочее место машиниста экскаватора Мазульского известкового рудника (МИР) прошло аттестацию, что подтверждается картой аттестации №0902, выданной ОАО «АГК» 23.12.2005 года(л.д.21-22). Оценка условий труда машиниста экскаватора Мазульского известкового рудника по степени вредности и опасности составляет 1 степень 3 класса, условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения и увеличивают риск повреждения здоровья (л.д.21).

Показаниями представителя ответчика ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» установлено, что в связи с тем, что рабочее место истца осталось прежним, условия труда не изменились, ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» использовало карту аттестации машиниста экскаватора Мазульского известкового рудника, выданную ОАО «АГК» 23.12.2005 года.

При заключении трудового договора с ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» Лось И.И. был ознакомлен с условиями труда согласно карты аттестации рабочего места (л.д.29 оборот). С условиями труда истец был согласен (л.д.31 оборот).

Согласно дополнительному Соглашению от 06.11.2008 года Лось И.И. был переведен на должность машиниста экскаватора, при этом было установлено, что Соглашение является приложением к Договору от 01.08.2008 года (л.д.32).

Приказом от 30.06.2008 года Лось И.И. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.37).

Основанием увольнения послужило медицинское заключение, выданное ВК ООО «РУСАЛ Медицинский центр» №136 от 21.04.2010 года (л.д.93).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» утвержден порядок проведения медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение № 3).

Согласно п. 5 Приложения № 3 к Приказу № 83 - предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Работники ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» проходят медицинские осмотры в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Ачинске, на основании заключенного договора от 01 мая 2009 года. ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имеет необходимые лицензии, а также специалистов, для оказания соответствующих услуг ( л.д. 80-92, 106-114).

В соответствии с п. 7 вышеназванного Приложения, работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований). Машинист экскаватора Лось И.И. в список включен, список согласован с Главным государственным санитарным врачом (л.д.226-233).

В соответствии с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра (л.д.234-243) Лось И.И. прошел очередной (периодический) медицинский осмотр в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр», был направлен на консультацию кардиолога и невролога в ККБ №1 для уточнения диагноза (л.д.250).

14.03.1996 года был издан Приказ Министр здравоохранения и медицинской промышленности №90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии", который применяется в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний.

Согласно п.п.8,9 Приложения № 4 «Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами», противопоказано работать в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами людям, с заболеваниями сердца.

По результатам проведенного медосмотра с учетом диагноза, установленного истцу специалистами ККБ №1, в отношении истца было выдано заключение подкомиссии от 21.04.2010 года №136 о противопоказаниях истцу работы в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами на срок постоянно (л.д.93), которое было предоставлено истцом работодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая степень квалификации истца, специфику работы предприятия, специфику работы истца, связанную с постоянным присутствием вредных и опасных веществ и производственных факторов, в связи с подтверждением у работника общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными производственными факторами, учитывая, что у истца выявлены заболевания, являющиеся абсолютными противопоказаниями для работы в контакте с любыми вредными и опасными веществами и производственными факторами, Лось И.И. было представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с медицинским заключением, с которым он ознакомился 30.06.2010 года (л.д. 17).

Согласно абз.5 ч.1 ст.76 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, при невозможности исполнения им обязанностей по трудовому договору, все отвечающие указанным требованиям вакансии, на которых работник может работать с учетом его состояния здоровья.

О том, что у работодателя отсутствовали отвечающие указанным требованиям вакансии на предприятии, истец 30.06.2010 ознакомился в уведомлении (л.д. 17).

В судебном заседании представители истца заявляли, что работодатель необоснованно не предоставил ему другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья: должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, контролёра технического состояния автомото-транспортных средств.

В судебном заседании при анализе штатных расписаний руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» (л.д.119-147), журнала регистрации приема на работу (л.д.148-156), журнала регистрации увольнения с работы (л.д.157-162) за период с 21 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года было установлено, что указанные вакантные должности имелись в наличии в период с 21.04.2010 года по 30.06.2010 года. Однако, проверяя обоснованность отказа работодателя в переводе истца на вышеперечисленные работы, судом при анализе карт аттестации рабочих мест слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, контролёра технического состояния автомототранспортных средств (л.д.212-225) было установлено, что имеющиеся вакантные должности истцу предложены быть не могли, т.к. работа в указанных должностях также сопряжена с контактом с вредными веществами и факторами.

Истец и его представители не согласились с тем, что в соответствии с диагнозом истца он не мог бы выполнять работу слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда или контролёра технического состояния автомототранспортных средств, т.к. превышение вредных веществ по данным профессиям незначительное или его нет вообще.

Для разрешения возникших при разбирательстве дела вопросов о наличии у истца противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, и работы по имеющимся вакансиям, судом по ходатайству истца была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «ККБ Красноярский краевой центр профессиональной патологии» г. Красноярск.

Судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. У Лось И.И имеются признаки заболеваний «……..»:

2. С учётом наличия у Лось И.И. указанных заболеваний ему противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также работы в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к приказу Минздравмедпрома РФ № 90 от 14 марта 1996г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», что конкретно вытекает из п.8. Приложения 4 к данному приказу.

3. Работа в должностях машиниста экскаватора, слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, контролёра технического состояния автомототранспортных средств ООО «Русал-Транспорт Ачинск» противопоказана Лось И.И. исходя из п.8 Приложения 4, а так же Приложений 1 и 2 к приказу Минздравмедпрома РФ № 90 от 14 марта 1996г. « О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» с учётом сведений, отражённых в представленном работодателем Перечне профессий (должностей) для определения контингента лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам согласно ст.34 Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказу Минздрава и социального развития РФ от 16.08.2004 №83 по подразделениям ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» на 2009 год (т.2 л.д.2-10).

Не доверять выводам комиссионной судебно- медицинской экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих длительных стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при проведении судебно- медицинской экспертизы комиссией были приняты во внимание медицинские документы истца, все представленные на исследование материалы данного гражданского дела, Лось И.И. непосредственно проходил обследование в КГБУЗ «ККБ Красноярский краевой центр профессиональной патологии», что нашло свое отражение в описательной части заключения, дана им оценка. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы заключения содержат ссылки на нормативные документы.

Доводы представителя истца Колесовой Л.В. о том, что при рассмотрении вопроса об увольнении Лось И.И. нельзя было руководствоваться картой аттестации рабочего места машиниста экскаватора, т.к. она выдана ОАО «АГК», а не ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», а также что протоколы оценки условий труда составлены 17.06.2005 года, т.е. более 5 лет назад и на момент увольнения истца карта аттестации уже не действовала, были исследованы судом.

В судебном заседании установлено, что при переводе Лось И.И. с ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (после переименования - ОАО «РУСАЛ Ачинск») в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» рабочее место истца осталось прежним - Мазульский известковый рудник (МИР), участок Горный, условия труда не изменились. Данное обстоятельство установлено показаниями, в том числе, самого истца.

Согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года №569, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Обязательной повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) подлежат рабочие места:

- после замены производственного оборудования;

- изменения технологического процесса, средств коллективной защиты и др.;

- при выявлении нарушений установленного Порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных проводить государственную экспертизу условий труда.

Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Учитывая, что при переводе истца Лось И.И. из ОАО «АГК» в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» рабочее место осталось в прежнем состоянии, замены производственного оборудования, изменений технологического процесса, средств коллективной защиты не производилось, условия труда и оборудование осталось прежним, суд полагает, что основания для проведения досрочной повторной аттестации рабочего места в данном конкретном случае отсутствовали и возможно применение карты аттестации рабочего места машиниста экскаватора Мазульского известкового рудника ОАО «АГК» при определении условий труда машиниста экскаватора Мазульского известкового рудника ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск». Позиции возможности применения карт аттестации другого предприятия при неизменном состоянии условий труда придерживается иАгентство труда и занятости населения администрации Красноярского края.

При этом ссылка представителя истца на то, что действие карты аттестации истекло на день увольнения истца, несостоятельна.

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку существующих условий и характера труда, оценку травмобезопасности рабочих мест и учет обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в карту аттестации рабочих мест по условиям труда, которая составляется на каждое рабочее место. Согласно пункту 1 приложения N 4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда именно карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых льготах, компенсациях, доплатах работникам

Карта аттестации рабочего места выдается после составления всех необходимых протоколов оценки условий труда, в связи с чем, срок действия карты аттестации исчисляется со дня ее подписания. Учитывая, что карта аттестации рабочего места машиниста экскаватора Мазульского известкового рудника ОАО «АГК» составлена 23.12.2005 года, срок ее действия не истек на момент увольнения истца.

Также несостоятелен довод представителя истца Колесовой Л.В. о том, что нельзя использовать карты аттестации рабочих мест слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, контролёра технического состояния автомототранспортных средств, т.к. они выданы ООО «Автотранспортное предприятие».

Согласно изменений и дополнений в устав ООО «Автотранспортное предприятие», утвержденных решением учредителя ОАО «РУСАЛ АГК» от 27.07.2006 года, ООО «Автотранспортное предприятие» переименовано в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск». Учитывая, что произошло только переименование юридического лица, применение карт аттестации рабочих мест в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение от 21 апреля 2010 года, выданное ПВК ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» законно и обоснованно. Работодатель также представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Лось И.И. по п.8 ч.1ст. 77 ТК РФ, а поэтому в удовлетворении иска о признании незаконным заключения от 21 апреля 2010 года, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лось И.И. к ООО «РУСАЛ-Транспорт Ачинск», ООО «РУСАЛ-Медицинский центр» о признании незаконным медицинское заключение №136 от 21.04.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П.