Решение по делу № 33-5939/2015 от 09.11.2015

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2015 года № 33-5939/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старцевой А. В. по доверенности Черной Е. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2015, которым исковые требования Старцевой А. В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Старцевой А.В. Черной Е.Л., представителя ОАО «Россельхозбанк» Синягиной Е.А., судебная коллегия

установила:

в период с <ДАТА> по <ДАТА> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», банк) и открытым акционерным обществом «Вологодский текстиль» (далее ОАО «Вологодский текстиль», заемщик) заключены 11 кредитных договоров с общим объемом кредитных обязательств на сумму ... рубля, исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе, 11 договорами поручительств физического лица Старцевой А.В., являющейся ...:

договор поручительства физического лица от <ДАТА> №... заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от <ДАТА> №... на сумму ... под ... % годовых со сроком возврата до <ДАТА> (л.д. 37-45 т.1);

договор поручительства физического лица от <ДАТА> №... заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №... на сумму ... под ... % годовых со сроком возврата до <ДАТА>;

договор поручительства физического лица от <ДАТА> №... заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №... на сумму ... рублей под ... % годовых со сроком возврата до <ДАТА> (л.д. 55-62 т.1);

Определениями Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4461/2014 от 02.12.2014 - в отношении ОАО «Вологодский текстиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Халвицкий В.С.; от 13.05.2015 - признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Вологодский текстиль» требования банка в размере ... по договорам об открытии кредитной линии от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №.... Требования по договорам об открытии кредитной линии от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., кредитным договорам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... выделены в отдельное производство.

Ссылаясь на мнимость договоров поручительства, заключение под давлением со стороны банка, при невозможности реального обеспечения доходами и имуществом поручителя возвратности кредитов и их прекращения, а также злоупотребление банком правом и обременительность условий договоров для экономически слабой стороны в договоре, <ДАТА> Старцева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными и прекратившими свое действие указанных договоров поручительства физического лица.

В судебном заседании Старцева А.В. и представители истца по доверенности Черная Е.Л., Зингер Т.М. исковые требования уточнили, просили признать недействительными договоры поручительства физического лица от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., указывая на нарушение принципа добросовестности со стороны банка, мнимость, формальность, вынужденность заключения договоров поручительства, являющихся договорами присоединения.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Синягина Е.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Вологодский текстиль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старцева А.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции последствий выхода из приоритетного инвестиционного проекта по финансовой поддержке ОАО «Вологодский текстиль» Правительства Вологодской области, участие которого и подтолкнуло истца на заключение договоров поручительства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, мнимость и кабальность договоров поручительства, наличие обстоятельств, понудивших её заключить указанные договоры и невозможность повлиять на содержащиеся в них условия. Полагает, что поручительство дано в ущерб личных интересов поручителя и носит формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 179 (в редакции, действующей до 01.09.2013), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2).

Требования приведенных норм закона при заключении договоров поручительства сторонами соблюдены. Все договоры поручительства составлены в требуемой письменной форме, содержащиеся в них формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста договоров позволяют поручителю, не имеющему юридического образования, определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиком своих обязательств. Истец ознакомился с содержащимися в договорах условиями, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Довод истца о том, что договоры поручительства являлись договорами присоединения, вследствие чего она не имела возможности повлиять на содержащиеся в них условия, не может служить основанием для признания этих договоров недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

То обстоятельство, что условия договора поручительства в основном определяются кредитной организацией и поручитель, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Старцева А.В. была лишена каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», на которую ссылается апеллянт, высказана применительно к взаимоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, относящегося к возмездным сделкам по распоряжению вкладчиком своим имуществом, поэтому к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о кабальности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оснований полагать, что условия договора поручительства были применительно к статье 179 ГК РФ для Старцевой А.В. крайне невыгодными, у суда не имелось, так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и изначально по своей природе не является выгодным, поскольку, возлагая на поручителя обязательства, не предоставляет ему взамен каких-либо экономических благ.

То обстоятельство, что Старцева А.В. являлась ..., была заинтересована в предоставлении кредита последнему и в этой связи не могла отказаться от поручительства, не может квалифицироваться как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших ее к заключению данных договоров.

Довод апеллянта о мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, доказательств того, что оспариваемые договоры поручительств заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, и об этом упоминается в апелляционной жалобе, что ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства не только со Старцевой А.В., но и с другими физическими (Б.Г.К., А.Н.В., А.М.И., К.И.П.) и юридическими (ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...») лицами, что в совокупности с заключенными договорами залога на общую сумму ... и договорами о предоставлении государственных гарантий на общую сумму ... как раз и свидетельствует о намерении банка максимально обеспечить исполнение заемщиком ОАО «Вологодский текстиль» своих обязательств по кредитным договорам.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие банком мер по проверке финансового положения Старцевой А.В., которое с учетом его годового дохода, не обеспечивало в момент заключения договоров поручительства возвратность кредита, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку нормы закона, регулирующие взаимоотношения кредитора и поручителя, не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от имущественного положения поручителя, не возлагают на кредитную организацию (кредитора) обязанность по проверке платежеспособности поручителя и не предусматривают возможность признания договора поручительства недействительным, в случае если такая проверка не проводилась.

В силу изложенного и с учетом того, что ОАО «Россельхозбанк» предоставил ОАО «Вологодский текстиль», за которое поручилась Старцева А.В., кредитные денежные средства, а впоследствии обратился к заемщику с требованием о возврате кредитной задолженности, то есть исполнил сделку и потребовал ее исполнения от противоположной стороны, оснований для признания договоров поручительства мнимыми не имеется.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом не подкреплено соответствующими доказательствами. Конкретных фактов недобросовестного поведения ответчика в обоснование указанного довода в апелляционной жалобе не приведено, а ссылка на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 является безотносительной, поскольку разъяснения, содержащиеся в указном пункте Постановления, к рассматриваемой ситуации отношения не имеют.

Указание подателя апелляционной жалобы на выход из приоритетного инвестиционного проекта по финансовой поддержке ОАО «Вологодский текстиль» Правительства Вологодской области не может быть принято во внимание, поскольку заключенные со Старцевой А.В. договоры поручительств не содержат условий, освобождающих её в этом случае от исполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Вологодской области ограничил право истца на сбор и представление доказательств апеллянтом не представлено, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может быть признана обоснованной.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старцевой А. В. по доверенности Черной Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-5939/2015 от 09.11.2015

33-5939/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица