Решение по делу № 33-2043/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-2043/2017                                            Судья- докладчик в суде

                                                                                 апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

заявителя - Свороба М.А.,

представителя ГУПС - Шенкевич А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. заявление Свороба М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2016 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2016 года об удовлетворении исковых требований Свороба М.А. к Самодарову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в доме № по <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

       В Севастопольский городской суд 02 июня 2017 года Свороба М.А. подано заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, указывает, что основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2016 года и принятия нового решения об отказе ей в иске послужило наличие двух противоположных решений районного суда, которыми были разрешены права Самодарова А.Ю. на спорное жилое помещение, одно из которых отменено судом апелляционной инстанции 27.04.2017 года, производство по делу прекращено.

        Истец Свороба М.А. в судебном заседании судебной коллегии заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель третьего лица – ГУПС «УК «Общежития Севастополя», действующий на основании доверенности, также полагала возможным удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

     Ответчик Самодаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение им не получено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

     Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

      С учетом положений ст. 167, ст. 396 ГПК Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Самодарова А.Ю.

      Заслушав Свороба М.А. представителя ГУПС «УК «Общежития Севастополя», исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

       Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, относятся:

       1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

       2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

      3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;      4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;       5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

      В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

      Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

      Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

      Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

      Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.       Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.       Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

      Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.10.2016 года, о пересмотре которого просит заявитель, основанием для отмены решения суда первой инстанции Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2016 года и отказа в удовлетворении исковых требований Своробы М.А. к Самодарову А.Ю., третье лицо ГУПС «УК «Общежития Севастополя» о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, послужило то, что имеются два противоположных решения суда, которыми разрешены права ответчика Самодарова А.Ю. на спорное жилое помещение расположенного по адресу <адрес>, а именно вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 09 сентября 2014 года об отказе в удовлетворения иска Самодарова А.Ю. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании действий противоправными, признании права, понуждении к совершению действий и заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.11.2014 года, которым исковые требования Самодарова А.Ю. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета удовлетворены, признаны противоправными действия Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета по отказу Самодарову А.Ю. в приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, признано противоправным решение ответчика исх. № от 11.09.2013 года об отказе в приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, за Самодаровым А.Ю. признано право на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>. На Фонд Коммунального имущества Севастопольского городского Совета возложена обязанность осуществить приватизацию на имя Самодарова А.Ю. жилого помещения по адресу <адрес>, путем заключения с ним договора передачи жилого помещения по адресу <адрес> в собственность Самодарова А.Ю.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2017 года заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2014 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

       Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.10.2016 года и материалов гражданского дела № 2-2291/2016, комната № в доме № по <адрес> предоставлена Свороба М.А. и членам её семьи по договору пользования жилой площадью в общежитии от 05 марта 2014 года №, заключенного между ней и КП «Жилсервис-15», бессрочно.

         Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении Свороба М.А. обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру апелляционного определения от 31 октября 2016 года на основании положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам, поскольку отмена заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2014 года и прекращение на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ производства по гражданскому делу по иску Самодарова А.Ю. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третье лицо ООО «Нефтида» о признании противоправными действий по отказу в приватизации жилого помещения, признании противоправным решения об отказе в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения и обязании осуществить приватизацию жилого помещения путем заключения договора передачи указанного жилого помещения в собственность, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по иску Свороба М.А. к Самодарову А.Ю., третье лицо ГУПС «УК «Общежития Севастополя» о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

        Отмена судебного акта, которым разрешены права Самодарова А.Ю. на передачу в собственность спорного жилого помещения в общежитии, не свидетельствует о наличии или отсутствии у Самодарова А.Ю. права пользования спорным жилым помещением, а также не свидетельствует о наличии у Свороба М.А. права ставить вопрос о прекращении договора найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) с Самодаровым А.Ю., предоставленной ему ранее для проживания иным юридическим лицом, исходя из положения ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 102, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

      Руководствуясь ст. 392, ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

          В удовлетворении заявления Свороба М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свороба М.А. к Самодарову А.Ю., третье лицо ГУПС «УК «Общежития Севастополя» о признании лица утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий, судья:                                                В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                              А.С.Сулейманова