Решение от 30.09.2021 по делу № 22-3988/2021 от 02.09.2021

Судья Тюрин А.В. дело № 22-3988/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 30 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого Диденко К.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Радченко А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Хижняков И.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косова М.М., апелляционную жалобу осуждённого Диденко К.М. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Радченко А.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года, в соответствии с которым

Диденко К.М., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на 5 лет;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хижняков И.А., <.......>, не работающий, <.......>, ранее судимый:

-26.05.2020 года приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированный по адресу: <.......>

осуждён:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.05.2020 года назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав прокурора Носачеву Е.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления в отношении осуждённого Хижняков И.А. и частично поддержавшую доводы апелляционного представления в отношении осуждённого Диденко К.М. об изменении приговора и полагавшую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительной), осуждённого Диденко К.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Радченко А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, осуждённого Хижняков И.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Киселева А.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Диденко К.М. и Хижняков И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Диденко К.М. признан виновным в незаконном хранении и перевозке боеприпасов.

Преступления ими были совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Диденко К.М., являвшегося оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла Диденко К.М., будучи осведомлённым о преступных схемах реализации и сбыта наркотических средств, решил привлечь Хижняков И.А., достоверно зная, что тот является их потребителем.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, Диденко К.М., находясь на участке местности вблизи детского-оздоровительного лагеря «Сказка» в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предложил Хижняков И.А. при помощи интернет-магазина по распространению наркотических средств и бесплатной межплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов в режиме реального времени «Telegram», осуществлять реализацию наркотических средств путём незаконного хранения, фасовки и помещения их в тайники на территории <адрес> для последующего сбыта и получения материальной выгоды, на что Хижняков И.А. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с Диденко К.М. на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно достигнутой договорённости с Хижняков И.А., Диденко К.М. должен был оказать содействие Хижняков И.А. в получении наркотических средств, беспрепятственном перемещении и размещении тайников с наркотическими средствами на территории <адрес>, предоставлении транспорта и денежных средств для регистрации в интернет-магазине по распространению наркотических средств.

Хижняков И.А., в свою очередь, на предоставленные ему Диденко К.М. денежные средства должен был зарегистрироваться в интернет-магазине по распространению наркотических средств в качестве курьера-фасовщика-закладчика, приобретать находившиеся по указанным неустановленными следствием лицами местам расфасованные по партиям наркотические средства, после чего с целью последующего их сбыта, осуществлять их фасовку на более мелкие партии и размещать их в тайники по выбранным им самостоятельно адресам на территории <адрес>. О местонахождении изготовленных им тайников, с указанием точных географических координат, он должен был сообщать неустановленным следствием лицам через сеть «Интернет» посредством размещения координат в интернет-магазине на интернет-портале (торговой площадке) «HUDRA», которые, в свою очередь, должны были осуществлять последующий сбыт наркотических средств, сообщая об их местонахождении потребителям.

Кроме того, согласно достигнутой договорённости, Хижняков И.А. полагалось денежное вознаграждение за каждую произведённую закладку и фасовку наркотических средств от неустановленных следствием лиц, путём перевода электронных денег – на реквизиты платёжного сервиса «QIWI кошелек». При этом прибыль от незаконного оборота наркотических средств Хижняков И.А. должен делить с Диденко К.М. пополам.

Согласно распределённым ролям, Диденко К.М., действуя с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов, более точное время не установлено, на автомобиле ВАЗ «LADA 217330 Priora», г/н № <...> регион, прибыл к Хижняков И.А., где, находясь на участке местности, расположенном в 9 микрорайоне <адрес>, передал последнему денежную сумму в размере 5000 рублей, с целью осуществления первого взноса для регистрации на интернет-сайте по распространению наркотических средств в интернет-портале (торговой площадке) «HUDRA».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Хижняков И.А., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, через интернет-браузер «Tor», зарегистрировался в качестве курьера-фасовщика-раскладчика в интернет-магазине «БДСМ», размещённом на интернет-портале «HUDRA», перейдя по ссылке «<.......>», внеся через «QIWI кошелёк» денежную сумму в размере 5000 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, Хижняков И.А., реализуя совместный с Диденко К.М. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно ранее достигнутой с оперуполномоченным Диденко К.М. договорённостью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на интернет-портале «HUDRA» в интернет-магазине «БДСМ» связался с неустановленным лицом, и предложил ему выступить в роли курьера-фасовщика-раскладчика и заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, за денежное вознаграждение, которое должно было перечисляться в виде электронных денег.

Таким образом, Диденко К.М., Хижняков И.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, Хижняков И.А., действуя согласно ранее распределённой роли в ходе переписки через сеть «Интернет» в интернет-магазине, размещённой на интернет-портале (торговой площадке) «HUDRA» получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,15 грамм, расположенном на открытом участке местности в <адрес>.

После чего информацию о местонахождении, типе и весе наркотического средства Хижняков И.А. через мессенджер «Telegram» сообщил Диденко К.М., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 19.00 часов, действуя с целью незаконного обогащения, согласно отведённой ему роли, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере совместно с Хижняков И.А. и неустановленным лицом, управляя автомобилем марки ВАЗ «LADA 217330 Priora», г/н № <...> регион, прибыл к Хижняков И.А. в <адрес>, после чего совместно с последним направился в указанное неустановленным лицом место, расположенное на открытом участке местности в <адрес>, где Диденко К.М. и Хижняков И.А. обнаружили и изъяли, то есть приобрели, указанное наркотическое средство, а именно смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,15 грамм, которое они намеревались перевезти на территорию <адрес>, где осуществить фасовку и помещение наркотического средства в тайники-закладки с целью дальнейшего сбыта потребителям.

Однако, совместный преступный умысел Диденко К.М., Хижняков И.А. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ УМВД России по <адрес> Хижняков И.А. был задержан, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий показал место, расположенное в 30 метрах от <адрес>, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом – 4,15 грамм, расфасованное в 10 свёртках из полиэтиленовых пакетов по типу «гриппер», которое он намеревался поместить в места, подходящие для тайного хранения наркотического средства, в целях последующего сбыта потребителям и незаконного обогащения.

Кроме того, Диденко К.М. также, находясь в неустановленном месте, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил боеприпасы, а именно 8 патронов, которые относятся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом, и являются штатными 9 мм патронами к пистолету «Макарова» (9х18) для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС, пистолетов-пулемётов ПП-93, ПП-19, ПП-9, ОЦ-02 и ряда других.

В это время у Диденко К.М. возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку указанных боеприпасов, незамедлительно реализуя который, Диденко К.М., находясь в неустановленном месте, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия и дальнейшего использования боеприпасов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что незаконные хранение и перевозка боеприпасов на территории РФ запрещены, после обнаружения вышеперечисленных боеприпасов, взял их себе, перенёс вышеуказанные боеприпасы в автомобиль марки ВАЗ «LADA 217330 Priora», г/н № <...> регион, находящийся в его пользовании, где стал хранить их в полиэтиленовом пакете, при этом перевозил боеприпасы по мере пользования автомобилем, вплоть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Диденко К.М. вину в инкриминируемых ему действиях органом предварительного следствия не признал, подсудимый Хижняков И.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косов М.М. выражает несогласие с приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Диденко К.М. и Хижняков И.А. как совершённые в составе организованной преступной группы. По мнению автора апелляционного представления, то обстоятельство, что в ходе следствия не были установлены иные соучастники организованной преступной группы не могут свидетельствовать об отсутствии признака организованной группы в их действиях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное исключение из обвинения Диденко К.М. и Хижняков И.А. квалифицирующего признака – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», так как о наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует способ передачи неустановленным лицом наркотического средства Диденко К.М. и Хижняков И.А. для его дальнейшего сбыта с использованием сети «Интернет». Кроме того, также полагает необоснованным исключением из обвинения квалифицирующего признака по п. «б» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ – совершение лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Хижняков И.А. было достоверно известно, что Диденко К.М. является действующим сотрудником полиции. Считает, что квалифицируя действия Диденко К.М. как незаконное хранение и перевозку боеприпасов, суд не указал, в чём конкретно заключается незаконная перевозка боеприпасов и какие действия Диденко К.М. свидетельствуют об этом. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2021 года в отношении Диденко К.М. и Хижняков И.А. - изменить. Квалифицировать действия Диденко К.М. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на 5 лет. По ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Действия Хижняков И.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Диденко К.М. выражает несогласие с приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2021 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», указывает в описательно-мотивировочной части приговора на неустановленные периоды времени, которые не удалось установить органу предварительного следствия при обвинении его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает о своей непричастности в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, а также в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указывает на ложные и неоднократно меняющиеся показания осуждённого Хижняков И.А., который, по мнению автора апелляционной жалобы, оговорил его. Считает протокол явки с повинной Хижняков И.А. и протокол проверки показаний на месте, составленный с участием Хижняков И.А., недопустимым доказательством. Полагает, что представленные органом предварительного следствия доказательства его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства и незаконное хранение и перевозку боеприпасов, не образуют достаточной совокупности для признания его виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Указывает, что все проведённые в отношении него оперативные мероприятия должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как были составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов, а также на фактическое перемещение принадлежащего ему автомобиля сотрудником ОСБ ГУ МВД России по Волгоградской области, без его разрешения. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2021 года отменить, вынести новый приговор, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Радченко А.А. в интересах осуждённого Диденко К.М., выражает несогласие с приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела считает, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении его подзащитного были проведены с существенными нарушениями закона. Цитируя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года (в редакции от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает на отсутствие у Диденко К.М. умысла на сбыт вышеуказанных средств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на ложные и неоднократно меняющиеся показания осуждённого Хижняков И.А., который, по мнению автора апелляционной жалобы, оговорил Диденко К.М. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, доводы его подзащитного о предложении сотрудничества на конфиденциальной основе с Хижняков И.А. по выявлению незаконного оборота наркотических средств, опровергают вымысел органов предварительного следствия. Указывает, что в судебном заседании Хижняков И.А. заявил, что он не собирался передавать наркотики Диденко К.М., а хотел обмануть его, завладев наркотическим средством для личного употребления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Диденко К.М. вербовал Хижняков И.А. для негласного сотрудничества по выявлению незаконного оборота наркотических средств. Их сотрудничество не было оформлено, так как проходила начальная стадия сотрудничества, и его подзащитный должен был проверить Хижняков И.А. на способность выполнять поставленные перед ним задачи по выявлению незаконного оборота наркотических средств, так как Диденко К.М. ранее неоднократно сталкивался с тем, что кандидаты на негласное сотрудничество обманывали его различными способами, преследуя личные цели. Указывает, что Диденко К.М. был задержан около 19.00 часов, а осмотр принадлежащего ему автомобиля был произведён в 00.58 часов вне места задержания его подзащитного, что, по мнению автора апелляционной жалобы, указывает на перемещение автомобиля Диденко К.М. вне визуального контроля его владельца, а также на незаконность проведения осмотра вышеуказанного автомобиля. При таких обстоятельствах полагает, что Диденко К.М. не причастен к совершению преступлений. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2021 года в отношении его подзащитного отменить, вынести новый приговор, оправдав Диденко К.М. за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В опровержение доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты, вина Диденко К.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ и ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями Хижняков И.А., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, совместно с Диденко К.М., который при этом пояснил, что понимал и осознавал, что сговорившись с Диденко К.М., будет совершать незаконный сбыт наркотического средства для извлечения материальной выгоды в виде денежных средств;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что примерно в декабре 2019 года, ими с Диденко К.М. были задержаны Хижняков И.А. и Василенко, при которых были обнаружены наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов он прибыл на работу, после чего примерно в период с 14.00-15.00 часов, ему позвонил Диденко К.М. и пояснил, чтобы он подходил к его автомобилю возле отдела полиции. В процессе движения он понял, что они едут в <адрес>, где возле жилого дома они подобрали Хижняков И.А., который сел в автомобиль на заднее сиденье. Он этому факту немного удивился, однако каких-либо вопросов Диденко К.М. или Хижняков И.А. не задавал. Заехали в <адрес> и направились в сторону <адрес>. В ходе движения с Хижняков И.А. он не общался, а Диденко К.М. разговаривал на различные отвлечённые и бытовые темы, в связи с чем, к разговору их он не прислушивался. Прибыв, они остановились на участке местности, он вышел из автомобиля и направился в сторону, в этот момент из машины также вышли Диденко К.М. и Хижняков И.А., однако куда те направились, он не видел и потерял их из виду на 3-5 минут. После этого он подошёл к машине и сел в неё, а чуть позже в автомобиль сели Диденко К.М. и Хижняков И.А. Сев в автомобиль, они направились дальше и в итоге выехали обратно на мост через реку Волга. Проехав мост, Хижняков И.А. покинул автомобиль, а Диденко К.М. остановился и высадил его. После того как Диденко К.М. высадил Хижняков И.А., последний сообщил ему, что его автомобиль находится в розыске, однако вскоре их автомобиль в <адрес> был задержан сотрудниками ГУВД МВД России по г.Волгограду и спецназом «<.......>»;

-показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, пояснивших о том, что являются оперативными сотрудниками УНК ГУМВД России по <адрес>. В рамках дела оперативного учёта, находящегося у Свидетель №5, им в конце апреля 2019 года поступила информация о том, что Диденко К.М. и Хижняков И.А. собирались поднять закладку. В ходе переписки было установлено, что Диденко К.М. сообщил Хижняков И.А. о том, что получил координаты для того, чтобы забрать наркотики в <адрес>. После этого они договорились встретиться и направиться на место закладки. Получив указанную информацию, он с Свидетель №5 и группой задержания направились по координатам в <адрес>. Прибыв на место, в поле увидели автомобиль, двух людей, которые что-то искали, и один человек находился у автомобиля. Увидев номер автомобиля, они направились на предполагаемую дорогу, где указанный автомобиль должен был выезжать. Затем была получена информация, что данное транспортное средство находится уже в <адрес>, в связи с чем было принято решение направиться за ними. В <адрес> Свидетель №5 звонил Диденко К.М., но тот ничего не говорил по поводу того, что преследуемый автомобиль принадлежит ему, и о проводимых им мероприятиях. Затем, в районе <адрес> данный автомобиль был задержан, выяснилось, что за рулём данного автомобиля находился Диденко К.М.;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых усматривается, что весной 2020 года он занимал должность и.о. начальника 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В рамках дела оперативного учёта в разработке находился неустановленный гражданин по имени Хижняков И.А., который по оперативной информации осуществлял сбыт наркотических средств синтетического происхождения. Проводились оперативно-технические мероприятия, в ходе которых аккаунт Хижняков И.А. в «телеграмм» был под контролем. Хижняков И.А. написал Диденко К.М. на его телефон: «Я могу забрать десять по 0.5 грамм, мне нужны залоговые деньги». В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили о поступившей оперативной информации о том, что Хижняков И.А. активизировался, и собирался забирать оптовую закладку. Были установлены координаты места положения, где должна была быть закладка, после чего, согласовав действия с руководством, они направились на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Подъехав к предполагаемому месту закладки, они увидели Хижняков И.А., который забирал закладку, а также автомобиль тёмного цвета. Задержать их сразу не смогли. Было организовано преследование данного автомобиля, в итоге автомобиль был задержан. В автомобиле находился сотрудник полиции <адрес> Диденко К.М., и его напарник. Он приехал уже после задержания, и не присутствовал при личном досмотре Диденко К.М. и его автомобиля, но видел, что в автомобиле Диденко К.М. были обнаружены патроны, после этого им было дано указание задержать Хижняков И.А. Утром они приехали по адресу жительства Хижняков И.А. в <адрес>. При личном досмотре обнаружено и изъято ничего не было. Были оформлены должным образом документы, акт личного досмотра, в котором расписались понятые. После чего ему было предложено провести осмотр его квартиры. В ходе осмотра был изъят системный блок;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №10 и показаниями свидетеля Свидетель №13, принимавших ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно территории местности, расположенной в <адрес> с участием Хижняков И.А., и подтвердивших обстоятельства и результаты проведения указанного мероприятия, в ходе которого Хижняков И.А. указал на место, где сотрудник полиции обнаружил один свёрток, перемотанный изолентой, который был изъят и помещён в бумажный конверт;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего о том, что он является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им по распоряжению руководства проводился осмотр места происшествия с участием понятых и Хижняков И.А. на территории <адрес>. В ходе осмотра Хижняков И.А. указал место, где им были спрятаны наркотические средства, откуда был изъят свёрток, обмотанный изолентой зелёного цвета, который был изъят. По окончанию осмотра им был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после его ознакомления;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего о том, что он является отцом Хижняков И.А. Со слов его сына ему стало известно о том, что сотрудник полиции Диденко К.М. предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о том, что он является заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес>. Сотрудник полиции Диденко К.М. находился у него в непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил руководитель П.С.О. и сообщил, что нужно приехать в место рядом с <адрес>. После этого он заехал за ним и поинтересовался, где Диденко К.М. Он ответил, что Диденко К.М. должен быть в <адрес>, так как последний ему ранее сообщал, что собирается поехать туда. Прибыв к повороту на <адрес>, они увидели скопление машин и людей. В одном из автомобилей находился Свидетель №1, в другом Диденко К.М. Им пояснили, что был задержан автомобиль, так как Диденко К.М. вёз какого-то человека. После этого был проведён осмотр транспортного средства Диденко К.М., в ходе которого в багажном отделении обнаружили 8 патронов от пистолета ПМ;

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №11, пояснивших о том, что являются оперативными сотрудниками оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ МВД России по <адрес>. В конце апреля 2020 года, в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Диденко К.М. и Свидетель №1 могут быть причастны к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по распоряжению руководства, они выдвинулись на территорию <адрес>, где находились Диденко К.М., Свидетель №1 и автомобиль Диденко К.М. На месте ими был проведён осмотр транспортного средства, на котором передвигался Диденко К.М., а также проведён личный досмотр Диденко К.М. и Свидетель №1 У Диденко К.М. при себе каких-либо запрещённых предметов не было. В транспортном средстве Диденко К.М. были обнаружены патроны, предположительно от пистолета ПМ, 2 таблетки в водительской двери слева, в багажнике паспорт, а также средства мобильной связи, кнопочный и сенсорный телефоны. После чего они проехали на территорию Среднеахтубинского отдела полиции, где были опрошены Диденко К.М. и Свидетель №1 При этом автомобиль осматривал Свидетель №11, а Свидетель №3 составлял протокол;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, принимавшего в конце апреля 2020 года участие в качестве понятого совместно с другим незнакомым им мужчиной при осмотре автомобиля, подтвердившего обстоятельства и результаты проведения указанного мероприятия, в ходе которого с участием собственника данного автомобиля, оперативными сотрудниками полиции в багажнике вышеуказанного автомобиля был найден пакет, в котором находились патроны;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что в конце апреля 2020 года он занимал должность специалиста группы по обеспечению тыла ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входили вопросы хранения оружия и боеприпасов. В отделе полиции имеется определённый порядок выдачи оружия сотрудникам, Так сотрудник, которому положено огнестрельное оружие, заступая на службу, получает оружие, а вместо него оставляет карточку заменитель. Сдаётся оружие в том же порядке. С Диденко К.М. случаев, чтобы он не сдал оружие, не имелось.

Кроме того, виновность Диденко К.М. также установлена:

-результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от

ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании оперативной информации о готовящемся преступлении на территории <адрес>, в ходе которого оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> около 18.00 часов, на участке местности, расположенном в <адрес>, были замечены Диденко К.М., Свидетель №1 и Хижняков И.А., находившиеся вблизи автомобиля марки «Лада Приора» г/н № <...> регион. При этом Диденко К.М. и Хижняков И.А. искали «тайник-закладку» с наркотическим веществом, обнаружив который, присвоили себе, вернулись в автомобиль и уехали с места. При визуальном осмотре предполагаемого тайника с наркотическим веществом были обнаружены признаки разрытого грунта;

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Хижняков И.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета imei № <...> и sim-карта сотового оператора ТЕЛЕ-2, с которого Хижняков И.А. связывался с Диденко К.М.;

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Диденко К.М. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе чёрного цвета. С указанного телефона Диденко К.М. связывался с Хижняков И.А.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Хижняков И.А., а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят системный блок марки «Gigabyte» в корпусе чёрного цвета, при помощи которого Хижняков И.А. общался в Диденко К.М. в мессенджере «Телеграмм», а также приобрёл наркотическое средство через интернет-магазин для его последующей реализации;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в 30 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> с участием Хижняков И.А. обнаружен и изъят свёрток из полиэтилена жёлто-зеленого цвета с наркотическим веществом мефедрон, который ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин приобрёл Хижняков И.А. для его последующей реализации с Диденко К.М., а в последующем спрятал;

-справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находившееся в полиэтиленовом свёртке, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон);

-результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», которое было проведено на основании постановления Волгоградского областного суда, в результате чего получен CD-R диск № <...> с перепиской между Хижняков И.А. и Диденко К.М. в месенджере «Телеграмм». Указанный диск с перепиской в месенджере «Телеграмм» был представлен органам следствия, осмотрен следователем, проводившим предварительное расследование по данному уголовному делу, и признан вещественным доказательством;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № <...> СУ СК России по <адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «Iphone 4» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Диденко К.М.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Хижняков И.А. и его защитника Чернова Р.А., осмотрена переписка в мессенджере «Telegram» между пользователями «<.......>» и «<.......>», компакт диск формата «CD-R» белого цвета марки «D-Max, детализация телефонных соединений абонента сотового оператора «Мегафон» «№ <...>», находившегося в пользовании Диденко К.М. При этом Хижняков И.А. пояснил, что переписка в мессенджере по обмену информации и сообщениями «Telegram» происходила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 13:00 до 16:20 часов с оперуполномоченным Диденко К.М. Также Хижняков И.А. подтвердил, что неоднократно посещал интернет-сайт «Гидра», который предоставляет услуги магазинам по продаже наркотических веществ. На данный сайт он заходил через интернет браузер «Тор». В ходе осмотра детализации телефонных соединений Хижняков И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Диденко К.М. и после передал денежные средства в размере 5000 рублей, чтобы он внёс данные денежные средства в качестве залога в магазин по распространению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Диденко К.М. и говорил тому, что сведения по наркотикам магазин ему ещё не передал, поскольку Диденко К.М. был осведомлён о том, что он зарегистрировался в интернет магазине и ждал от него информацию о наркотических веществах. ДД.ММ.ГГГГ, когда интернет-магазин «БДСМ» передал ему сведения о наркотическом средстве, он сразу же в приложении «Телеграм» написал об этом Диденко К.М., а после позвонил, так как Диденко К.М. не отвечал, однако последний не пожелал разговаривать и предпочёл переписываться в «Телеграмм». Указанные сведения (детализация) телефонных соединений Диденко К.М. (сотовые операторы «Мегафон» и «Билайн»), Хижняков И.А. (сотовый оператор «Теле-2») и Свидетель №1 (сотовые операторы «Теле-2» и «Мегафон») признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Диденко К.М. и его защитника Демидова Д.В. осмотрен компакт диск формата CD-R с перепиской в мессенджере по обмену информации и сообщениями «Telegram» между пользователями «<.......>» и «<.......>». В ходе осмотра Диденко К.М. подтвердил, что абонентский номер +№ <...>, принадлежит ему;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения (детализация) телефонных соединений Диденко К.М., Хижняков И.А. и Свидетель №1 В ходе осмотра установлено наличие многочисленных соединений (входящих и исходящих вызовов) между оперуполномоченным Диденко К.М. и Хижняков И.А. до момента совершения преступления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при передаче Диденко К.М. Хижняков И.А. 5000 рублей, а также маршрут передвижения Диденко К.М. и Хижняков И.А. из р.<адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они приобрели наркотическое вещество – мефедрон;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем были осмотрены ранее изъятые в рамках уголовного дела предметы и объекты, в том числе имеющие отношение к предъявленному Диденко К.М. и Хижняков И.А. обвинению, зафиксированы их индивидуальные особенности. В последующем указанные предметы и документы приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу;

-заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество массой 0,362, 0,390, 0,380, 0,393, 0,397, 0,388, 0.386, 0,385, 0,382 и 0,387 (10 пакетиков общей массой 4,15 грамм) является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением компьютерной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на накопителе на жёстких магнитных дисках «WD» (серийный номер – № <...>), представленного на исследование системного блока ПЭВМ, имеется 4 файла в явном виде содержащие информацию, относящуюся к предмету исследования (связанного с незаконными оборотом наркотических веществ). На накопителе на жёстких магнитных дисках «WD» (серийный номер – № <...>), представленного на исследование системного блока ПЭВМ, имеется 5 файлов в удалённом виде, содержащие информацию, относящуюся к предмету исследования (связанного с незаконными оборотом наркотических веществ);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Диденко К.М. на участке местности вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> осмотрен легковой автомобиль марки «Лада Приора» г/н № <...> регион, находившийся в пользовании Диденко К.М. В ходе осмотра салона и багажника автомобиля обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Joys», одна таблетка-капсула красно-белого цвета, а также 8 патронов калибра 9 мм;

-справкой об исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 8 патронов, обнаруженных в багажнике автомобиля марки «Лада Приора» г/н № <...> регион, находившегося в пользовании Диденко К.М., изготовлены промышленным способом, являются 9 мм патронами к пистолету «Макарова (9х18) и относятся к категории боеприпасов, и являются штатными для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС, пистолетов-пулемётов ПП-93, пп-19, ПП-9, ОЦ-02 и ряда других;

-заключением баллистической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 5 патронов (из 8-ми обнаруженных), предоставленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются 9 мм патронами к пистолету «Макарова (9х18), относятся к категории боеприпасов и являются штатными для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС, пистолетов-пулемётов ПП-93, пп-19, ПП-9, ОЦ-02 и ряда других.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Диденко К.М. и Хижняков И.А. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанных лиц обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия Диденко К.М. и Хижняков И.А. по ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а действия Диденко К.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка боеприпасов.

Оснований для переквалификации действий осуждённых по доводам апелляционного представления и отмене обвинительного приговора, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Диденко К.М., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого Диденко К.М., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания осуждённого Хижняков И.А., данные им на предварительном следствии, и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, полностью согласуются между собой, а также с выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Их показания приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям. Суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Признавая показания подсудимого Хижняков И.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых последний указывал на наличие у него умысла на совместный с Диденко К.М. сбыт наркотических средств, в качестве допустимых доказательств, суд учитывал, что последний был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснились.

Кроме того Хижняков И.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. В судебном заседании Хижняков И.А. и его защитники об оказании на Хижняков И.А. давления со стороны правоохранительных органов с целью дачи выгодных следствию показаний, не указывали. Сам Хижняков И.А. пояснил, что добровольно давал показания и указал на местонахождение наркотических средств, спрятанных им ранее.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Диденко К.М., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Диденко К.М., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Диденко К.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Диденко К.М. преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым и стороной защиты, не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённым Диденко К.М. и защитником-адвокатом Радченко А.А., из материалов дела следует, что все исследованные доказательства, в том числе материалы ОРМ и протокол осмотра места происшествия, проведённый с участием Хижняков И.А., отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости данных доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе заявленные подсудимым Диденко К.М. и стороной защиты о вызове дополнительных свидетелей и о признании доказательств недопустимым доказательством.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, так как требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Диденко К.М., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы осуждённого Диденко К.М. и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), о допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, также являются голословными.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ Диденко К.М. и Хижняков И.А. совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел осуждённых на участие в инкриминируемом им органом предварительного следствия преступлении, сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Диденко К.М., Хижняков И.А. и неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, намеривались осуществить сбыт наркотических средств на территории <адрес> путём осуществления закладок, вместе с тем реализовать свой преступный умысел до конца указанные лица не смогли, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты также было достоверно установлено, что Диденко К.М. к сотрудничеству на конфиденциальной основе Хижняков И.А. не привлекал, основной целью их совместной противоправной деятельностью являлось извлечение прибыли.

Получив информацию от Хижняков И.А. о месте нахождения тайника с наркотическим средством, он её соответствующим образом не зарегистрировал. Свои действия по проверке поступившей информации Диденко К.М. не оформил, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Диденко К.М. выехал в <адрес> с целью реализации совместного с Хижняков И.А. умысла на реализацию наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты, как носящие общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовного законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись приводимые осуждённым Диденко К.М. в свою защиту доводы о его непричастности к совершённым преступлениям, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в связи с чем данные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанцией также признаны несостоятельными и необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Диденко К.М. судом первой инстанции признана недопустимым доказательством явка с повинной Хижняков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при принятии от него явки с повинной в нарушение требований ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в виде фактического предоставления защитника.

Однако данное исключение не свидетельствует о признании недопустимым доказательством протоколов допросов осуждённого Хижняков И.А., данных им в качестве подозреваемого и протокола осмотра места происшествия, которые были проведены с его участием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом достоверными. Отказ впоследствии от данных показаний не свидетельствует об их исключении из числа доказательств.

Кроме того, суд правильно признал в приговоре, что протокол осмотра места происшествия с участием Хижняков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 176, 177 УПК РФ.

Перед началом осмотра места происшествия подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании протокол предъявлялся подозреваемому Хижняков И.А. для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями подозреваемого. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения осмотра места происшествия, с его стороны в данном протоколе не содержится.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, названный протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Хижняков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по уголовному делу и исследован в судебном заседании, а доводы осуждённого Диденко К.М. о его недопустимости обоснованно отвергнуты.

Доводы осуждённого и стороны защиты о том, что принадлежащий ему автомобиль был перемещён неизвестными лицами после его задержания, а также о том, что найденные у него 9 мм. патроны к пистолету «Макарова» были подброшены оперативными сотрудниками полиции, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, данные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены, поскольку при описания преступного деяния, совершенного Диденко К.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, признанного судом доказанным, следует, что выполнение осуждённым объективной стороны инкриминированного ему преступления начато ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов, более точное время не установлено и окончено в момент задержания Диденко К.М. и Хижняков И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в приговоре также указано, что находясь в неустановленном месте, в неустановленную дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обнаружил боеприпасы, а именно 8 патронов, которые относятся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом и являются штатными 9 мм. патронами к пистолету «Макарова», которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов, в связи доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом первой инстанции не были установлены периоды времени при его обвинении, а также доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно квалифицированы действия Диденко К.М. по факту незаконной перевозки боеприпасов, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косова М.М., по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Диденко К.М. и Хижняков И.А. квалифицирующие признаки «совершение преступления в составе организованной группы», «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», при этом подробно мотивировал свои выводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключая из объёма обвинения подсудимого Диденко К.М. квалифицирующий признак использования своего служебного положения, судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу уголовного закона совершение преступления с использованием своего служебного положения имеет место в том случае, когда виновное лицо для достижения цели преступного результата использовало возможности, которыми оно обладает в силу занимаемого служебного положения, использовало свои властные полномочия, форменную одежду и атрибутику, служебное удостоверение или оружие, а равно сведения, которыми такое лицо располагало в связи со своими служебными полномочиями. При квалификации действий виновного по данному признаку, органу предварительного следствия необходимо было наряду с иными обстоятельствами дела устанавливать, каким конкретно образом служебное положение обвиняемого было использовано им при совершении преступления, какие конкретные действия, связанные с занимаемой должностью, им были совершены в целях достижения цели инкриминируемого уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения, в том числе в части установленных органом следствия обстоятельств преступления, касающихся признаков инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, с предъявленного Диденко К.М. обвинения не усматривается, какие конкретные действия при выполнении объективной стороны инкриминируемого преступления он совершил, используя своё служебное положение, каким конкретно образом служебное положение Диденко К.М. содействовало достижению цели совершаемого преступления.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Диденко К.М., выполняя объективную сторону преступления в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, использовал возможности, которыми он обладал в силу занимаемого служебного положения, а также свои властные полномочия, форменную одежду и атрибутику, служебное удостоверение или оружие.

Таким образом, выводы органа предварительного следствия о том, что Диденко К.М. намеревался, используя служебное положение, оказывать Хижняков И.А. содействие в получении наркотических средств, беспрепятственном их перемещении и размещении в тайниках, носили предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждены. Более того, наличие таковых намерений без совершения конкретных действий, само по себе основанием для квалификации действий Диденко К.М., как совершённых с использованием служебного положения, не являются.

То обстоятельство, что Диденко К.М. был осведомлен о схемах незаконного оборота наркотических средств само по себе, в отсутствие иных признаков использования служебного положения при совершении преступления, основанием для квалификации его действий п. «б» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ являться не могут, а из предъявленного обвинения и исследованных доказательств не следует, что служебная деятельность Диденко К.М. каким-либо образом была связана с деятельностью интернет магазинов, размещённых на интернет-портале (торговой площадке) «HUDRA», и он, располагая полученными в силу занимаемой должности сведениями о деятельности данного интернет магазина, использовал их с целью совершения преступления.

При этом суд правильно признал совершение данного преступления по покушению на сбыт наркотического средства Диденко К.М., Хижняков И.А. и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку материалами дела подтверждается наличие предварительной договоренности между ними на распространение наркотических средств потребителям, каждый из которых выполнял конкретные действия, направленные непосредственно на сбыт наркотических средств, составляющие объективную сторону инкриминируемого им преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, квалифицируя действия Диденко К.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозку боеприпасов, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, в чём конкретно заключается незаконная перевозка боеприпасов и какие действия осуждённого Диденко К.М. свидетельствуют об этом.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косова М.М. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Диденко К.М. и Хижняков И.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, а также влияние назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Диденко К.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, судом признано наличие малолетних детей, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие наград, похвальных грамот и благодарственных писем

Обстоятельством, отягчающим наказание Диденко К.М., судом признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Хижняков И.А. зарегистрирован на территории <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хижняков И.А., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний о совершённом с Диденко К.М. преступлении, указании места, куда он спрятал наркотическое средство, что привело к его отысканию, изложении обстоятельств вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом, которое не было известно следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие похвальных грамот и благодарственных писем

Обстоятельств, отягчающих наказание Хижняков И.А., судом установлено не было.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осуждённого Диденко К.М. и стороной защиты не содержится.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Диденко К.М. и Хижняков И.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённым к лишению свободы Диденко К.М. и Хижняков И.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённым Диденко К.М. и Хижняков И.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 61-63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных об их личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Диденко К.М. и Хижняков И.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>