Решение по делу № 33-4413/2022 от 19.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0003-01-2021-003825-44;        Дело № 2-149/2022; 33-4413/2022         Председательствующий суда первой инстанции:        судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Подобедова М.И.     Злотников В.Я.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    судей            при секретаре	Подобедовой М.И.                Басараба Д.В.                Паниной П.Е.,                Кочмареве Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Викторовны к Воронцову Андрею Сергеевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении и взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Татьяны Викторовны – Ситкина Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

23.07.2021 истец Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Воронцову А.С. о взыскании задолженности по договору займа №15/03-21 от 15.03.2021 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных п.1.3 указанного договора, в размере 273 333 рублей 00 копеек, а также просила производить начисление указанных процентов по дату фактического исполнения обязательства, пени, предусмотренной абз. 1 п. 3.2 договора займа, в размере 1 060 000 рублей 00 копеек, производить начисление пени по дату фактического исполнения обязательства, пени, предусмотренной абз. 2 п. 3.2 договора, в размере 600 000 рублей 00 копеек, начисление которых исчислять по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 между сторонами был заключен договор займа №№, согласно которому истец передала ответчику 2 000 000 рублей 00 копеек сроком на три месяца, то есть до 15.06.2021, с уплатой 5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог истцу вышеуказанную квартиру общей площадью 35,3 кв.м., сведения о заключении договора залога внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, за период с 15.04.2021 по 15.05.2021 частично выплатил проценты в размере 20 000 рублей 00 копеек, в полном размере за период с 15.05.2021 по 15.06.2021, при этом сумму займа до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.02.2022 исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены частично.

    Взыскана с Воронцова Андрея Сергеевича в пользу Кузнецовой Татьяны Викторовны задолженность по договору займа №№ от 15.03.2021, состоящая из 2 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 71 408 рублей 22 копейки - задолженность по процентам за период с 15.03.2021 по 15.07.2021, 200 000 рублей 00 копеек - неустойка за период с 15.03.2021 по 15.07.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 19 857 рублей 04 копейки, а всего в сумме 2 291 265 (два миллиона двести девяносто одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 26 копеек.

    Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 35,3 кв. м, кадастровый номер №, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части изменения размера процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3 Договора займа. Отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании по дату фактического исполнения обязательства процентов по договору займа предусмотренных п. 1.3 Договора займа. Отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени, а также отказа во взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ситкин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Т.В., ответчик Воронцов А.С., представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки, начиная с 16.07.2021 до фактического исполнения решения суда, изменить в части подлежащих взысканию процентов, государственной пошлины, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовым актами (п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе: неустойкой и залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1         ст. 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов          (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между Кузнецовой Т.В. и Воронцовым А.С. договора займа, его исполнения займодавцем Кузнецовой Т.В. и неисполнения заемщиком Воронцовым А.С. в части возврата займа и уплаты процентов за пользование займом начиная с 15.03.2021, образовании задолженности и необходимости ее взыскания с учетом предусмотренной договором неустойки и с обращением взыскания на переданное в залог имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2021 между Кузнецовой Т.В. и Воронцовым А.С. заключен договор займа      №№, согласно которому истец передал ответчику 2 000 000 рублей 00 копеек с уплатой 5 % в месяц, со сроком возврата займа 15.06.2021.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 18.03.2021, оригинал которой находится в материалах дела, и договором займа № 15/03-21 от 15.03.2021. (том № 1, л.д.15, 29-31).

В обеспечение исполнения обязательств Воронцова А.С. по вышеуказанному договору займа между сторонами 15.03.2021 был заключен договор залога №1, по условиям которого ответчик предоставил в залог принадлежащую ему квартиру <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, оценка предмета залога по соглашению сторон составила 3 000 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ответчиком допускались нарушения сроков выплаты процентов по договору займа, частично были выплачены проценты в сумме 20 000 рублей 00 копеек за период с 15.04.2021 по 15.05.2021, с 15.05.2021 по 15.06.2021 проценты были выплачены полностью, однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

02.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек     Воронцов А.С. не оспаривал, доказательств возврата долга не предоставил,    в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости его взыскания являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.07.2021 с учетом частично оплаченных процентов в сумме 120 000 рублей 00 копеек за ответчиком числится задолженность по процентам в сумме 273 333 рублей 00 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные проценты за пользование займом по договору займа от 15.03.2021 в размере    5 % ежемесячно (60% годовых) являются чрезмерно высокими, поскольку более чем в четыре раза превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 90 дней, рассчитанную Банком России, которая на момент заключения договора займа составила 14,2 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера договорных процентов за пользование займом судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2021г. № 1090-О, отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие его содержание, положения п. 4 той же статьи направлены        на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма подлежит применению к договорам займа, заключенным после 01 июня 2018 года (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.1. договора займа № 15/03-21 займ предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что введенные п. 5 ст. 809 ГК РФ ростовщические проценты касаются только займов на потребительские цели. Тогда как из пояснений представителя истца в заседании коллегии следовало, что заемные средства в значительной сумме были предоставлены Воронцову А.С. для его предпринимательских целей, указанные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты и подтверждаются п.1.1. договора займа.

Таким образом, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки в размере 5 % в месяц (60% годовых), из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном уменьшении судом первой инстанции процентов по договору займа.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование займом и пени не могут взыскиваться после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, исходя из того, что указание в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, возможно только при установлении судом размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, тогда как установленные договором проценты представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства, размер которых, по мнению суда первой инстанции, не может быть установлен относительно будущего периода, пришел к выводу о необоснованности взыскания установленных договором процентов и неустойки за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты по кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов за пользование займом и (неустойки) пени до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства, поэтому в части отказа в начислении процентов и пени по дату фактического исполнения обязательства решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не применили нормы материального права подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с 15.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, суд устанавливает процентную ставку, согласно условий договора займа в размере 5 % в месяц от суммы займа, что за период с 15.03.2021 по 15.07.2021 составляет 397 808 рублей 00 копеек за минусом 120 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены ответчиком, итого за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 273 333 рубля 00 копеек; за период с 16.07.2021 по 19.05.2022 (на момент вынесения апелляционного определения) сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1 009 315 рублей 07 копеек, из расчета (2 000 000*60%/365*307), с дальнейшим начислением процентов из расчета 5 % в месяц на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 20.05.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности снижений неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,5% в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных платежей и 1% в случае просрочки исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы по мнению суда первой инстанции явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей 00 копеек, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть, до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании. (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.03.2021 по 15.07.2021 в размере 200 000 рублей 00 копеек, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом установлена явная несоразмерность последствий нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку до полного исполнения обязательства, в том числе после разрешения спора судом, определяя ее размер по состоянию на 19.05.2022г., а далее (с 20.05.2022) в соответствии с условиями п.3.2. договора займа, размер неустойки на 19.05.2022 в таком случае составляет:

по абзацу 1 п. 3.2. договора займа за период с 16.07.2021 по 19.05.2022– 3 070 000 рублей, из расчета 2 000 000 *0,5%*307;

по абзацу 2 п.3.2. договора займа за период с 16.07.2021 по 19.05.2022– 6 140 000 рублей, из расчета 2 000 000*1%*307.

Итого общая сумма задолженности ответчика по неустойке, взыскиваемой с 16.07.2021 по 19.05.2022 по п. 3.2. договора займа на 19.05.2022, составляет 9 210 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с 16.07.2021 по 19.05.2022 в соответствии с абзацем 1 п. 3.2. договора займа до 200 000 рублей, взыскиваемой в соответствии с абзацем 2 п. 3.2. до 400 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств по возврату займа.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с п.3.2. договора займа за период с 16.07.2021 по 19.05.2022 на 19.05.2022 составляет 600 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь требование истца о взыскании пени за период до даты фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Учитывая совокупность вышеизложенного, постановленное судом решение суда подлежит отмене в части определения подлежащих взысканию сумм и периодов их взыскания в части процентов и пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых спудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в 28 167,00 рублей подлежит полному возмещению.

Иные доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Татьяны Викторовны – Ситкина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки, начиная с 16.07.2021 до фактического исполнения решения суда, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Воронцова Андрея Сергеевича в пользу Кузнецовой Татьяны Викторовны задолженность по договору займа № 15/03-21 от 15.03.2021:

- 1 009 315 рублей 07 копеек – задолженность по процентам за период с 16.07.2021 по 19.05.2022, с дальнейшим начислением процентов из расчета 5 % в месяц на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 20.05.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- 200 000 рублей 00 копеек - неустойку в соответствии с абзацем 1 п. 3.2. договора за период с 16.07.2021 по 19.05.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 20.05.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- 400 000 рублей 00 копеек - неустойку в соответствии с абзацем 2 п. 3.2. договора за период с 16.07.2021 по 19.05.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 20.05.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В части определения размера подлежащих взысканию процентов, государственной пошлины решение Центрального районного суда                            г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 изменить, взыскать с Воронцова Андрея Сергеевича в пользу Кузнецовой Татьяны Викторовны - 273 333 рубля 00 копеек – проценты по договору займа за период с 15.03.2021 по 15.07.2021; государственную пошлину в размере 28 167 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда                                   г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                Подобедова М.И.

    Судьи:                                Басараб Д.В.

Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2022 г.