Решение по делу № 2-2957/2022 от 28.04.2022

                            Дело № 2-2957 (2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Глущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Игнатьеву Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Игнатьеву М.А. о взыскании денежных средств в размере 435 227, 01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7552 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2020 Игнатьев М.А. обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с Игнатьевым М.А. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.

23.12.2020 на карту Игнатьева М.А. от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: №, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило две операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 3997,76 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund» повысил лимит карты Игнатьева М.А. на сумму 3997,76 долларов США, в результате чего ответчику стали доступны расходные операции по снятию денежных средств.

23.12.2020 денежные средства в размере 293147 рублей были сняты ответчиком с карты. По прошествии 30 дней банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Игнатьевым М.А. на сумму 3997,76 долларов США не производились, и у банка эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк». В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты ответчика был пополнен на сумму 3997, 76 долларов США банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка эквайера, а ответчик совершил снятие денежных средств, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Игнатьева М.А. и причинению вреда АО «ОТП Банк».

По состоянию на 22.07.2021 у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – 293 147 руб., неустойка составляет 138 579, 01 рублей, задолженности по комиссиям – 3501 рублей. Банком ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность, но она оставлена без ответа.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игнатьев М.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, путем направления телеграммы, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 02. 11.2020 Игнатьев М.А. обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, подписано заявление 13.11.2020 (л.д. 8-9).

Банк заключил с Игнатьевым М.А. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.

Код тарифа BKR ALL UN RUR. Тариф «ОТП Максимум+» (РУБЛИ)* плата за обслуживание банковской карты 299 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности 20 % годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки /700 000 руб. в календарный месяц ( л.д. 26).

Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки,

причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

    Согласно истории авторизации по карте № на карту ответчика поступило две операций возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово –сервисного предприятия Ameritag на сумму 3997,76 долларов США.

    23.12.2020 денежные средства в размере 293 147 руб. были сняты с карты № в банкоматах в г. Перми, на сумму 100 000 рублей, 100 000 рублей, 93 000 рублей, 147 рублей.

АО «ОТП Банк» банком эквайером не был предоставлен клиринговый файл.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности (л.д. 28), однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты Игнатьева М.А. пополнен на сумму 3997, 67 долларов США банком эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты Игнатьева М.А. на сумму 3997,67 долларов США, а ответчик совершил снятие денежных средств в банкоматах российских банков, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Игнатьева М.А. и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 435 227, 01 руб..

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет – 2,5 % (мин. 250 руб.)

По расчету истца, неустойки за период с 29.12.2020 по 07.02.2020 составляет 138 579,01 руб.

А также согласно расчету, ответчику начислены комиссии 24.12.2020 – 6 рублей, 28.12.2020 – 3496 рублей за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям за транзакции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, размер неустойки соразмерен сумме основного долга.

Расчет задолженности по основному долгу, неустойке, комиссиям, а также выписка по счету, подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности в размере 435 227,01 руб., сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7552 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Игнатьева Максима Андреевича в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 435 227, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: