Решение по делу № 33-8219/2022 от 06.05.2022

Судья Хузина Э.Х.                                                                             № 33-8219/2022

УИД 16RS0017-01-2022-000155-78

                                                                                                     Дело    № 2-107/2022

                                                                                                         Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                                                            г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Никулиной О.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 2 269 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 августа 2021 года по            14 марта 2022 года - 114 013,57 руб., в возврат государственной пошлины 19 915 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года до даты фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ФИО12. указано, что при заключении с ФИО13. предварительного договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2021 года он ошибочно перечислил на счет ФИО14 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 269 700 руб. Объектом купли-продажи по договору являлась квартира, принадлежащая ФИО15 и являющаяся совместной собственностью супругов ФИО16 и ФИО17 Предварительный договор по обоюдному согласию с ФИО18. был расторгнут. Основной договор купли-продажи не был заключен. Денежные средства истцу не возвращены. Между истцом и ФИО19. какие-либо договорные отношения и обязательства отсутствуют. У ответчиков не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

        На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО20 и ФИО21 неосновательное обогащение в размере 2 269 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2021 года по 18 января 2022 года в размере 73 345,52 руб., с 19 января 2022 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемые исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга, а также произвести возврат государственной пошлины в размере 19 915 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО22 иск не признал.

            Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

            В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование полагают, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Указывают, что денежные средства в размере 2 250 000 руб. возращены ФИО23 продавцом ФИО24 по расписке от <дата>, где истец указал, что после возвращения указанной суммы он претензий не имеет. Квартира, за которую истец, перечислял денежные средства, ФИО25 является совместным имуществом супругов ФИО26.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО27 – ФИО28 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО29 – ФИО30. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, между ФИО31 (продавец) и ФИО32 (покупатель) <дата> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО33 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года. Договор купли-продажи стороны предполагают заключить по цене 2 300 000 руб. в срок до 30 июля 2021 года.

Согласно пункту 6 договора, сумму в размере 200 000 руб. покупатель передал продавцу 14 июля 2021 года до подписания настоящего договора. Сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель перечислил продавцу на банковскую карту 16 июля 2021 года до подписания настоящего договора, продавец подтверждает данное перечисление. Сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель перечислил продавцу на банковскую карту 23 июля 2021 года до подписания настоящего договора, продавец подтверждает данное перечисление. Оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в день заключения основного договора купли-продажи квартиры (л.д.11).

Истцом на банковский счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО34 перечислены денежные средства на общую сумму 2 269 700 руб.: 14 июля 2021 года - 200 000 руб.; 16 июля 2021 года – 999 700 руб.; 23 июля 2021 года – 300 000 руб.; 23 июля 2021 года – 700 000 руб.; 9 августа 2021 года – 70 000 руб.

Далее ФИО35. отказался от покупки вышеуказанной квартиры, что подтверждается распиской от <дата>.

     В обоснование возврата полученных от ФИО36 денежных средств представителем ответчиков в суде первой инстанции представлена расписка от <дата> в соответствии с которым ФИО37. получил от ФИО38. сумму в размере 2 250 000 руб. и каких-либо денежных претензий не имеет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО39 неосновательно обогатилась за счет истца, ФИО40 не является стороной предварительного договора от <дата>, из расписки ФИО41. от <дата> не усматривается получение им денежных средств в сумме 2 250 000 руб. от ФИО42 в счет возврата, исполненного истцом обязательства по предварительному договору от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО43 и ФИО44 являются супругами, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Это позволяет сделать вывод, что <адрес> о предварительной продаже которого заключен предварительный договор от <дата> года, является совместным имуществом супругов ФИО45 и ФИО46 Об этом указывает и истец в исковом заявлении.

В связи с тем, что истцом денежные средства перечислялись ФИО47 пятью разными платежами при использовании приложения Сбербанк – онлайн, судебная коллегия полагает, что истец не ошибочно перечислял денежные средства ФИО48., а именно в качестве оплаты по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, заключенному с ФИО49

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчики не отрицают получение этих денег по предварительному договору от <дата> года и ведение ими общего хозяйства, судебная коллегия полагает, что ФИО50, как супругами, по вышеуказанному предварительному договору получены денежные средства за продажу общей квартиры.

Ответчиком ФИО51. в доказательства возврата денег истцу в размере 2 250 000 руб. представлена расписка от <дата> года (л.д.50), согласно которому истец получил от ФИО52 2 250 000 руб., каких-либо денежных претензий не имеет.

Доводы истца и его представителя о том, что истец денежные средства от ФИО53. не получал, свидетель ФИО54 который указан в расписке, при передаче денег не присутствовал, расписка от <дата> года написана под влиянием обмана со стороны ФИО55 судебная коллегия отклоняет, поскольку эта расписка истцом написана собственноручно и подписана им, что истцом не оспаривается. Отсутствие подписи свидетеля передачи денег при наличии подписи лица, получившегося деньги, не является обстоятельством, которое позволяет сделать вывод, что расписка о получении денег является безденежной. Судебная коллегия полагает, что ответчиками представлены достаточно допустимых доказательств, подтверждающих наличие у них денежных средств по состоянию на <дата> года в размере 2 250 000 руб. То, что ответчик ФИО56 изменил свои анкетные данные, ранее судим за совершение корыстных преступлений, ответчики являются должниками по нескольким исполнительным производствам, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением на ФИО57 отказался от опроса с использованием полиграфа, не является достаточным основанием для признания расписки от <дата> года безденежной и утверждения, что она написана под обманом со стороны ФИО58 В случае, если постановлением органов предварительного расследования будет установлено, что ФИО59 обманным путем, путем составления расписки от <дата> года, завладел имуществом истца, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона истца отрицает, что между истцом и ответчиками были какие-то другие обязательства, по которым могла быть написана расписка от <дата> года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из перечисленных ФИО60 денежных средств в размере 2 269 700 руб. истец обратно получил 2 250 000 руб. от ФИО61 поэтому задолженность составляет 19 700 руб. Эту задолженность, как неосновательное обогащение, судебная коллегия считает необходимым взыскать только с ФИО62. Довод представителя истца, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том неосновательное обогащение подлежит солидарному взысканию с ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно расписке <дата> года истец претензий к ФИО63. не имеет.

В связи с тем, что неосновательное обогащение в размере 2 269 700 руб. до <дата> года полностью не возвращено, а 19 700 руб. не возвращено до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО64 в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 553,77 руб. за период с 31 июля 2021 года (следующий день после того, как должен был быть подписан основной договор купли-продажи) до 14 марта 2022 года (дата принятия решения суда первой инстанции), с 15 марта 2022 года по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки. При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как с 31 июля 2021 года в виду неподписания основного договора купли-продажи квартиры, полученные ответчиками денежные средства подлежали возврату истцу. Другой предварительный договор от <дата> года сроком подписания основного договора до 14 сентября 2021 года (л.д.47-48) судебная коллегия оценивает, как договор, по которому денежные средства истцом не передавались, так как представитель истца в суде апелляционной инстанции показал, что истец перечислял денежные средства только в размере 2 269 700 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приводится в следующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]?[4]?[9]/[10]
2 199 700	31.07.2021	08.08.2021	9	0	-	0	-	6,50%	365	3 575,55
2 269 700	09.08.2021	12.09.2021	35	0	-	70 000	09.08.2021	6,50%	365	14 176,76
2 269 700	13.09.2021	13.10.2021	31	0	-	0	-	6,75%	365	13 041,91
19 700	14.10.2021	24.10.2021	11	2 250 000	13.10.2021	0	-	6,75%	365	40,07
19 700	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	0	-	7,50%	365	228,9
19 700	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	0	-	8,50%	365	256,91
19 700	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	0	-	9,50%	365	71,75
19 700	28.02.2022	14.03.2022	15	0	-	0	-	20%	365	161,92
Итого:			227	2 250 000	70 000	8,36%	31 553,77

Таким образом, решение суда первой инстанции, как несоответствующее фактическим обстоятельствам и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО65

Возврат истцу уплаченной государственной пошлины ответчиком ФИО66. производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 марта                2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

        Иск ФИО67 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО68 в пользу ФИО69 неосновательное обогащение в размере 19 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2021 года по         14 марта 2022 года в размере 31 553,77 руб.

      Взыскать с ФИО70 в пользу ФИО71 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года до даты фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 19 700 руб. и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

        В остальной части в удовлетворении иска ФИО72 отказать.

        Взыскать с ФИО73 в пользу ФИО74 уплаченную государственную пошлину в размере 428,21 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме            11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи