Решение от 26.12.2023 по делу № 2-134/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                                                           26 декабря 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

истцов Рунова Ю.Б., Смирновой Л.Ю.,

представителя истцов Романовой М.С., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – ООО «Дарасунский рудник» Федосеева Г.В., действующего на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Немерова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунова Ю.Б., Смирновой Л.Ю. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Рунов Ю.Б. и Смирнова Л.Ю. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Дарасунский рудник» денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью жены и матери соответственно в размере 3 000 000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с п.7.6 отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 в размере 210 996 рублей каждому.

Требования обосновывали тем, что 07.09.2006 в результате пожара в стволе шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» произошел групповой несчастный случай, в результате которого от отравления угарным газом погибла работница – Р.Н.В., являвшейся женой Рунова Ю.Б. и матерью Смирновой Л.Ю.

Вина сотрудников ответчика ООО «Дарасунский рудник» в произошедшем установлена приговором Тунгокоченского районного суда Читинской области от 15.05.2008.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явился пожар, произошедший в результате проведения работ повышенной опасности в стволе шахты «Центральная», оснащенного деревянной крепью, с нарушением порядка ведения этих работ.

Согласно приговору суда, в нарушение п.1 ст.11 ФЗ РФ от 21.06.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.5 «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.03.1999 № 263, руководство организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не осуществляло производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности на ООО «Дарасунский рудник».

Действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека.

Семья Руновых была дружная и крепкая. Супруги состояли в браке уже 6 лет, растили дочь и строили планы на будущее. В один момент жизнь разделилась на «до и после». Сложнее всего было рассказать и объяснить 6-ти летней Л.Ю., что мамы у нее больше нет. Отец один вырастил и воспитал дочь. Взрослея, девочка все больше осознавала горечь от утраты мамы, глядя на других детей, растущих в полных семьях. Отец новую семью так и не создал, посвятив себя дочери.

Истцы, в связи с гибелью супруги и матери, испытали и испытывают сильные нравственные страдания, поскольку смерть Р.Н.В. является невосполнимой утратой.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 3 000 000 рублей в пользу каждого.

Также на момент несчастного случая, действовало отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008.

Согласно п.7.6 Соглашения, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами Акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи, в месячный срок со дня смерти кормильца.

Таким образом, супруг и несовершеннолетняя дочь погибшей Р.Н.В. имели право на эти выплаты. Указанные денежные средства в пользу Истцов выплачены не были. Истцы не имеют информации о доходе погибшей.

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Забайкальского края № 652 от 27.12.2022, величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Забайкальском крае на 2023 для трудоспособного населения составляет 18 333 рубля.

В соответствии с п.7.6 Соглашения подлежит к взысканию денежная сумма в размере 210 996 рублей (18 333 руб. х 12 мес.) в пользу супруга и в размере 210 996 рублей (18 333 руб. х 12 мес.) в пользу дочери.

Определениями суда от 03.08.2023, 26.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов А.В., Афанасьев В.Ф., Ефимов М.П., Путинцева (Савицкая) Т.И. Матвеенко А.А., которые были осуждены приговором Тунгокоченского районного суда Читинской области от 15.05.2008.

Также определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горно-металлургический профсоюз России.

В судебном заседании истцы Рунов Ю.Б., Смирнова Л.Ю., их представитель Романова М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник» Федосеев Г.В. исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Горбунов А.В., Афанасьев В.Ф., Ефимов М.П., Путинцева (Савицкая) Т.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Матвеенко А.А. с исковыми требованиями был не согласен, просил в их удовлетворении отказать, считает их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Горно-металлургический профсоюз России, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, не направил в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о причинах неявки представителя не сообщил.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовой книжки серии АТ-VI № ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была принята подземным машинистом подъемной машины участка стационарных установок подземного рудника «Объединенный» (т.2 л.д. ________).

Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Из акта Правительственной комиссии по расследованию причин аварии, произошедшей 7 сентября 2006 г. на ОАО УК «Руссдрагмет» ООО «Дарасунский рудник», повлекшей человеческие жертвы и оказания помощи пострадавшим и семьям погибших горняков, образованной распоряжением Правительства Российской Федерации № 1263-р от 08 сентября 2006 г. и акта о несчастном случае на производстве от 29.09.2006 (формы Н-1) видно, что указанной комиссией и комиссией, образованной Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору установлено, что 07.09.2006 в стволе шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» во время ремонтных сварочных работ в восточной подъемной клети произошло возгорание деревянной обшивки ствола шахты. В результате возникшего пожара получили смертельные травмы 25 человек, находящиеся в момент пожара в подземных выработках шахты «Центральная», в том числе Р.Н.В., смерть которой наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), а также причинен легкий вред здоровью 11 горнякам.

Причинами возникновения пожара явилось проведение работ повышенной опасности (сварочных работ) в стволе шахты «Центральная», оснащенного деревянной крепью, с нарушением порядка ведения этих работ.

Причинами гибели людей стали: - несообщение старшему горному диспетчеру и другим должностным лицам о возгорании со стороны исполнителей работ повышенной опасности и персонала шахты – свидетелей событий, а также их неумелые действия по самостоятельному тушению пожара; - отсутствие контроля со стороны должностных лиц шахты за порядком ведения работ повышенной опасности.

Непосредственно ответственными за допущенный групповой несчастный случай являются: Л.М.В. – электрогазосварщик (погиб), А.В.К., П.В.И. – крепильщики (погибли), Горбунов А.В. – управляющий директор ООО «Дарасунский рудник», Д.С.В. – начальник шахты «Центральная» (погиб), Афанасьев В.Ф. – электромеханик шахты «Центральная», С.Е.В. – главный инженер шахты «Центральная», Р.Н.И. – заместитель главного инженера по ТБ шахты «Центральная». Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – ООО «Дарасунский рудник».

Степень вины пострадавших ввиду их гибели и повреждения собственного здоровья комиссия не рассматривала.

Пострадавшая Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональный статус – наемный работник, профессия – машинист, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 11 лет 2 месяца, в том числе в данной организации – 4 года 3 месяца. Вводный инструктаж: не установлено; инструктаж на рабочем месте по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проведен; стажировка с 13.05.2002-12.06.2002; обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай – 08.07.2005; проверка знаний по охране труда – не проводилось. Вид происшествия – пожар. Характер полученных повреждений – смерть наступила от отравления угарным газом. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического состояния – не установлено (том___л.д._________), (том___л.д.________).

Из приговора Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15.05.2008 видно следующее.

Данным приговором от 15.05.2008 (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21.08.2008) Горбунов А.В. (на момент совершения преступления – Управляющий директором ООО «Дарасунский рудник»), Матвеенко А.А. (на момент совершения преступления – начальник шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник»), Афанасьев В.Ф. (на момент совершения преступления – подземный механик шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник»), Ефимов М.П. (на момент совершения преступления – старший горный диспетчер ООО «Дарасунский рудник»), Савицкая Т.И. (на момент совершения преступления – подземная стволовая 2 разряда шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник»), являвшиеся на момент совершения преступления работниками ООО «Дарасунский рудник» были осуждены по ч.3 ст.216 УК РФ за совершение нарушения правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности смерть 25 горняков и причинение легкого вреда здоровью 11 горнякам, а также причинение крупного материального ущерба на сумму не менее 265 миллионов рублей предприятию ООО «Дарасунский рудник» при пожаре, произошедшем 07.09.2006 на шахте «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» к наказанию в виде:

- Горбунов А.В. к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности с выполнением организационной деятельности и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях горнорудной промышленности сроком на 3 года,

- Матвеенко А.А. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности с выполнением организационной деятельности и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях горнорудной промышленности сроком на 3 года;

- Афанасьев В.Ф. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности с выполнением организационной деятельности и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях горнорудной промышленности сроком на 3 года;

- Ефимов М.П. к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности с выполнением организационной деятельности и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях горнорудной промышленности сроком на 3 года;

- Савицкая Т.И. к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Также данным приговором от 15.05.2008 (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21.08.2008) Шабанов Н.В., являвшийся на момент совершения преступления должностным лицом – государственным инспектором Балейского горно-технического отдела Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору был осужден по ч.3 ст.293 УК РФ за совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что тоже повлекло по неосторожности смерть 25 горняков и причинение легкого вреда здоровью 11 горнякам, а также причинение крупного материального ущерба на сумму не менее 265 миллионов рублей предприятию ООО «Дарасунский рудник» при пожаре, произошедшем 07.09.2006 на шахте «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности государственного инспектора в государственных организациях, осуществляющих горно-технический, экологический и технический надзор сроком на 3 года.

Обстоятельства совершения преступлений установлены указанным приговором, согласно которому 07.09.2006 при выполнении наряда по ремонту дна восточной подъемной клети в стволе шахты «Центральная» и производстве при этом сварочных работ сварщиком Л.М.В. были допущены нарушения Инструкции № 5а от 15.06.2006 по производству сварочных и газопламенных работ в подземных выработках и надшахтных зданиях. В результате указанных нарушений во время сварочных работ в восточной подъемной клети на участке со 135 по 185 горизонт произошло возгорание деревянной обшивки ствола шахты. Огонь и угарный газ под воздействием нагнетающего вентилятора быстро распространился по всем горизонтам и шахтным выработкам, в результате чего погибли 25 человек, находящиеся в момент пожара в подземных выработках шахты «Центральная», в том числе Р.Н.В., смерть которой наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), а также причинен легкий вред здоровью 11 горнякам, а также причинение крупного материального ущерба на сумму не менее 265 миллионов рублей предприятию ООО «Дарасунский рудник».

Данные тяжкие последствия наступили в результате нарушения правил безопасности при ведении горных работ осужденными – работниками ООО «Дарасунский рудник» Горбуновым А.В., Матвеенко А.А., Афанасьевым В.Ф., Ефимовым М.П., Савицкой Т.И., а также в результате ненадлежащего исполнения осужденным Шабановым Н.В. своих должностных обязанностей.

Приговором суда установлено, что между данными действиями/бездействиями осужденных Горбунова А.В., Матвеенко А.А., Афанасьева В.Ф., Ефимова М.П., Савицкой Т.И., Шабанова Н.В. и наступлением указанных тяжких последствий (в том числе смертью Р.Н.В.) имеется прямая причинно-следственная связь.

В приговоре также указанно следующее:

- потерпевшая Т.Л.Е. суду показала, что 07.09.2006 во время пожара на шахте «Центральная» погибла её дочь Р.Н.В.;

- из показаний потерпевшего Рунова Ю.Б. следует, что 07.09.2006 во время пожара на шахте «Центральная» погибла его жена Р.Н.В.

- согласно свидетельству о регистрации А66-00359, выданному Управлением Читинского округа Федерального горного и промышленного надзора России от 17.07.2002 шахта «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- из протокола осмотра трупа Р.Н.В. установлено, что на теле потерпевшей имеется ссадина над левой бровью, других телесных повреждений не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Р.Н.В. установлено, что смерть Р.Н.В. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) (том___л.д.__________).

Таким образом, вина Горбунова А.В., Матвеенко А.А., Афанасьева В.Ф., Ефимова М.П., Савицкой Т.И. являвшихся на момент совершения преступления работниками ООО «Дарасунский рудник» в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ и вина Шабанова Н.В. являвшегося на момент совершения преступления должностным лицом – государственным инспектором Балейского горно-технического отдела Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ установлена вступившим в силу приговором суда.

Согласно свидетельству о заключении брака погибшая Р.Н.В.. являлась супругой истцу Рунову Ю.Б. (т.1 л.д.67).

Из свидетельства о рождении (т.1 л.д.68), следует, что истец Смирнова (Рунова) Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью истца Рунова Ю.Б. и погибшей Р.Н.В. (т.1 л.д.68).

Согласно свидетельству о заключении брака истец Смирнова (Рунова) Л.Ю. заключила брак со С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия «Смирнова» (т.1 л.д.69).

Также были исследованы:

- план ликвидации аварий на 2-е полугодие 2006 рудника «Объединенный», утвержденный главным инженером ООО «Дарасунский рудник» К.С.В. и согласованный с командиром ВГСВ Л.В.И. (т.2 л.д._________________);

- акт проверки исправности действий реверсивных устройств вентиляторных установок шахты «Центральная», шахты «Восточная» утвержденный 19.06.2006 главным инженером ООО «Дарасунский рудник» К.С.В. и согласованный 23.05.2006 с командиром ВГСВ Л.В.И. с приложенными актами и графиком (т.2 л.д.____________);

- схема вскрытия Дарасунского месторождения, из которой видны схемы шахт Ю-З, шахты № 14, шахты «Центральная», шахты № 10, шахты В., шахты «Слепая» (т.2 л.д.____).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия/бездействия указанных сотрудников ООО «Дарасунский рудник» – ответчика (которые на момент наступления группового несчастного случая, при котором погибла, в том числе Р.Н.В., являлись работниками ООО «Дарасунский рудник» и выполняли свои трудовые обязанности) состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью погибшей Р.Н.В.

Вины пострадавшей Р.Н.В. в несчастном случае, грубой неосторожности актом о несчастном случае, не установлено.

Кроме того, установлено, что групповой несчастный случай, при котором погибла, в том числе Р.Н.В., произошел в шахте принадлежащем ООО «Дарасунский рудник», которая является опасным производственным объектом и соответственно является источником повышенной опасности.

Также в судебном заседании исследованы следующие документы.

Из приказа ООО «Дарасунский рудник» от 09.09.2006 г. «Об оказании материальной помощи семьям погибших», согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению похорон работников ООО «Дарасунский рудник» видно, что семьям погибших оказана материальная помощь в размере 125000 рублей в том числе под номером 18 Рунову Ю.Б. – мужу – за Р.Н.В. (т.1 л.д.108).

Из поручения № на совершение юридических действий «Хайленд Чаритбл Траст» («благотворительный фонд HIGHLAND») под номером 8 указана Рунова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь погибшей Р.Н.В., как получатель благотворительной помощи в размере 60000 рублей (т.1 л.д.164-166).

Из отчета ООО «РДМ» для компании «Хайленд Чаритбл Траст» («благотворительный фонд HIGHLAND») от 28.07.2015 о выполнении поручения №10 от 26.06.2015 на совершение юридических действий по договору поручения от 17.10.2008 видно, что под номером 6 указана Рунова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь погибшей Р.Н.В., как получатель благотворительной помощи в размере 240000 рублей (т.1. л.д.167-171).

Из договора поручения от 17.10.2008 и из дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к договору поручения от 17.10.2008 видно, что между доверителем – «Хайленд Чаритбл Траст» («благотворительный фонд HIGHLAND») и поверенным – ООО «РДМ» заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя в целях оказания материальной помощи и оплаты обучения граждан РФ в средних и высших учебных учреждениях РФ со сроком действия договора до 18.07.2022 (т.1 л.д.172-174, 175, 176, 177-178).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету № Смирновой Л.Ю. за период 01.01.2008 по 27.10.2023 видно:

- № 15 19.05.2010 – зачисление от ООО «Руссдрагмет» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 22 18.05.2011 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 27 25.05.2012 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 36 09.07.2013 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 53 16.07.2014 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 60000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь;

- № 72 17.07.2015 – зачисление от ООО «РДМ» на сумму – 240000 рублей с назначением платежа – благотворительная помощь (т.2 л.д.________).

Из платежного поручения № 00365 от 28.05.2009 видно, что ООО «Руссдрагмет» зачислил Руновой Л.Ю. на счет № Сбербанка РФ благотворительную помощь в размере 60000 рублей (т.2 л.д.________).

Из инфляционного калькулятора следует, что денежные средства, выплаченные Смирновой Л.Ю. в размере 600 000 рублей на декабрь 2023, эквивалентны денежным средствам 983 519,19 рублей.

Из инфляционного калькулятора следует, что денежные средства, выплаченные Рунову Ю.Б. в размере 125 000 рублей на декабрь 2023, эквивалентны денежным средствам 455 067,78 рублей.

Решением Тунгокоченского районного суда Читинской области от 02.08.2007 (с учетом Кассационного определения Читинского областного суда от 11.09.2007) были удовлетворены исковые требования родителей погибшей Р.Н.В. – Т.В.Н. и Т.Л.П. и с ответчика ООО «Дарасунский рудник» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 180000 рублей каждому истцу (т.2 л.д.________).

Из инфляционного калькулятора следует, что денежные средства, выплаченные Т.В.Н. и Т.Л.П. в размере 180000 рублей на декабрь 2023 эквивалентны денежным средствам 603461,03 рублей.

Кроме того в судебном заседании исследованы следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации серия РАП № 4634 от 4 октября 2001 года, выдано Администрацией г. Читы, Комитет разрешений и лицензирования, Регистрационно-лицензионная палата;

- учредительный договор ООО «Дарасунский рудник» от 27 сентября 2001 года, заключенный между К.К.В. и ЗАО «Нефтяная финансовая компания», с изменениями № 1, зарегистрированными 25 января 2001 года;

- устав ООО «Дарасунский рудник», утвержденный общим собранием учредителей от 27 сентября 2001 года;

- протокол общего собрания участников ООО «Дарасунский рудник» от 21 октября 2002 года;

- решение № 1 единственного участника ООО «Дарасунский рудник» от 23 октября 2002 года;

- устав, утвержденный решением участника № 1 от 23 октября 2002 года и зарегистрированный 14 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 12 по Читинской области;

- договор на осуществление функций исполнительного органа № 2 от 20 января 2003 г., заключенный между ООО «РДМ» и ООО «Дарасунский рудник».

Суд, исследовав вышеприведенные доказательства, установил, что после произошедшей аварии и гибели Р.Н.В. её работодателем ООО «Дарасунский рудник» и связанными с данным обществом аффилированными лицами и благотворительным фондом, вдовцу погибшей – истцу Рунову Ю.Б. и дочери погибшей – истцу Смирновой (Руновой) Л.Ю., была оказана помощь социального и материального характера, а именно произведены выплаты, вдовцу погибшей – истцу Рунову Ю.Б. в размере 125 000 рублей и дочери погибшей – истцу Смирновой (Руновой) Л.Ю. в размере 600 000 рублей.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, а именно:

- Рунов Ю.Б. проживал длительное время совместно с погибшей Р.Н.В., их связывали брачные отношения, крепкая семья, в их семье родилась дочь, было много планов на будущее, они вели совместное хозяйство. В один момент жизнь разделилась на «до» и «после». Рунов Ю.Б. осталась вдовцом, воспитывал дочь один, новую семью больше не создал, посвятив себя воспитанию дочери. Считает потерю супруги большой и невосполнимой утратой.

- Смирнова (Рунова) Л.Ю. потеряла мать в 6-ти летнем возрасте. Смерть матери для неё была большой и невосполнимой потерей. Было сложно ей в 6-тилетнем возрасте объяснить, что у неё больше нет матери. Во время учебы в школе она была единственным ребенком, у которой не было матери, и, взрослея, она все больше осознавала горечь от утраты мамы. Её отцу Рунову Ю.Б. было сложно без жены, из-за этого она часто оставалась у бабушки. В связи с утратой матери она устраивала истерики отцу. Горечь от утраты матери у неё не прошла до сих пор.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что смерть потерпевшей Р.Н.В. была причинена при исполнении ею трудовых обязанностей в организации ответчика на опасном производственном объекте являющимся источником повышенной опасности в результате группового несчастного случая на производстве и с учетом обстоятельств несчастного случая и причин, его возникновения (нарушение представителями работодателя правил безопасности при ведении горных работ), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Дарасунский рудник» в пользу истцов компенсации морального вреда в силу положений ст.1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ.

По действию отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008, суд считает следующее.

На 07.09.2006 в момент аварии на шахте «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» действовало отраслевое тарифное соглашение (далее Соглашение, ОТС) по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008, заключенного между работниками, в лице их представителя – Центрального Совета Горно-металлургического профсоюза России (далее – ЦС профсоюза), и работодателями, в лице их представителя – Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (Регистрационный N 1112-ТЗ от 21 апреля 2006 г.) и утвержденное 05.04.2006 Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России».

Согласно п.1.2. ОТС Соглашение определяет общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений, включая общие условия оплаты труда, трудовых гарантий и льгот работникам, взаимные обязательства и ответственность Сторон.

Согласно п.1.4.1. ОТС Соглашение заключено на 2006-2008 годы, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до заключения нового соглашения, но не более трех лет. Действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, золотодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, уполномочивших Стороны Соглашения разработать и заключить Соглашение от своего имени, а также присоединившихся к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективного договора и трудовых договоров, при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.1.4.2. ОТС если работодатель, не участвовавший в заключении настоящего Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению, не представил в Федеральную службу по труду и занятости письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно п.1.4.4. ОТС ни одна из Сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.

Основным видом деятельности ООО «Дарасунский рудник» на 07.09.2006 в момент аварии на шахте «Центральная» являлось добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), то есть ООО «Дарасунский рудник» являлось организацией горно-металлургического комплекса, золотодобывающей организацией, что не оспаривалось сторонами.

Из ответа на запрос Центрального совета Горно-металлургического профсоюза России от 30.11.2023 №04-КК-06/217 и приложенного к нему письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.12.2006 №10314-17 видно, что по данным Министерства труда и социального развития РФ отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 г.г. от ООО «Дарасунский рудник» в Министерство здравоохранения и социального развития РФ не поступало (т.2 л.д._________).

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что действие данного Соглашения было распространено на ООО «Дарасунский рудник».

Согласно п. 7.6. ОТС в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца.

Указанные выплаты не производятся, если работник находился в нетрезвом состоянии, в состоянии токсического или наркотического опьянения.

Достоверных сведений о том, что после гибели работника Р.Н.В. в результате несчастного случая на производстве (связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, а именно актом Правительственной комиссии №1263-р от 08 сентября 2006 г. и актом о несчастном случае на производстве от 29.09.2006, при этом факт нахождения Р.Н.В. в момент гибели в нетрезвом состоянии, в состоянии токсического или наркотического опьянения, не установлен), указанные выплаты в соответствии с данным пунктом 7.6. ОТС, работодателем – ООО «Дарасунский рудник» были выплачены, в качестве возмещения морального вреда, её семье, а именно вдовцу погибшей – истцу Рунову Ю.Б. и дочери погибшей – истцу Смирновой (Руновой) Л.Ю., суду не представлены.

В связи с чем суд считает, что указанные денежные средства ООО «Дарасунский рудник» в качестве возмещения морального вреда, семье погибшей, а именно истцам Рунову Ю.Б., Смирновой (Руновой) Л.Ю. без должных к тому оснований не выплатил, соответственно наличествуют правовые основания для взыскания с ООО «Дарасунский рудник» в пользу истцов денежных выплат в силу положений пункта 7.6. ОТС.

Представителем ответчика ООО «Дарасунский рудник» было заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении общего срок исковой давности, в соответствии со ст.392 ТК РФ и отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда согласно п.7.6. ОТС.

В соответствии с абзацем четвертым ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Поскольку данные выплаты по возмещению морального вреда в силу п.7.6. ОТС являются дополнительной гарантией о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, соответственно, на данные правоотношения, распространяются положения ст.208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного жизни, исковая давность не распространяется. В условиях ОТС не имеется положений о том, что члены семьи погибшего, обязаны в определенном порядке обратиться к работодателю за данной выплатой. Обязанность произвести такую выплату, в качестве дополнительной гарантии, условия ОТС возлагают на работодателя.

Судом был исследован ответ на запрос ООО «Дарасунский рудник» от 26.12.2023 о заработке Р.Н.В. за период с сентября 2005 года по август 2006 года (с приложением расчетных листков Р.Н.В. за указанный период), согласно которому Р.Н.В. за указанный период итого было начислено: 108.971,51 рублей (т.___ л.д.______).

Данные сведения предоставленные работодателем суд считает достоверными, наиболее полно отвечающим требованиям понятия указанного в пункте 7.6. ОТС – «единовременное пособие в размере не менее годового заработка». Иных достоверных сведений о размере годового заработка пострадавшей Р.Н.В., истцами не предоставлены.

При наличии таких данных расчет денежных выплат в силу положений пункта 7.6. ОТС исходя из величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в размере 18.333 рубля, суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения данных положений ОТС в отношении истцов, то с ответчика ООО «Дарасунский рудник» в пользу истцов подлежат взысканию денежные выплаты в качестве возмещения морального вреда в силу положений пункта 7.6. ОТС в размере – 108.971,51 рублей каждому.

К доводу представителя ответчика о том, что во время аварии – пожара на шахте «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» произошедшей 07.09.2006 со стороны пострадавшей Р.Н.В. наличествовала грубая неосторожность выразившееся в нарушении ею действовавшего на момент аварии Плана эвакуации шахты повлиявшая на её гибель во время пожара, суд относится критически и отвергает его как несостоятельный.

Так по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Ф.А.В., Ш.А.И., согласно показаниям которых, по их мнению, со стороны погибшей Р.Н.В. в момент пожара на шахте «Центральная» была грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ею действовавшего Плана эвакуации.

Также согласно объяснениям третьего лица Матвеенко А.А., по его мнению, со стороны погибшей Р.Н.В. в момент пожара на шахте «Центральная» была грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ею действовавшего Плана эвакуации.

Вместе с тем из акта Правительственной комиссии №-р от 08 сентября 2006 г. и акта о несчастном случае на производстве от 29.09.2006 (формы Н-1) усматривается, что степень вины пострадавших ввиду их гибели и повреждения собственного здоровья комиссия не рассматривала.

Таким образом, вины пострадавшей Р.Н.В. в несчастном случае, грубой неосторожности актом о несчастном случае, не установлено.

Доводы представителя ответчика – ООО «Дарасунский рудник» о привлечении в качестве соответчиков Горбунова А.В., Афанасьева В.Ф., Ефимова М.П., Савицкой Т.И., осужденных по приговору Тунгокоченского районного суда от 23.03.2018, не могут быть приняты во внимание, так, исходя из норм статей 21, 22, 164, 212, 227, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, в то время как работник несет ответственность перед работодателем, возместившим причиненный им вред. Солидарная ответственность работника и работодателя перед потерпевшим положениями гражданского законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, семейные связи истцов с погибшей, невосполнимость понесенной потери, учитывает характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, принимает во внимание, что со смертью жены, матери необратимо нарушены целостность семьи истцов и их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истцы лишены возможности общения с погибшей, что бесспорно причинило истцам тяжелые эмоциональные переживания, то есть, приняты во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ истцов, которым причинен вред; а также приняты во внимание степень вины ответчика в причинении смерти пострадавшей Р.Н.В.; характер и степень физических и нравственных страданий истцов, которые они вынуждены претерпевать в связи с гибелью их близкого человека – пострадавшей Р.Н.В., последствия данной утраты; длительность периода времени прошедшего со дня аварии до момента подачи настоящего иска истцами в суд, свидетельствующего о невосполнимости утраты близкого человека у истцов до настоящего времени, а также принципов разумности и справедливости.

При этом судом также учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, что после произошедшей аварии и гибели Р.Н.В. сторона ответчика в добровольном порядке приняла меры по оказанию материальной помощи истцам, а именно произведены выплаты вдовцу погибшей – истцу Рунову Ю.Б. в размере 125 000 рублей и дочери погибшей – истцу Смирновой (Руновой) Л.Ю. в размере 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Дарасунский рудник» в пользу истцов:

- супруга погибшей Рунова Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 391 028 рублей 49 копеек, а также компенсацию в качестве возмещения морального вреда в силу положений пункта 7.6. отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 от 05.04.2006 (Регистрационный N 1112-ТЗ от 21 апреля 2006 г.) в размере 108 971 рубль 51 копейку, а всего 500 000 рублей (391 028 рублей 49 копеек + 108 971 рубль 51 копейку = 500 000 рублей);

- дочери погибшей Смирновой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 291 028 рублей 49 копеек, а также компенсацию в качестве возмещения морального вреда в силу положений пункта 7.6. отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 от 05.04.2006 (Регистрационный N 1112-ТЗ от 21 апреля 2006 г.) в размере 108 971 рубль 51 копейку, а всего 400 000 рублей (291 028 рублей 49 копеек + 108 971 рубль 51 копейку = 400 000 рублей).

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027500783133, ░░░ 7536047109) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391.028 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.6. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 2006-2008 ░░ 05.04.2006 (░░░░░░░░░░░░░░░ N 1112-░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2006 ░.) ░ ░░░░░░░ 108.971 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 500.000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027500783133, ░░░ 7536047109) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291.028 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.6. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 2006-2008 ░░ 05.04.2006 (░░░░░░░░░░░░░░░ N 1112-░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2006 ░.) ░ ░░░░░░░ 108.971 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 400.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09.01.2024