Решение по делу № 2-80/2024 (2-1613/2023;) от 26.09.2023

66RS0015-01-2023-001802-23            Мотивированное решение составлено:20.09.2024г.

                                                            РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                                                           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2024 по иску Мусальниковой В. В.ы к Шишкину Е. В., Козюкову С. В., Кишмерешкиной Т. П. «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома».

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Мусальникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шишкину Е.В., Козюкову С.В., Кишмерешкиной Т.П. «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома», указав, что домом в *Адрес*, управляет управляющая компания ООО «Рефт Сервис». Раньше домом управляла муниципальная компания МУП «ПТЖКХ городского округа Рефтинский». На общем собрании собственников выбрали ООО «Рефт Сервис», так как видели, что дома, где данная компания начала управлять – стали действительно обслуживаться. В августе 2023 истец узнала, что в доме проведено внеочередное собрание собственников, на котором была выбрана новая управляющая компания – ООО «Мастер Дом». Фактически, это собрание не проводилось. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Рефт Сервис», где ей объяснили, что о том, было ли собрание, можно узнать в жилищной инспекции, а также, посмотреть сведения в государственной системе ГИС.

Истец написала заявление в ГЖИ г.Каменск-Уральский, в котором сообщила, что никаких собраний за избрание ООО «Мастер Дом» в их доме не проводилось. Истец получила письменный ответ из ГЖИ, ознакомилась с документами о якобы проведенном собрании, которые размещены в электронной системе ГИС и считает, что эти документы частично подложные, частично не соответствуют действительности, и даже подсчет голосов (якобы проведенного собрания за УК ООО «Мастер Дом») проведен с нарушением закона (ГЖИ использовала старую редакцию закона о кворуме и количестве голосов, о чем прямо и указало истцу в своем письменном ответе.

Так, решением общего собрания собственников многоквартирного *Адрес* в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Рефт Сервис», соответствующая запись внесена в реестр лицензий. По настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РефтСервис».

В период времени с *Дата* по *Дата* ответчики Шишкин Е.В., Козюков С.В. и Кишмерешкина Т.П., являясь собственниками квартир в МКД, провели внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме. На голосования были выдвинуты, в том числе следующие вопросы:

Вопрос №2: расторжение договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО «РефтСервис» (ОРГН 1186658015774, ИНН 66830113780),

Вопрос №3: выбор способа управления и новой управляющей организации ООО «Мастер Дом» (ОГРН 1169658115318, ИНН 6683011567),

Вопрос №4: утверждении редакции и условий договора управления МКД по *Адрес* между собственниками и управляющей организацией ООО «Мастер Дом», а также утверждение размера платы за содержание общего имущества (Приложение №2),

Вопрос №5: выбор председателя совета многоквартирного дома, а так же, лица, уполномоченного от имени собственников помещений, расположенных в МКД по *Адрес*, подписать договор управления с ООО «Мастер Дом», в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений МКД.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата* *Номер*: в голосовании приняло участи 109 собственников; общее количество голосов собственников помещений в МКД - 5414,00 и один голос равен одному квадратному метру площади, принадлежащей собственнику помещения; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании 3416,98 голосов, то есть 63,10% от общей площади помещений в МКД. Как указано в вышеназванном Протоколе, число голосов, принявших участие в голосовании, «берется за основу и считается как 100% при подсчете голосов».

То есть, голоса «За», «Против», «Воздержался» считались не от общего количества собственников, а от количества проголосовавших. Такой подход при подсчете допустим по некоторым вопросам повестки ООС, но не допустим с сентября 2022 года по вопросам расторжения договора с управляющей компанией и избрания новой.

Как следует из вышеназванного Протокола *Номер* от *Дата*, были приняты положительные решения:

По вопросу №2: Расторгнуть договор управления, заключенного с ООО «Рефт Сервис» (ОГРН 1186658015774, ИНН 66830113780) с *Дата*.

По вопросу №3: Выбрать способ управления: управляющей организацией ООО «Мастер Дом» (ОГРН 1169658115318, ИНН 6683011567) с *Дата*.

По вопросу №4: Утвердить условия договора управления многоквартирным домом *Адрес* между собственниками и управляющей организацией ООО «Мастер Дом»в предложенной редакции, а также утвердить размер платы за содержание общего имущества 22, 44 рублей за 1 кв.м. площади помещения (Приложение №2 к договору управления) на 2023 год.

По вопросу №5: Выбрать председателем совета многоквартирного дома и лицом, уполномоченного от имени собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме *Адрес* подписать договор управления с ООО «Мастер Дом» Шишкина Е. В. (кв. *Номер*) в редакции, утвержденной общим собранием собственников МКД.

Принятие вышеназванных положительных решений явилось основанием для обращения ответчиков и ООО «Мастер Дом» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес* как находящегося в управлении ООО «Мастер Дом» (ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.09.2022 в ч. 1 ст. 44 ЖК РФ были внесены изменения, согласно которым, для смены управляющей компании необходимо наличие голосов превышающих 50% от числа голосов всех собственников МКД (ранее было достаточно более 50% от числа голосов, принявших участие в голосовании при наличии кворума).

Как следует из ответа территориального отдела контроля и надзора №4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области *Номер* от *Дата* по вопросам решения общего собрания от *Дата* были исследованы протокол и иные поступившие документы и установлено, что:

-«кворум составил 58,5% голосов от общего количества голосов собственников в данном МКД»,

-по пунктам 2, 3 повестки собственники приняли решение «большинством голосов, а именно 61,6% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании».

Исходя из изложенного органом ГЖИ принято решение о законности обжалуемого истцом решения ООС МКД.

То есть, орган ГЖИ установил, что голосов, необходимых для принятия решения о смене управляющей организации недостаточно.

При анализе бюллетеней истцом также установлены недостатки, указанные в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, при подсчете голосов ответчики незаконно учли 628,49 голосов, в связи с чем, по вопросу о расторжении договора с ООО «Рефт Сервис» проголосовали только 49,8% от общего количества голосов собственников, что меньше 50% и значит, решение по данному вопросу не принято, а указание на противоположенное в протоколе – незаконно.

В Протоколе *Номер* от *Дата* ответчики при подсчете голосов по основному вопросу о расторжении договора управления с ООО «Рефт Сервис» - исказили сведения об общем количестве голосов собственников МКД, указав их как 32416,98, при том, что общее количество голосов составляет только 5 414.

Также ответчики изменили повестку голосования по вопросу №5 (в сообщении о проведении общего собрания вопрос №5 включал в себя и вопрос о наделении лиц правом подписи актов приемки). Соответственно, считает незаконным результаты голосования в оспариваемом решении по вопросу №5, так как его изложение в сообщении о проведении ООС МКД значительно отличается от вопроса, фактически поставленного ответчиками на голосование в бюллетенях.

Кроме того, вопрос №4 и №5 является производным от вопросов №2 и №3 и при признании голосования по указанным вопросам незаконным – голосование по вопросу №4 и №5 так же следует считать незаконным.

Таким образом, проведенное в период времени с *Дата* по *Дата* общее собрание собственников многоквартирного дома *Адрес*, оформленное Протоколом *Номер* от *Дата* является недействительным в части признания принятыми вопросов №2, №3, №4, №5 по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес*, оформленное Протоколом *Номер* от *Дата* недействительным в части вопросов №2, №3, №4, №5.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13-23 том 1).

08.11.2023 в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рефт Сервис», ООО «Мастер Дом», для дачи заключения по делу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 110-111 том 1).

22.08.2024 истец Мусальникова В.В. представила уточненное исковое заявление, дополнительно указав, что поскольку по вопросам №2, №3, №4 не набрано более 50% голосов от общего количества голосов собственников, то решения по данным вопросам не могут считаться принятому согласно следующего расчета:

Номер квартиры	Кв.м. (количество голосов), проголосовавших)	ФИО собственника	Голоса, подлежащие исключению	Примечание
*Номер*	47,3	Свидетель №1	47,3	В бюллетени отсутствует подпись, только ее расшифровка, в реестре обычная подпись имеется, в бюллетене не соответствует дата регистрации права собственности
*Номер*	22,05	Кишмерешкина Т. П.	22,05	В бюллетене не соответствует дата регистрации права собственности
*Номер*	22,05	ФИО3	22,05	В бюллетене не соответствует дата регистрации права собственности
*Номер*	24,35	ФИО93 ФИО90	24,35	Не верно заполнена графа: документ, удостоверяющий право собственности на помещение МКД, не верно указана 1,3 доля в праве собственности, свидетель ФИО4 О.В. поясняла в судебном заседании, что ? доля совместная
*Номер*	16,33	ФИО5	16,33	Собственник неверно указан (указана мать ФИО91.), ею же подписан бюллетень, представительство не оговорено, не верно указана запись регистрации
*Номер*	16,33	ФИО6	16,33	Собственник неверно указан (указана мать ФИО92.), ею же подписан бюллетень, представительство не оговорено, не верно указана запись регистрации
*Номер*	22,1	Свидетель №2	22,1	Эксперт указывает о том, что подпись Свидетель №2, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 27)
*Номер*	11,05	Свидетель №3	11,05	Согласно экспертизы: в реестре подпись не ее, в сравнении с бюллетенем – разными лицами, при этом эксперт ссылается на исследование свободных образцов подписи (стр.28)В бюллетени не соответствует дата регистрации права собственности
*Номер*	11,05	ФИО9	11,05	В бюллетени не соответствует дата регистрации права собственности
*Номер*	43,6	ФИО10	43,6	Собственник неверно указан (собственником является Климова)В бюллетене не соответствует дата регистрации права собственности
*Номер*	23,6	Свидетель №4	23,6	Эксперт указывает о том, что подпись Свидетель №4, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 29-30)
*Номер*	23,6	Свидетель №5	23,6	Отсутствует в реестре собственников
*Номер*	46,7	Свидетель №6	46,7	Свидетель ФИО66 в судебном заседании пояснил, что расписался за собственника, сам не собственник, голосовать не может
*Номер*	43,6	Свидетель №7	43,6	Подпись не совпадает с подписью в реестре уведомлений, инициалы при расшифровке подписи отсутствуют. Экспертом подтверждено, что подпись в бюллетене и реестре выполнены разными лицами (стр. 32, 74). Ответчик Козюков в судебном заседании пояснял, что в реестре подписи ставили именно собственники, инициаторы это проверяли, следовательно, в бюллетени подпись не собственника, а иного лица. В бюллетени не соответствует дата регистрации права собственности
*Номер*	30,1	Свидетель №8	30,1	Эксперт указывает о том, что вероятно подпись Свидетель №8 в бюллетени, при этом ссылается на свободные образцы подписи
*Номер*	30	Свидетель №9	30	Исправления даты в бюллетени не оговорены
*Номер*	43,4	Свидетель №10	43,4	Эксперт указывает о том, что вероятно подпись Свидетель №10 в бюллетени, при этом ссылается на свободные образцы подписей (стр. 35)
*Номер*	30,3	Свидетель №11	30,3	Эксперт указывает о том, что вероятно подпись Свидетель №11 в бюллетени, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 37)
*Номер*	61,7	Свидетель №12	61,7	Согласно экспертизы: подпись в бюллетене не Свидетель №12 (стр. 38)
*Номер*	30,2	Свидетель №13	30,2	Свидетель пояснил, что не голосовал. Экспертизой подтверждено, что подпись не его (стр. 69)
*Номер*	21,9	ФИО21	21,9	Испорчен бюллетень (знаки во всех графах)
*Номер*	21,9	ФИО22	21,9	Испорчен бюллетень (знаки во всех графах)
*Номер*	30,8	Свидетель №14	В бюллетени не соответствует дата регистрации права собственности
*Номер*	30,8	Свидетель №15	30,8	Экспертизой подтверждено, что подпись не его. В бюллетене не соответствует дата регистрации права собственности
*Номер*	11,025	Свидетель №16	11,025	Экспертизой невозможно определить, при этом подписи выполнены одним лицом в бюллетени и в реестре (стр. 46)
*Номер*	33,075	Свидетель №17	33,075	Эксперт указывает о том, что вероятно подпись Свидетель №17 в бюллетене и в реестре выполнены одним лицом, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 47)
*Номер*	47,8	Свидетель №18	47,8	Экспертиза: подпись в реестре и в бюллетене выполнена разными лицами (стр. 48). Ответчик Козюков в судебном заседании пояснял, что в реестре подписи ставили именно собственники, инициаторы это проверяли, следовательно в бюллетене подпись не собственника, а иного лица.
*Номер*	44,4	Свидетель №19	44,4	Эксперт указывает о том, что вероятно подпись Свидетель №19 в бюллетени и в реестре выполнены одним лицом, при этом ссылается на свободные образцы подписи ФИО67 (стр. 49)
*Номер*	43	Свидетель №20	43	Эксперт указывает о том, что вероятно подпись ФИО48 в бюллетене и в реестре выполнены одним лицом, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 51)
*Номер*	43,9	Свидетель №21	43,9	Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснил, что расписался за собственника, сам не собственник, голосовать не может
*Номер*	23,7	ФИО31	23,7	Эксперт указывает о том, что вероятно подпись ФИО31 в бюллетене и в реестре выполнены одним лицом, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 53)
*Номер*	23,7	ФИО32	23,7	Эксперт указывает о том, что вероятно подпись ФИО32 в бюллетене и в реестре выполнены одним лицом, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 54)
*Номер*	23,8	ФИО33	23,8	Свидетель ФИО33 пояснил, что он голосовал за ФИО33, ставил свою подпись
*Номер*	44,1	Свидетель №22	44,1	Эксперт указывает о том, что подпись Свидетель №22 в бюллетене и в реестре выполнены одним лицом, в бюллетене подпись Свидетель №22, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 55)
*Номер*	44,4	Свидетель №23	44,4	Эксперт указывает о том, что вероятно подписи в бюллетене и в реестре выполнены одним лицом, в бюллетене – Свидетель №23 при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 54)
*Номер*	47,4	Свидетель №24	47,4	Свидетель Свидетель №24 пояснил, что не голосовал
*Номер*	47	Свидетель №25	47	Свидетель ФИО69 пояснил в судебном заседании, что расписался за собственника, сам не собственник, голосовать не может
*Номер*	44,2	Свидетель №26	44,2	Эксперт указывает о том, что вероятно подписи в бюллетене и в реестре выполнены одним лицом, в бюллетене – Свидетель №26 при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 59)
*Номер*	30,85	Свидетель №27	30,85	Эксперт указывает о том, что вероятно подписи в бюллетени и в реестре выполнены одним лицом, в бюллетене – Свидетель №27, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 60)
*Номер*	30,85	Свидетель №28	30,85	Эксперт указывает о том, что вероятно подписи в бюллетене и в реестре выполнены одним лицом, в бюллетене – Свидетель №28, при этом ссылается на свободные образцы подписи (стр. 61)
*Номер*	4,41	ФИО (сын)	4,41	Свидетель ФИО70 пояснил, что расписалась ФИО71, представительство не оговаривалось
*Номер*	26,48	ФИО42 (сын)	26,48	Свидетель ФИО70 пояснил, что расписалась ФИО71, представительство не оговаривалось
*Номер*	11,1	ФИО43	11,1	Экспертизой установлено, что подпись выполнена одним лицом с подписью в реестре, то есть ФИО49 (стр. 62-66)
*Номер*	11,1	ФИО44	11,1	Экспертизой установлено, что подпись выполнена одним лицом с подписью в реестре, то есть ФИО49
*Номер*	11,1	ФИО45	11,1	Экспертизой установлено, что подпись выполнена одним лицом с подписью в реестре, то есть ФИО49 Ответчик Козюков в судебном заседании пояснял, что в реестре подписи ставили именно собственники, инициаторы это проверяли, следовательно в бюллетени подпись не собственника, а иного лица.
3416,98	731,825	589,575

Общее количество голосов 5 414, 0 (общая площадь дома 5 414,0 кв.м.)

Проголосовало всего 3 416, 98 (63,1% от общего количества голосов)

Из них по вопросам №2, №3, №4, №5 проголосовало как «Воздержался»: 30,9 + 30,9+ 30,4=92,2 голосов.

С нарушением оформлено 731,825 + 589,575 = 1 321,4 голосов, которые подлежат исключению.

Итого, исходя из представленных в суд бюллетеней (решений собственников), проголосовало за принятие вопросов №2, №3, №4, №5:

3 416,98 (всего голосовало) – 92,2 (воздержались) – 1 321,4 (оформлено с нарушением) = 2 003,38 голосов.

То есть, по вопросам №2 №3 №4 проголосовало «За» 37 % собственников от общего количества собственников в МКД (2 003,38 х 100%/5 414,0 = 37%).

Для принятия положительного решения по 2, 3 вопросам повестки дня необходимо 50% от общего количества голосов всех собственников МКД или 5 414,0 /2 = 2 707 голосов. При количестве голосов в 2003,38 кворум отсутствует, решение не принято.

Для принятия положительного решения по 4, 5 вопросам повестки дня необходимо 50% от общего количества голосов собственников МКД, принявших участие в голосовании 2003,38/2= 1 001,69 голосов. Решение принято, обжалуется стороной истца в качестве вытекающих требований по принятию решения по вопросам №2 и №3.

Также, истец обращает внимание на то, что в Протоколе *Номер* от *Дата* ответчики при подсчете голосов по основному вопросу о расторжении договора управления с ООО «Рефт Сервис» исказили сведения об общем количестве голосов собственников МКД, указав их как 32416, 98, при том, что общее количество голосов составляет только 5 414.

То есть, ответчики на порядок, а не в разы, увеличили размер голосов, незаконно манипулируя подсчетом, который в указанной ситуации не является очевидным и проверяемым.

Кроме того, по мнению истца, ответчики изменили повестку голосования по вопросу №5 (в сообщении о проведении общего собрания вопрос №5 включал в себя и вопросы наделения лиц правом подписи актов приемки). Соответственно, считает незаконным результаты голосования в оспариваемом решении по вопросу №5, так как его изложение в сообщении о проведении ООМ МВД значительно отличается от вопроса, фактически поставленного ответчиками на голосование в бюллетенях.

Кроме того, вопрос №4 и №5 является производным от вопросов №2 и №3 и при признании голосования по указанным вопросам незаконным – голосование по вопросу №4 и №5 также следует считать незаконным.

Таким образом, проведенное в период времени с *Дата* *Дата* общее собрание собственников многоквартирного дома *Адрес* оформленное Протоколом *Номер* от *Дата* является недействительным в части признания принятыми вопросов №2, №3, №4, №5 по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес*, оформленное Протоколом *Номер* от *Дата* недействительным в части вопросов №2, №3, №4, №5.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 64-73 том 3).

Истец – Мусальникова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Дубровиной Т.Ю.

Представитель истца Мусальниковой В.В., представитель третьего лица «Рефт сервис» - Дубровина Т.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - Шишкин Е.В., Козюков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 98-101, 178-183, т. 1).

Ответчик – Кишмерешкина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила письменные возражения по иску, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 178-183, 205, т. 1, л.д.17, т. 2).

Представитель третьего лица – ООО «Мастер Дом» Мякинина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в письменных возражениях (лд.136-141, т. 1, л.д. 175-176, т. 2, л.д. 113-122 т. 3).

Представители Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменное заключение по делу (л.д. 128, т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев оригиналы бюллетеней голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, исследовав материалы дела, допросив свидетелей: ФИО75, ФИО70, Свидетель №15, А., ФИО76, Свидетель №13, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №24, ФИО32, ФИО4 О.В., ФИО33, ФИО50, ФИО66, ФИО68, ФИО69, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

             Подпунктами 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

              Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 данной статьи ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании, на основании исследования подлинных материалов общего собрания, предоставленных суду Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, установлено, в период с *Дата* по *Дата* было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*

Как следует из сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, в повестке дня общего собрания собственников помещений стояли следующие вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания собственников помещений дома и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по *Адрес*

2. Расторжение договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «РефтСервис» (ОГРН 1186658015774, ИНН 6683013780).

3. Выбор способа управления и новой управляющей организации ООО «Мастер Дом» (ОГРН 1169658115318, ИНН 6683011567).

4.Утверждение редакции и условий договора управления МКД по *Адрес* между собственниками и управляющей организацией ООО «Мастер Дом», а также утверждение размера платы за содержание общего имущества.

5.Выбор председателя совета многоквартирного дома и уполномоченного от имени собственников помещений, расположенных в МКД по *Адрес*, подписать договор управления с ООО «Мастер Дом», в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений МКД. Наделение председателя совета МКД полномочиями подписания актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по договору управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

6.Утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях путем размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

7. Утверждение места хранения, копий протоколов общих собраний МКД.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата* *Номер*: в голосовании приняло участи 109 собственников; общее количество голосов собственников помещений в МКД - 5414,00 и один голос равен одному квадратному метру площади, принадлежащей собственнику помещения; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании 3416,98 голосов, то есть 63,10% от общей площади помещений в МКД. Как указано в вышеназванном Протоколе, число голосов, принявших участие в голосовании, «берется за основу и считается как 100% при подсчете голосов».

Как указала истец в исковом заявлении, поскольку по вопросам №2, №3, №4 не набрано более 50% голосов от общего количества голосов собственников, то решения по данным вопросам не могут считаться принятому согласно расчету, указанному в иске.

     В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами и третьими лицами по вопросу, подписывались ли спорные бюллетени самими гражданами, указанными в бюллетенях, либо другим лицом, для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу судом назначена *Дата* судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО54 (л.д. 62-64, т. 2).

     Как следует из заключения эксперта *Номер* ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО54, в отношении спорных бюллетеней, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, эксперт пришел к следующим выводам:

     1.-Исследуемая подпись *Номер* Свидетель №2, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно выполнена Свидетель №2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности, наличие различающего частного признака, а также отсутствия достаточного количества сравнительного материала.

-Ответить на вопрос – «Кем, квартира *Номер* Свидетель №3, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования*Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества образцов подписи Свидетель №3 для сравнительного исследования, а также наличия свободных образцов подписи иной транскрипции.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* Свидетель №5 (одним лицом), выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?) – не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи Свидетель №5 для сравнительного исследования.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №4, расположенная в бюллетени голосования (период с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена ФИО46. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества образцов подписи Свидетель №4 для сравнительного исследования.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* Свидетель №6, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащихся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи Свидетель №6 для сравнительного исследования.

-Ответить на вопрос –«Кем, квартира *Номер* Свидетель №7, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества образцов подписи Свидетель №7 для сравнительного исследования, а также наличие свободного образца иной транскрипции.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №8, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена Свидетель №8. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества образцов подписи Свидетель №8 для сравнительного исследования.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* Свидетель №9, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи ФИО47 для сравнительного исследования.

-Ответить на вопрос – «Кем, квартира *Номер* Свидетель №10, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата* подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества образцов подписи Свидетель №10 для сравнительного исследования, а также наличия свободных образцов подписи иной транскрипции.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №11, расположенная в бюллетене голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена Свидетель №11. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности и отсутствии достаточного количества образцов подписи Свидетель №11 для сравнительного исследования.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №12, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*) вероятно выполнена не Свидетель №12. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя, а также отсутствия достаточного количества образцов подписей Свидетель №12 для сравнительного исследования.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №13, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*) вероятно, выполнена не Свидетель №13. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи Свидетель №13 для сравнительного исследования и наличия свободных образцов иной транскрипции.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №14, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена Свидетель №14. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи Свидетель №14 для сравнительного исследования.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №15, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена не Свидетель №15. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи Свидетель №15 для сравнительного исследования.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* Свидетель №16, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества образцов подписи ФИО94 для сравнительного исследования, а также наличия свободных образцов иной транскрипции.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №17, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена Свидетель №17. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи Свидетель №17 для сравнительного исследования.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* Свидетель №18, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинник бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи Свидетель №18, а также наличия свободных образцов подписи иной транскрипции.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* Свидетель №19, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи Свидетель №19, а также наличия свободных образцов подписи иной транскрипции.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени ФИО48, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена ФИО48. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи ФИО48 для сравнительного исследования.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* Свидетель №21, выполнена подпись с бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи Свидетель №21, а также наличия свободных образцов подписи иной транскрипции.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени ФИО31, расположенная в бюллетене голосования (период с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена ФИО31. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образов подписи ФИО31 для сравнительного исследования.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени ФИО32, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), выполнена не ФИО32.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №22, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*) выполнена Свидетель №22.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №23, расположенная в бюллетени голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена Свидетель №23. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи для сравнительного исследования.

-Ответить на вопрос - «1.Кем, квартира *Номер* Свидетель №24, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинник бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи Свидетель №24.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* Свидетель №25, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинник бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи Свидетель №25, а также наличия свободных образцов подписи иной транскрипции.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №26, расположенная в бюллетене голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена Свидетель №26. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи для сравнительного исследования.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №27, расположенная в бюллетене голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена Свидетель №27. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи для сравнительного исследования.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени Свидетель №28, расположенная в бюллетене голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена не Свидетель №28. Решить вопрос о категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи для сравнительного исследования.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* ФИО49, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи ФИО49.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* ФИО45, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи ФИО45.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* ФИО44, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинник бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи ФИО44.

-Ответить на вопрос – «1.Кем, квартира *Номер* ФИО43, выполнена подпись в бюллетенях голосования (период с *Дата* по *Дата*, подлинники бюллетеней, содержащиеся в подлинном материале по протоколу голосования *Номер* от *Дата*)?» - не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи ФИО43.

-Исследуемая подпись *Номер* от имени ФИО50, расположенная в бюллетене голосования (период голосования с *Дата* по *Дата*), вероятно, выполнена ФИО50. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов подписи для сравнительного исследования. (л.д. 76-161 том 2).

Как видно из заключения эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО54 эксперт исследовал все предоставленные судом подлинные документы, образцы подписей, взятые в судебном заседании, заключение эксперта обоснованно и логично, содержит ссылки на использованную экспертом научную литературу и применяемые методики, Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании, эксперт дал ответы на все поставленные истцом, ответчиками и представителями третьих лиц вопросы по поводу проведенной им экспертизы, данные ответы логичны, подробно мотивированы, имеют ссылки на использованные экспертом методики исследования и научную литератору. В связи с чем, суд считает что заключение эксперта *Номер* ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО54 является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

           Из анализа принятых ответчиком для голосования решений собственников, с учетом заключения судебной экспертизы, допрошенных в судебном заседании свидетелей, по мнению суда, подлежат исключению следующие бюллетени для голосования: кв. *Номер*, - Свидетель №3, (недействительность подписи), кв. *Номер*- Свидетель №5, (отсутствует в реестре собственников),    кв. *Номер*-ФИО77, (свидетель ФИО77 показал в судебном заседании, что не расписывался в бюллетене), кв. *Номер* - Свидетель №7, (недействительность подписи), кв. *Номер* Свидетель №12 (недействительность подписи), кв. *Номер*- Свидетель №13 (недействительность подписи), кв. *Номер* –Свидетель №15, (недействительность подписи), кв. *Номер* Свидетель №21 (недействительность подписи, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО68), кв. *Номер* Свидетель №25 (недействительность подписи, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО69), кв. *Номер* Свидетель №28 (недействительность подписи), кв. *Номер* – ФИО43 (недействительность подписи).

Суд не согласен с позицией истца, что следующие бюллетени должны быть исключены из подсчета кворума, так как являются недействительными:

1. Кв. *Номер*,-Свидетель №1, по мнению истца, в бюллетени отсутствует подпись, только ее расшифровка, в реестре обычная подпись имеется, в бюллетене не соответствует дата регистрации права собственности, однако, как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №1 в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не Свидетель №1, истцом не доказано, право собственности Свидетель №1 на квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

2. кв. *Номер*, - Кишмерешкина Т. П., по мнению истца, в бюллетене не соответствует дата регистрации права собственности, однако, право собственности Кишмерешкиной Т. П. на квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается материалами дела (л.д. 45-47, т. 3).

3. кв. *Номер*- ФИО3, по мнению истца, в бюллетене не соответствует дата регистрации права собственности, однако, право собственности Кишмерешкиной Т. П. на квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

4. кв. *Номер* ФИО4 ФИО4 Владислав Константинович, ФИО5, ФИО6, по мнению истца, не верно заполнена графа: документ, удостоверяющий право собственности на помещение МКД, не верно указаны доли в праве собственности, не верно указаны собственники, не оговорено представительство несовершеннолетних детей, однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО95 в судебном заседании, она голосовала за несовершеннолетних детей: ФИО96, *Дата*., ФИО97., *Дата*.,    и супруга ФИО98.,, с которым у нее оформлена совместная собственность на квартиру ( выписка из ЕГРН, л.д. 26-31, т. 3), и в силу прямого указания закона (ст. 253 ГК РФ), она может действовать от его имени без доверенности в отношении совместно принадлежащего им имущества.

5. кв. *Номер* - Свидетель №2, ФИО9,     то, что данный    бюллетень подписан не ими, истцом не доказано, право собственности Свидетель №2, ФИО9 на квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

6. кв.*Номер*     - ФИО10, по мнению истца, неверно указан собственник квартиры (собственником является ФИО99). Однако, как установлено в судебном заседании, собственником данной квартиры, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 38, т. 3), является ФИО10.

7. кв. *Номер*- Свидетель №4 - как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №4 в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не ею, истцом не доказано.

    8. кв. *Номер* - Свидетель №8 - как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №8 в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не ею, истцом не доказано.

       9. кв. *Номер* -Свидетель №9, по мнению истца,     исправления даты в бюллетени не оговорены, однако, с учетом того, что в подлинном бюллетене имеется только незначительное исправление в дне голосования, данное нарушение, по мнению суду, является несущественным, и не может повлиять на действительность бюллетеня.

10. кв. *Номер*- Свидетель №10 - как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №10 в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не ею, истцом не доказано.

11, кв. *Номер*- Свидетель №11, как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №11 в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не ею, истцом не доказано.

12. кв. *Номер* - ФИО21, ФИО22, по мнению истца, бюллетени испорчены (знаки во всех графах), однако, по мнению суда, с учетом того, что в графе «за», поставлен знак «галочка», а в графах «против» и «воздержался» стоит знак «прочерк», ФИО21 и ФИО22 четко выразили свою волю в голосовании, проголосовав за поставленные вопросы, и данные бюллетени не является недействительным.

13. вв. *Номер* - Свидетель №14, по мнению истца, данный бюллетень является недействительным, так как, в бюллетени не соответствует дата регистрации права собственности, однако, право собственности Свидетель №14 на квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

14. кв. *Номер* -Свидетель №16, Свидетель №17 - подписи ФИО100, Свидетель №17 в бюллетенях имеются, то, что данные    бюллетени подписан не ими, истцом не доказано.

15. кв.*Номер*- Свидетель №18,     как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №18 в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не ею, истцом не доказано.

16. кв. *Номер* -Свидетель №19,     как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №18 в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не ею, истцом не доказано.

17. кв.     *Номер* -Свидетель №20, как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №18 в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не ею, истцом не доказано.

18. кв. *Номер*- ФИО31,     ФИО32, подписи ФИО31,     ФИО32 в бюллетенях имеются, то, что данные    бюллетени подписан не ими, истцом не доказано.

19. кв. *Номер* ФИО33,     по мнению истца, данный бюллетень является недействительным, так как за ФИО33 расписался его сын- ФИО75, однако, свидетель ФИО33 показал в судебном заседании, что уполномочивал своего сына голосовать от его имени и согласен с тем, как он проголосовал.

20. кв. *Номер*-Свидетель №22, как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №22 в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не им, истцом не доказано.

21. кв. *Номер* - Свидетель №23 как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №23    в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не им, истцом не доказано.

22. кв. *Номер* - Свидетель №24, по мнению истца, подпись Свидетель №24 в бюллетене недействительна, так как, свидетель Свидетель №24 пояснил, что он не подписывал данный бюллетень, однако, свидетель Свидетель №24 в судебном заседании дал противоречивые показания, не позволяющие прейти к однозначному выводу, при этом, то, что данный    бюллетень подписан не им, истцом не доказано.

23. кв. *Номер* -Свидетель №26, как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №26    в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не ею, истцом не доказано.

24. кв. *Номер* -Свидетель №27,     как следует из подлинника бюллетеня, подпись Свидетель №27    в бюллетене имеется, то, что данный    бюллетень подписан не ею, истцом не доказано.

25. кв. *Номер*    - за ФИО (сын, <данные изъяты>), ФИО42 (сын, <данные изъяты>) расписалась ФИО71 (мать), как законным представитель, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО70,

26. кв. *Номер*, - ФИО44 (сын, ФИО45 (дочь подпись в бюллетене выполнена ФИО49, (мать), как законны мпредставителем несовершеннолетних (л.д.244-250, т. 2, 1-14, т 3).

Таким образом, исходя из вышеисследованных доказательств, с учетом исключенных судом бюллетеней для голосования, расчет кворума должен быть выполнен следующим образом:

2 вопрос %( % от числа участников)			3 вопрос %( % от числа участников)						4 вопрос %( % от числа участников)			5 вопрос %( % от числа участников)
за	против	воздерж	за		против		воздерж		за	против	воздерж	за	против	воздерж
97,0%	0,0%	3,0%	97,0%		0,0%		3,0%		97,0%	0,0%	3,0%	96,4%	1,6%	2,0%
100,0%			100,0%						100,0%			100,0%
2 вопрос кв.м.				3 вопрос кв.м.					4 вопрос кв.м.			5 вопрос кв.м.
за	против	воздерж		за		против		воздерж	за	против	воздерж	за	против	воздерж
2955.1	0,0	92,2		2955,1		0,0		92,2	2955,1	0,0	92,2	2937,7	47,8	61,8
3 047,28				3 047,28					3 047,28			3 047,28
2 вопрос % и кв.м.(от всех собственников в МКД)				3 вопрос % и кв.м.(от всех собственников в МКД)					4 вопрос % и кв.м.(от всех собственников в МКД)			5 вопрос % и кв.м.(от всех собственников в МКД)
за	против	воздерж		за		против		воздерж	за	против	воздерж	за	против	воздерж
2955.1	0,0	92,2		2955,1		0,0		92,2	2955.1	0,0	92,2	2937,7	47,8	61,8
54.58%	0,00%	1,70%		54.58%		0,00%		1,70%	54,58%	0,00%	1,70%	54,26%	0,88%	1,14%
56,3%				56,3%					56,3%			56,3%

Что соответствует итоговому расчету кворума, предоставленного представителем третьего лица ООО «Мастер Дом» (л.д. 113-122, т. 3).

Соответственно, с учетом положений подп. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ кворум по всем оспариваемым истцом вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес*, оформленного Протоколом *Номер* от *Дата* имеется.

По мнению суда, доводы истца о том, что ответчики изменили повестку голосования по вопросу №5 (в сообщении о проведении общего собрания вопрос №5 включал в себя и вопрос о наделении лиц правом подписи актов приемки), в связи с чем, по мнению истца, результаты голосования в оспариваемом решении по вопросу №5 являются незаконными, не соответствую действительности. Так, действительно, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений (приложение № 2 к протоколу), вопрос № 5 сформулирован как: «Выбор председателя совета многоквартирного дома и уполномоченного от имени собственников помещений, расположенных в МКД по *Адрес*, подписать договор управления с ООО «Мастер Дом», в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений МКД. Наделение председателя совета МКД полномочиями подписания актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по договору управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД», как следует из протокола *Номер* от *Дата*, итоговое решение по вопросу № 5 сформулировано следующим образом: «Выбрать председателем совета многоквартирного дома и лицом, уполномоченным от имени собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме *Адрес* подписать договор управления с ООО «Мастер Дом» Шишкина Е. В. (кв. *Номер*) в редакции, утверждённой общим собранием собственников помещений МКД», из чего следует, что какие-либо новые вопросы по 5 повестки собрания на собрании не разрешались, при этом, общим собранием не был разрешен вопрос о наделение председателя совета МКД полномочиями подписания актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по договору управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, что не делает решение общего собрания по вопросу № 5 повестки дня недействительным, так как, не препятствует собственникам жилого дом разрешить этот вопрос в будущем.

Указание истца на допущенные ответчиком опечатки в протоколе *Номер* от *Дата*, а именно, то, что ответчиками    при подсчете голосов по основному вопросу о расторжении договора управления с ООО «Рефт Сервис» искажены сведения об общем количестве голосов собственников МКД, которые указаны как 32416, 98, при том, что общее количество голосов составляет только 5 414, не являются основанием для признания данного протокола недействительным, так как, данное обстоятельство не повлияло на итоговый подсчет голосов.

             Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом, истцом не указано суду, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением собрания.

              Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, истец уведомил в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* о намерении в судебном порядке оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *Адрес*, оформленного Протоколом *Номер* от *Дата* в части вопросов №2, №3, №4, №5, но никто из собственников помещений многоквартирного дома, как принявших участие в собрании, так и не принимавших участия в его проведении, к такому иску не присоединился, каких-либо уважительных причин своего неучастия в оспариваемом собрании, истец суду не привел.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценивая доводы истца о незаконности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проверив реестр собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* (приложение № 1 к протоколу, содержащееся в подлинных материалах по проведению оспариваемого собрания), списки лиц, принявших участие в оспариваемом общем собрании, соответствие протокола общего собрания повестке дня, порядок уведомления о проведении общего собрания, приходит к выводы, что оспариваемое решение общего собрания было приняты с соблюдением необходимого кворума и порядка проведения собрания о оформления результатов собрания, в связи с чем не находит правовых оснований для вывода о ничтожности, либо оспоримости решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес*

Изучив документацию о подготовке и проведении спорного собрания, суд так же приходит к выводу, что порядок созыва оспариваемых собраний не нарушен, уведомления о проведении собрания размещены заблаговременно, в них содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, кворум на собрании имелся, оспариваемые истцом решения относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленный законом кворум при принятии решений имелся, решение собрания надлежащим образом доведено до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Также, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ,    голос истца не мог повлиять на принятое решение.

Кроме того, суд исходит из того, что голос истца, будучи извещенного о проведении общего собрания и не принявшего участие в нем участие, не мог повлиять на принятие оспариваемых решений собрания, которые при этом не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Мусальниковой В. В.ы к Шишкину Е. В., Козюкову С. В., Кишмерешкиной Т. П., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес*, оформленного Протоколом *Номер* от *Дата* в части вопросов №2, №3, №4, №5, надлежит отказать.

Согласно положений ст. 96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из п. 3 ст. 97 ГК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что определением Асбестовского городского суд Свердловской области о назначении судебной почерковедческой    экспертизы от *Дата* оплата за проведение экспертизы была возложена на третье лицо - ООО «Рефтсервис», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы и поддержавшее исковые требования Мусальниковой В. В.ы, сумма, подлежащая оплате за экспертизу была внесена ООО «Рефтсервис» на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (л.д. 44-46, т. 2 платежные документы, подтверждающие внесение суммы за экспертизу), при этом, на момент вынесения решения суда данная сумма экспертному учреждению перечислена не была, о чем свидетельствует счет на оплату экспертизы (л.д. 72. т2), так же учитывая то, что в удовлетворении исковых требований Мусальниковой В. В.ы было отказано, то, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕФТСЕРВИС» в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ранее внесенных ООО «РЕФТСЕРВИС» денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Мусальниковой В. В.ы, <данные изъяты>., к Шишкину Е. В., <данные изъяты>, Козюкову С. В., <данные изъяты> Кишмерешкиной Т. П., <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес*, оформленного Протоколом *Номер* от *Дата* в части вопросов №2, №3, №4, №5, отказать.

2. Взыскать с ООО «РЕФТСЕРВИС» в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ранее внесенных ООО «РЕФТСЕРВИС» денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

                                                 Судья ___________________________ И.В. Архипов