Решение по делу № 8Г-111/2019 от 09.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-66/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-3640/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о признании одностороннего акта                    приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Монаховой С.А. - Аракелова Л.Э. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону                               от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Монаховой С.А. и ее представителя Аракелова Л.Э., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монаховой С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ООО «Донстрой»), сославшись на то, что 11 ноября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать ей не позднее 31 декабря 2017 года квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты> При осмотре квартиры Монаховой С.А. выявлены существенные недостатки, о которых неоднократно сообщалось застройщику, однако данные претензии остались без удовлетворения, а вместо устранения недостатков ответчиком был составлен односторонний акт приема – передачи квартиры.

Истец просила признать односторонний акт приема-передачи квартиры № от 27 декабря 2017 года недействительным, обязать ООО «Донстрой» передать квартиру по двустороннему передаточному акту, взыскать неустойку за период с 1 января 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 140 904 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 452 рублей 15 копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от              18 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монаховой С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истца Монаховой С.А. по доверенности Аракеловым Л.Э. ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неверного применения норм материального права.

Ответчик ООО «Донстрой» в лице представителя, извещённое о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                                       11 ноября 2014 года между ООО «Донстрой» и Монаховой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить 25-ти этажный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв. м. участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2017 года (пункт № договора).

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 251 000 рублей истец выполнила в полном объеме в установленный договором срок.

31 октября 2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

27 ноября 2017 года истец уведомлена о готовности объекта долевого строительства.

По результатам осмотра участник долевого строительства отказалась от принятия объекта, сославшись на выявленные недостатки жилого помещения в письменных заявлениях застройщику от 27 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, часть из которых была признана ответчиком, что, в частности, выражено в письме ООО «Донстрой» № от 07 декабря 2017 года (том №, л.д. №).

27 декабря 2017 года ООО «Донстрой» составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, мотивируя данное действие отсутствием претензий со стороны Монаховой С.А. и квалифицируя ее позицию, как уклонение от приемки квартиры (л.д. 154).

18 января 2018 года ООО «Донстрой» составило без участия Монаховой С.А. акт осмотра квартиры, по результатам которого выявило отсутствие недостатков в жилом помещении.

20 января 2018 года при наличии одностороннего акта застройщик письменно сообщил участнику долевого строительства об устранении недостатков и предложил подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры (л. д. №).

В период с 26 января 2018 года по день предъявления иска в суд Монаховой С.А. неоднократно обращалась к застройщику с письменными заявлениями об устранении недостатков в жилом помещении, предоставлении ряда документов и претензиями о передаче квартиры, уменьшении цены договора, оплате неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и расходов (заявления от 26 января 2018 года, 22 февраля 2018 года, письменные претензии от 15 февраля 2018 года, 23 мая 2018 года).

13 апреля 2018 года участник долевого строительства направил застройщику заключение <данные изъяты>, согласно выводам которого температура внутреннего воздуха в помещении ниже минимально допустимого значения для данного вида помещений, температурный порог не соответствует требованиям нормативно-технической документации и является следствием некачественно выполненных строительных работ (л. д. <данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия срока нарушения передачи застройщиком квартиры и недоказанности наличия существенных недостатков жилого помещения, не позволяющих использовать квартиру для проживания, расценив требования Монаховой С.А. как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, учитывая, что истец уведомлена о готовности объекта долевого строительства 27 ноября 2017 года (л.д. <данные изъяты>), данный акт мог быть составлен не ранее 27 января 2018 года.

В нарушение вышеуказанной нормы материального права ООО «Донстрой» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства 27 декабря 2017 года, что является нарушением закона и прав участника долевого строительства, но не учтено судами при разрешении данного спора.

Кроме того, согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Формально указав в мотивировочной части обжалуемого решения, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительств, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, суд первой инстанции от выяснения данного обстоятельства уклонился, перечислив в мотивировочной части действия ООО «Донстрой» по одностороннему осмотру квартиры и придя к выводу об отсутствии недостатков строительства.

Между тем, уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия в материалах дела не имеется, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание.

Кроме того, судами также допущено неправильное применение норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, необходимость установления существенности недостатков жилого помещения, которые приводят к непригодности помещения для использования, законодатель связал с вопросами о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков, то есть тех требований, которые судом не разрешались.

Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тем не менее, после уточнения иска 07 августа 2018 года (том № л.д. №) определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2018 года на разрешение экспертов судом был поставлен не имеющий правового значения вопрос о наличии недостатков в спорном помещении, которые делают объект непригодным для использования                       (л.д. №), хотя доводов об этом со стороны истца уже не имелось.

В нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле письменное ходатайство                       ООО «Донстрой» о назначении строительной экспертизы по другим вопросам судом первой инстанции не обсуждалось (л. д. №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

По смыслу пункта 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что предложение осмотреть и принять квартиру поступило истцу от ответчика        27 ноября 2017 года. В этот же день объект долевого строительства был осмотрен истцом, в результате чего подано письменное заявление с указанием на недостатки квартиры, в частности входной двери, окна, откосов, штукатурки, то есть ремонтных работ, входящих в объем договора (том №, л. д. №).

Впоследствии заявления об устранении выявленных недостатков, в том числе по превышению площади квартиры, участником долевого строительства предъявлялись неоднократно, часть из которых признана ответчиком и устранена в том числе и в периоде, рассчитываемом истцом для взыскания неустойки.

Таким образом, оценивая поведение истца как недобросовестное, суды не учли, что отказ принять квартиру и подписать двусторонний акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Отсутствие двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, составленного до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обусловлено бездействием ответчика, поскольку со стороны Монаховой С.А. предпринимались исчерпывающие меры по устранению недостатков жилого помещения, изложенные выше.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу представителя Монаховой С.А. - Аракелова Л.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий                        

Судьи