Решение по делу № 1-106/2022 (1-735/2021;) от 24.06.2021

24RS0032-01-2021-003691-02

Дело №1-106/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Красноярск    30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И. и Кемаева С.А., Кладкиной Д.А., заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Малышкина А.П.,

подсудимого Петрова С.Е. и его защитников адвоката Ивченко А.В., предъявившей ордер № от 26 июня 2021 года, удостоверение №, адвоката Камылина В.С., предъявившего ордер № от 29 июля 2021 года, удостоверение №,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Абакана Республики Хакасии, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего двоих детей, работающего без оформления трудовых отношений, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Петров С.Е. обвиняется в том, что 18.05.2020, в вечернее время, он и Петров Е.И. находились в арендуемой ими комнате <адрес>, где совместно распивали спиртное.

Во время распития спиртных напитков, между Петровым С.Е. и Петровым Е.И. произошел конфликт, в ходе которого у Петрова С.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Петрова Е.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день, то есть 18.05.2020, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Петрову Е.И. и желая этого, действуя умышленно и осознано, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, Петров С.Е. нанес не менее двух ударов кулаками по лицу Петрова Е.И., после чего взял кухонный нож, и, применив вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки Петрова Е.И. слева. В результате преступных действий Петрова С.Е., Петров Е.И. упал на пол на живот. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Петрову Е.И., Петров С.Е. подошел к последнему, сел на него и нанес не менее 2 ударов кулаками в область грудной клетки справа и слева, после чего Петров С.Е. прекратил преступные действия в отношении Петрова Е.И.

В тот же день, 18.05.2020, Петров Е.И. обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в КГБУЗ КМБ №7.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 23.11.2020 года, у Петрова Е.И., при обращении за медицинской помощью 19.05.2020г. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны, с локализацией на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по парастернальной линии, проникающей в левую плевральную полость, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, снаружи внутрь, с пересечением 4 ребра, с касательным ранением перикарда в области передней стенки левого желудочка, с развитием гемопневмоторакса, которое, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2008г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, у него имелось телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, с переломами 4-7 ребер справа, переломами 3-8, 11, 12 ребер слева, которое, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.11), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2008г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Так же у него имелось телесное повреждение в виде лицевой травмы, с переломами венечного отростка нижней челюсти, стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости и правой скуловой дуги, которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.08.2008 года п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2008г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате преступных действий Петрова С.Е. здоровью Петрова Е.И. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.05.2020 года с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, Петров С.Е. и Петров Е.И. находились в комнате <адрес>, где совместно распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков, Петров Е.И. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений в отношении сына (Петрова С.Е.), взял со стола кухонный нож, развернулся и направился в его сторону. Петров С.Е., воспринимая угрозу реально, исходящую от Петрова Е.И., с целью предотвращения нападения ударил последнего по лицу. Вместе с тем, Петров Е.И. свои противоправные действия не прекратил, и попытался нанести удар ножом Петрову С.Е. Защищаясь Петров С.Е. перехватил правую руку Петрова Е.И., в которой находился нож, и в ходе драки нанес ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения нижней трети грудной клетки. При этом нож к Петрову С.Е. не перешел. После чего подсудимый и потерпевший упали с высоты собственного роста на пол, таким образом, что Петров С.Е. придавил Петрова Е.И., между ними продолжилась драка, в ходе которой Петров С.Е. сел на ноги потерпевшему и нанес несколько ударов кулаками в область грудной клетки справа и слева, после чего вышел из комнаты. Вернувшись в комнату, через непродолжительное время Петров С.Е. вызвал скорую помощь и оказал медицинскую помощь потерпевшему.

Подсудимый Петров С.Е. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, пояснив, что имел намеренье защитить себя. 18 мая 2020 года после рабочего дня он и отец – Петров Е.И. употребляли спиртное и между ними произошел конфликт, в ходе которого отец напал на него с ножом а он от него защищался. В результате чего он нанес Петрову Е.И. несколько ударов по лицу, однако отец продолжил нападение, он (Петров Е.И.) пытался нанести ему удары ножном, руку с которым он перехватил и повернул её в сторону отца, затем завязалась драка и они упали, при этом он (Петров С.Е.) упал сверху на отца. При этом драка не прекратилась, отец оказывал сопротивление в результате он сел ему на ноги и нанес несколько ударов по ребрам. Где находился нож, он не знает и момента причинения им телесных повреждений не помнит. Он воспринимал угрозу, исходящую от Петрова Е.И. реально, поскольку знал о его агрессивном поведении в состоянии опьянения. Уйти или иным образом избежать нападения возможности не было. До этого момента конфликтов между ними не было. Причиной агрессивного поведения отца стала нецензурная брань, при этом намерения спровоцировать конфликт он не имел. Нож находился в руках отца и к нему не переходил. После этих событий он оказал помощь отцу, вызвал скорую. После того как отца выписали, они проживали совместно, принесли друг-другу извинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Петрова Е.И. в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 18 мая 2020 года он и его сын Петров С.Е. находились в квартире по месту жительства и распивали спиртное, в ходе чего он обиделся на сына, взял в руки нож и пошел в его сторону. При этом причину, по которой ему стало обидно он не помнил. Сын, реагируя на опасность ударил его по лицу, от чего он ещё сильнее разозлился и снова бросился на сына с ножом. Петров С.Е. перехватил его руку с ножом и между ними завязалась борьба в ходе которой он почувствовал боль в груди, при этом драка продолжилась. Момент нанесения ударов по телу он не помнит (т.1 л.д.109-111).

Суд находит позицию подсудимого обоснованной и согласующийся с материалами уголовного дела, а именно:

показаниями представителя потерпевшего К,Г,И. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является родственницей Петровых. Петров Е.И. приходился ей братом, характеризует его отрицательно, как человека злоупотребляющего спиртным и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно о том, что 18 мая 2020 года между Петровым С.Е. и Петровым Е.И. произошел конфликт, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, об этом ей рассказал Петров С.Е. 18 мая 2020 года Петров Е.И. бросился с ножом на Петрова С.Е., в результате чего произошла драка. После чего Петров С.Е. оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую. Про нож она узнала в ходе следствия. Брат говорил, что претензий к сыну он не имеет. Это не первый случай, когда брат(Петров Е.И.) кидался с ножом в драку, ранее он в г. Абакане причинил телесные повреждения другу. При этом за подобную ситуацию брат ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. О причинах конфликта ей ничего не известно;

показаниями свидетеля Е.В.В., данным в судебном заседании, из которых следует, что в период, когда он работал в КМКБ № 7 на ул. Павлова г. Красноярска - 18 мая 2020 года к нему в отделение был доставлен Петров Е.И. на скорой медицинской помощи с диагнозом – проникающее ранение в грудную клетку, перелом ребер. По обстоятельствам получения травм он ничего не пояснял, кроме того, что в тот день они с сыном распивали алкоголь;

показаниями свидетеля М.Е.И., данным в судебном заседании, согласно которым Петров С.Е. является её сыном, которого она может охарактеризовать положительно. Петров Е.И. её бывший муж, злоупотреблял алкоголем, был не сдержан, раздражителен, агрессивен, когда выпивал алкоголь, позволял себе драться;

показаниями эксперта П.В.А. данными в судебных заседаниях, в соответствии с которыми он участвовал при проведении следственного эксперимента. Ни Петров С.Е., ни его отец Петров Е.И. не помнили об обстоятельствах произошедшего, поясняли, что боролись между собой. При подготовке экспертного заключения он основывался на обстоятельствах, которые были сообщены сторонами конфликта в том числе результатах следственного эксперимента. При указанных ими обстоятельствах, исключено самонатыкание на нож, потому что они показывали иной угол наклона ножа. При определении тяжести вреда здоровью использовалась медицинская документация предоставленная следователем. Для определения механизма причинения повреждения ребер потерпевшего было недостаточно информации, поскольку не были описаны анатомические линии переломов ребер.

    Представленные стороной государственного обвинения доказательства в подтверждение вины Петрова С.Е. с достоверностью и полнотой не подтверждают умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью так:

рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» за № от 18.05.2020, и протокол явки с повинной Петрова С.Е. от 26.08.2020 не являются доказательствами по делу, а лишь служат поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.71, 175);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2020, проведенного по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого Петрова С.Е., зафиксирована обстановка месте совершения происшествия, а также со стола в комнате был изъят нож, не опровергает версию Петрова С.Е. о его действиях в пределах необходимой обороны. Иных предметов которыми бы Петров С.Е. причинил телесные повреждения Петрову Е.И. (перелом ребер) (т.1 л.д. 73-76);

из протокола осмотра предметов от 16.11.2020, следует, что осмотрен нож и образцы буккального эпителия Петрова С.Е. и Петрова Е.И. При этом данных о наличии отпечатков пальцев, либо иного биологического материала принадлежащего подсудимому на ноже не обнаружено (т.1 л.д. 99-101);

    согласно протоколу следственного эксперимента от 16.12.2020 составленного с участием потерпевшего Петрова Е.И. и подозреваемого Петрова С.Е., нападая с ножом на Петрова С.Е. Петров Е.И. держал нож в правой руке, направив острие вниз. Петров С.Е., увидев в руке Петрова Е.И. нож, встал со своего места. После чего, Петров С.Е. нанес своей правой рукой сжатой в кулак, удар по левой и правой скуловым частям лица Петрова Е.И. Видя, что Петров Е.И. заносит руку с ножом, Петров С.Е. взял Петрова Е.И. рукой за правое плечо и толкнул его на журнальный столик, при этом потерпевший Петров Е.И. согнул руку в локте таким образом, что острие лезвия ножа было направлено в область его грудной клетки. После чего Петров Е.И. упал на журнальный столик, нож остался в его правой руке без изменения положения. При этом, падая на стол, Петров Е.И. указывает на то, что нож он воткнул себе сам в грудную клетку, при падении. Так же при падении упал журнальный столик, Петров Е.И. упал с правой стороны от стола, упал таким образом, что правая рука, в которой находился нож, находилась под ним. Петров С.Е. упал на него сверху придавив весом своего тела. После чего Петров С.Е. сел на верхнюю заднюю часть ног Петрова Е.И., который лежал на животе и нанес ему минимум 2 удара правой рукой сжатой в кулак, в правую боковую область грудной клетки, наотмашь. И минимум один удар левой рукой сжатой в кулак, в левую боковую область грудной клетки, наотмашь. После совершенных ударов Петров С.Е. ушел (т.1 л.д.184-202).

в соответствии с заключением эксперта от 20.11.2020 №, нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно- бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 95-96);

согласно заключениям экспертов от 23.11.2020 № у Петрова Е.И., при обращении за медицинской помощью 19 мая 2020г. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны, с локализацией на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по парастернальной линии, проникающей в левую плевральную полость, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, снаружи внутрь, с пересечением 4 ребра, с касательным ранением перикарда в области передней стенки левого желудочка, с развитием гемопневмоторакса, которое, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2008г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Область локализации повреждения доступна для нанесения собственной рукой.

Кроме этого у него имелось телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, с переломами 4-7 ребер справа, переломами 3-8, 11, 12 ребер слева, которое, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.11), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2008г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Так же у него имелось телесное повреждение в виде лицевой травмы, с переломами венечного отростка нижней челюсти, стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости и правой скуловой дуги, которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.08.2008 года п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2008г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.137-141);

Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и лицевой травмы могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами).

    Не исключается возможность возникновения вышеуказанных повреждений как при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего Петрова Е.И. от 27.08.2020, так и при обстоятельствах, указанных: в допросе подозреваемого Петрова С.Е. от 27.08.2020г (т.1 л.д.147-151);

Отвечая на вопрос о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Петрова Е.И., эксперт в своем заключении от 10.01.2021 №27 установил, что учитывая обстоятельства указанные в протоколе допроса потерпевшего от 27.08.2020, протоколе допроса подозреваемого от 27.08.2020, протоколе следственного эксперимента от 16.12.2020, протоколе следственного эксперимента от 16.12.2020 образование проникающего колото-резаного повреждения при «самонатыкании» исключается, на что указывает выраженный компонент резания в механогенезе колото-резаного повреждения, что не характерно при «самонатыкании», угол наклона клинка ножа к поверхности тела в момент падения менее 90°, что противоречит условиям образования колото-резаного повреждения у гр. Петрова Е.И. при падении и «самонатыкании» на клинок ножа.

Лицевая травма с переломами венечного отростка нижней челюсти справа, стенок правой верхнечелюстной пазухи справа, правой скуловой кости и правой скуловой дуги, образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения в правую скуловую область, в том числе при ударе кулаком при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте с участием Петрова С.Е (Петров С.Е. нанес своей правой рукой сжатой в кулак, наотмашь, по левой скуловой части лица Петрова Е.И., после чего сразу нанес удар левой рукой сжатой в кулак, наотмашь, по правой скуловой части лица Петрова Е.И.).

Механизм образования переломов ребер по имеющимся данным ( 4-7 ребер справа, 3- 8,11,12 ребер слева ) определить не предоставляется возможным, так как отсутствуют рентген-снимки грудной клетки, не отображена анатомическая линия переломов ребер (т.1 л.д.159-164);

На основании ходатайства государственного обвинителя судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой (13.04.2022 №46) у Петрова Е.И., имелись следующие переломы ребер: переломы 4,5,6 ребер справа по средней ключичной линии; переломы ребер 3, 4, 5 слева по средней ключичной линии, 11, 12 ребер слева по лопаточной линии.

Переломы 4, 5, 6 ребер справа по средней ключичной линии и переломы ребер 3,4,5 слева по средней ключичной линии возникли конструкционно (образуются в отдалении от непосредственного места воздействия), от однократного воздействия при сдавлении грудной клетки в сагиттальной плоскости, в переднезаднем направлении, с наличием опоры по передней поверхности грудной клетки, учитывая локализацию и морфологические свойства переломов ребер, согласно данных компьютерной томографии органов грудной клетки от 19.05.2020 года, т.е данные переломы могли возникнуть в результате падения на горизонтальную поверхность пола с высоты собственного роста с учетом придавливания.

Переломы 11, 12 ребер слева но лопаточной линии возникли от однократного локального воздействия (вследствие местного компактного воздействия) твердого тупого предмета, учитывая морфологические свойства переломов, согласно данных компьютерной томографии органов грудной клетки от 19 мая 2020 года, т.е данные повреждения ребер возникли в результате непосредственного контакта от удара рукой сжатой в кулак (т.2 л.д.179-182).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего судом признаются достоверными, соответствующими другим доказательствам: заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений у Петрова Е.И., протоколам следственных экспериментов, а также другим исследованным судом доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого, эксперта и материалы дела суд приходит к выводу, что в ходе употребления спиртного между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, при этом провокации со стороны Петрова С.Е. на противоправные действия в отношении себя не было, о чем в допросе указывал потерпевший (т.1 л.д.109-111) желая причинить вред здоровью подсудимому, потерпевший вооружился кухонным ножом и направился к нему с целью нанести удар. Для Петрова С.Е. указанные действия были неожиданными и для предотвращения нападения Петров С.Е. нанес потерпевшему удары в лицо, однако это его не остановило и между ними завязалась борьба, в ходе которой подсудимый, удерживая руку нападавшего на него потерпевшего с ножом, завел её сторону Петрова Е.И. и причинил ножевое ранение. В этот же момент они упали на пол, где потерпевший продолжил свои противоправные действия, в ходе которых Петров С.Е. с целью пресечения нападения на него нанес два удара в область грудной клетки потерпевшего, затем прекратил свои действия.

Суд также отмечает, что по Петрову С.Е. хорошо известно поведение отца в том эмоциональном состоянии, в котором он находился в момент нападения на него(Петрова С.Е.) с ножом, и он осознавал, что угроза является реальной в виду совершения ранее аналогичных действий в отношении иных лиц (показания К.Г.И. и М.Е.И.).

Таким образом, суд признаёт, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося Петрова С.Е., при котором закон предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда, то есть подсудимый действовал в пределах необходимой обороны. Суд также установил, что в тот момент, когда потерпевший вооружился ножом, подсудимый для него какой-либо угрозы не представлял, нападения в отношении него и провокации не совершал, причиненные в ходе защиты телесные повреждения Петрову Е.И., соответствуют способу, характеру и опасности посягательства исходившего от него.

Является необоснованным и довод прокурора о том, что избранный Петровым С.Е. способ защиты не соответствовал характеру и опасности нападения потерпевшего, поскольку нож находился в руках потерпевшего, попытки нанести им удар подсудимому, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья Петрова С.Е.

При этом отсутствие телесных повреждений у Петрова С.Е. не свидетельствует об отсутствии у него права на необходимую оборону, поскольку со стороны потерпевшего была угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, а не применение насилия опасного для его жизни.

Установленные судом обстоятельства, действия потерпевшего Петрова Е.И., совершенные в отношении Петрова С.Е. свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ он вправе был защищать себя любыми способами, в том числе и причинить тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам государственного обвинителя о том, что после того как Петров С.Е. и Петров Е.И. упали, потерпевший перестал представлять угрозу для подсудимого, противоречат показаниям потерпевшего, из которых следует, что после падения драка продолжилась и нож в руки у Петрову С.Е. не приходил, поэтому нанесенные им удары по ребрам соответствовали защите от посягательства. Разрыва во времени между причинениями телесных повреждений Петрову Е.И. не было. Согласно выводов эксперта конструкционный перелом возник входе падения с придавливанием.

С учетом изложенного, довод прокурора о наличии в действиях Петрова С.Е. состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что Петров С.Е., несмотря на утверждения государственного обвинителя об обратном, находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшему Петрову Е.И. в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.

С учетом изложенного Петров С.Е. подлежит оправданию, а уголовное дело в отношении него - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Петрова С.Е. по указанному основанию, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306 УПК РФ,

приговорил:

Петрова С.Е. признать невиновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ оправдав его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Петрову С.Е. избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения отменить.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Петровым С.Е. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: буккальный эпителий Петрова Е.И. и Петрова С.Е., нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                  А.А. Гинтер