Решение по делу № 33-2024/2024 от 16.04.2024

Дело № 33-2024/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-16/2024)    Судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2023-001718-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Яковлевой Д.В.

и судей                Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре            Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Коскиной Веры Николаевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Коскиной Веры Николаевны (ИНН ****) к Толкуновой Татьяне Анатольевне (ИНН ****) о возложении обязанности возместить затраты на оплату коммунальных услуг, оплате задолженности за коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Коскиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коскина В.Н. обратилась в суд с иском к Толкуновой Т.Н., с учетом уточнения, в котором просила взыскать с Толкуновой Т.А. расходы, понесенные по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 20 871 руб.; долги, накопленные по вине ответчика, в сумме 52 827 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; компенсацию в размере 74 760 руб. за пользование долей с апреля 2020 года по 20 октября 2023 года, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что ей и Толкуновой Т.Н. на праве собственности принадлежало (до 20.10.2023) по ? доли спорной квартиры, Шибаеву А.А. и Шибаеву В.А. принадлежат по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****. На протяжении длительного времени ответчик препятствует истцу в осуществлении её жилищных прав и права собственности, не пускает в квартиру. С 2015 года Толкунова Т.А. единолично распоряжается квартирой, самовольно установила железную входную дверь, не передав другим собственникам комплект ключей, не оплачивает коммунальные услуги, несмотря на то, что пользуется квартирой вместе со своими родственниками. С 2010 года истец и **** Жило (Терентьева) М.А. предлагали Толкуновой Т.А. выкупить принадлежащую на том момент дочери истца ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчик отказалась.

В феврале 2023 года Коскина В.Н. обратилась в суд с иском о разделении счетов для оплаты за квартиру, в ходе рассмотрения которого вновь предложила Толкуновой Т.А. выкупить ? доли, однако соглашение между сторонами не было достигнуто. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные оплатой долгов за спорное жилое помещение, которые были накоплены Толкуновой Т.А., длящимся затягиванием выкупа принадлежащей истцу доли и нервозной обстановкой, созданной ответчиком при решении вопроса о выкупе доли, приведение квартиры в непригодное для проживания состояние.

Истец Коскина В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Толкунова Т.А. возражала против иска. Указала, что после смерти её матери Коскиной П.И. спорной квартирой никто не пользовался, коммунальные услуги не оплачивались, наследственные права все оформили. Пояснила, что железная дверь в квартиру была установлена ею с целью обеспечения сохранности квартиры, поскольку прежняя дверь была сломана. Расходы на установку двери другими сособственниками квартиры ей не возмещены. Ключи от квартиры никто из сособственников не просил, квартиру в аренду она не сдавала, и никто из ее родственников там не проживал, иногда она приходит в квартиру, следит за ее техническим состоянием. При этом Коскина В.Н. никогда не имела намерений пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию, вместе с дочерью требовала выкупить принадлежащую им долю, однако по цене не могли договориться.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибаев А.А. и Шибаев В.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коскина В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы настаивает на том, что на протяжении длительного времени Толкунова Т.А. препятствовала ей в осуществлении её права собственности, она затягивала выкуп принадлежащей истцу доли квартиры, истец не могла показать квартиру потенциальным покупателям, т.к. у нее отсутствовали ключи от квартиры, и Толкунова Т.А. отказывалась дать ей комплект ключей. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей квартиры, компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от использования имущества, находящегося в общей собственности, которая удерживала у себя именно имущество истца и обогащалась за счет других сособственников. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению дела. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Толкунова Т.А., Шибаев А.А. - смс-извещением (т.3 л.д.58), Шибаев В.А. – телефонограммой (т.3 л.д.57), сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям норм права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коскина В.Н. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 10 февраля 2015 г. являлась собственником **** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ****.

С 26 ноября 2012 г. Толкунова Т.А. являлась собственником **** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На основании договора купли-продажи от 19.10.2023 года Коскина В.Н. продала ей (Толкуновой Т.А.) **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая спор, и отказывая Коскиной В.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании возложить на Толкунову Т.А. обязанность по оплате задолженности за содержание квартиры, которая за период с 2015 по 20.10.2023 составляет 53 837,28 руб., из которых она (Коскина В.Н.) уже оплатила 20 871 руб.72 коп., которые должны быть ей возмещены ответчиком, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30 ЖК РФ,ст.15 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коскиной В.Н. в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона собственники жилого помещения, в т.ч. и истец, независимо от своего проживания в квартире, должны нести расходы по оплате отопления, коммунальных услуг на общедомовые нужды, производить оплату содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Требование же обязать ответчика оплатить за истца всю задолженность по оплате квартиры, начисленную ресурсоснабжающими организациями не может быть удовлетворено, поскольку способом защиты права является возмещение уже понесенных расходов. В данном случае, фактически истица расходы в требуемой сумме 52 827 руб. не понесла, а требование обязать ответчика заплатить за истца все долги по квартире является ненадлежащим способом защиты. В тоже время, истица не лишена права в случае предъявления к ней требований ресурсоснабжающими организациями об оплате расходов по квартире, возражать относительно них по мотиву неиспользования предоставленных услуг.

Обосновывая требования о возмещении ответчиком Толкуновой Т.А. истцу компенсации за период с апреля 2020 года по 20 октябрь 2023 года за пользование ? доли истца в спорном жилом помещении в размере рыночной стоимости аренды 1/3 доли в праве собственности, Коскина В.Н. ссылалась на то, что ответчик фактически использовала имущество сверх приходящейся на неё доли общего имущества, то есть пользовалась, в том числе долей истца, которая по вине ответчика была лишена возможности реализовать свои права собственника.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения самой истицы об отсутствии намерения с момента получения доли в квартире в собственность проживать в ней, проанализировав действия сторон, суд пришел к выводу, что не проживание истицы в спорной квартире вызвано бездействием самой истицы, которая намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении не имела, в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, определения порядка пользования жилым помещение, не обращалась, доказательств, что Коскиной В.Н. понесены
какие-либо имущественные потери вследствие пользования Толкуновой Т.А. квартирой, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации за неиспользование истицей принадлежащей ей доли в праве собственности, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствовали.

Судом обоснованно отказано истцу в компенсации морального вреда, поскольку в возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в таких случаях. Кроме того, судом не установлено вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях ответчика, злоупотреблении ею правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коскиной В.Н., поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коскиной Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                    И.В. Сергеева

                                        Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.