Решение по делу № 33-1454/2024 (33-15304/2023;) от 28.12.2023

Судья – Носкова Е.А. (гр.дело № 2-1062/2023)

Дело № 33-1454/2024 (33-15304/2023;)

УИД 59RS0028-01-2023-001212-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевой Евгении Александровны к Пермяковой Наталье Вениаминовне, Пермякову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Балуевой Евгении Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Балуевой Е.А. - Ноздрина И.А., представителя ответчика Пермяковой Н.В. - ПостоваловойЮ.Р., судебная коллегия

установила:

Балуева Е.А. обратилась в суд с иском к Пермяковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 813 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 ноября 2017 года между Балуевой Е.А. и Пермяковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Пермякова Н.В. продала, а Балуева Е.А. купила квартиру, расположенную по адресу: ****, за 400 000 руб. В этот же день между Балуевой Е.А. и Пермяковой Н.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно которому Балуева Е.А. передала Пермяковой Н.В. во владение и пользование на возмездной основе указанную квартиру с оплатой за пользование по 16 000 руб. ежемесячно. Оплата арендной платы производилась Пермяковой Н.В. нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. Балуева Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, признании утратившей право пользования и выселении. Пермякова Н.В. обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2017года недействительным. Решением Лысьвенского городского суда от 18ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Балуевой Е.А. было отказано, встречные исковые требования Пермяковой Н.В. удовлетворены, договор купли-продажи был признан недействительным с указанием на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа. 23 мая 2023 года в адрес Пермяковой Н.В. было направлено требование о возврате займа, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 25 октября 2023 года Пермяков А.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года с Пермяковой Н.В. в пользу Балуевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа, заключенному 28 ноября 2017 года, по состоянию на 25 октября 2023 года, в общей сумме 210244руб. 66 коп., из которых основной долг в размере 176908 руб. 35коп., проценты в размере 33336 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2929 руб. 94 коп. С 26октября 2023года продолжено начисление процентов за пользование займом в размере 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 176908 руб. 35 коп., с учетом его частичного погашения, до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Балуевой Е.А. к Пермяковой Н.В., а также к Пермякову А.А. – отказано.

В апелляционной жалобе Балуева Е.А. просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, снижая размер процентов по займу, суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействующего на момент заключения договора займа. Таким образом, полагает, что оснований для применения положений о снижении размера процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с периодом, за который произведено начисление процентов, а также примененной судом процентной ставкой 19 % годовых. Также указывает, что правоотношения сторон по залогу имущества возникли из письменной сделки купли-продажи от 27 ноября 2017 года, зарегистрировать который Балуева Е.А. не имела возможности в связи с отсутствием в резолютивной части решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу № **/2022 соответствующего указания.

Представитель истца Балуевой Е.А. - Ноздрин И.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пермяковой Н.В. - Постовалова Ю.Р., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между Балуевой Е.А. и Пермяковой Н.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно которому Балуева Е.А. передала Пермяковой Н.В. во владение и пользование на возмездной основе квартиру, расположенную по адресу: ****, с оплатой за пользование по 16 000 руб. ежемесячно (л.д.27-28).

Дополнительным соглашением № 1 от 28 августа 2018 года к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 28 ноября 2017 года изменена стоимость аренды с 16 000 руб. ежемесячно на 13 000 руб. ежемесячно, изменена стоимость выкупной цены недвижимости с 400 000 руб. на 600 000 руб. (л.д.29).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года договор купли-продажи квартиры адресу: ****, заключенный 28 ноября 2017 года между Пермяковой Н.В. и Балуевой Е.А., признан недействительным с указанием на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа (л.д. 39-50).

12 мая 2023 года в адрес Пермяковой Н.В. истцом направлено требование об оплате задолженности в течение 30 дней в общей сумме 893 000 руб., из которой 400 000 руб. - сумма займа, 493 000 руб. - сумма процентов (л.д.51).

По состоянию на 28июня 2023 года задолженность за пользование займом составила 400000руб., проценты, с учетом срока исковой давности, в размере 360 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом представленных в деле письменных доказательств, показаний свидетелей, на основании статей 334, 337, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что 28 ноября 2017 года между Балуевой Е.А. и Пермяковой Н.В. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., со сроком оплаты суммы займа – до востребования, с уплатой ежемесячных процентов в размере 4% от суммы займа, с 28 августа 2018 года - с уплатой ежемесячных процентов в размере 3,25% от суммы займа. Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****. С учетом того, что требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, определив их размер в соответствии с положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средневзвешенной ставки Банка России по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам. Признав договор залога незаключенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы истца оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года, правильно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 400000 рублей.

Определяя размер процентов по займу, суд исходил из установленного сторонами размера ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и порядок заключения договора предполагают установление факта личного согласования сторонами всех условий договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт согласования сторонами уплаты ежемесячных процентов в размере 4% от суммы займа, с 28 августа 2018 года - с уплатой ежемесячных процентов в размере 3,25% от суммы займа, чего истцом сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в установленном процессуальным кодексом порядке признания ответчиком о согласованности условий о выплате ежемесячного вознаграждения по договору займа, судом не принято, ответчик в судебное заседание не явился и данное обстоятельство не подтвердил.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора аренды, была определена ежемесячная плата за пользование жилым помещением, а не вознаграждение за пользование займом.

Выводов о согласованном размере процентов по договору займа решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о согласованности условий договора займа о размере процентов являются ошибочными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов подлежал определению в размере существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Максимальный размер ставки рефинансирования установлен с 18 декабря 2023 года в размере 16 % годовых, при этом расчет процентов произведен судом исходя из ставки 19 % годовых.

Таким образом, ссылка суда на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 июня 2018 года (Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), относительно договора займа, заключенного 28 ноября 2017 года, с учетом указанных выше обстоятельств, не влечет отмену судебного акта по доводам жалобы истца, поскольку прав Балуевой Е.А. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Установив, что договор залога в письменной форме заключен не был, сведения о регистрации договора залога на указанную квартиру в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, руководствуясь положениями статей 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуевой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 г.