Решение по делу № 2-573/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Павленко А.О.,

с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш. по доверенности, представителя ответчиков Юсупова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2021 по иску Атнагулова Д.З. к Гилманову Р.М., Гилмановой З.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Гилманова Р.М., ГилмновойЗ.Г. к Атнагулову Д.З. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Атнагулов Д.З. обратился с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гилманова Р.М., находящейся в собственности Гилмановой З.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Атнагулова Д.З., который является собственником автомашины

Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Гилманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13,9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Гилманова Р.М. не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Альянс» с целью определить ущерб автомобиля марки <данные изъяты>, согласно экспертного заключения <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 112 413,76 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 112 413,76 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 449 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 298,50 руб., почтовые расходы.

Гилманов Р.М., Гилманова З.Г. обратились в суд со встречным иском к Атнаглову Д.З. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считая, что виновником ДТП является Атнагулов Д.З., поскольку им проигнорирован нормы п.10.1 Постановления Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 « О правилах дорожного движения», столкновение совершенное Атнагуловым Д.З. с выездом на встречную полосу усматривается и из схемы ДТП. Считают, что в противоправных действиях Атнагулова Д.З. усматриваются признаки части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицируемое как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП новому автомобилю истицы были причинены значительные технические повреждения, ремонт поврежденного автомобиля был произведен на общую сумму 176 512руб. Просят взыскать с Атнагулова Д.З. имущественный ущерб в размере 176 512 руб., госпошлину в размере 4730 руб.

Истец Атнагулов Д.З. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Харрасова Л.Ш. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Гилманов Р.М., Гилманова З.Г. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Юсупов Р.Г. просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Ответчик Гилманов Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 30 минут, на автомашине, принадлежащей его супруге Гилмановой З.Г., он заехал на автозаправочную станцию. Заправившись, стал выезжать на главную дорогу, железнодорожный переезд был закрыт шлагбаумом, на дороге стояла колонна автомашин, ему уступали, стали пропускать. Ему нужно было двигаться в противоположенную от шлагбаума сторону. Когда он выехал на дорогу, обгоняя стоящую колонну автомашин, в сторону переезда ехала автомашина <данные изъяты> Он успел развернуться, в это время произошло столкновение, на встречной для автомашины <данные изъяты>, полосе движения, удар пришелся по левой стороне его автомашины. В настоящее время автомашину он отремонтировал по страховке.

Ответчик Гилманова З.Г. с иском также не согласилась, на том же судебном заседании суду пояснила, что в указанный день они купили новую автомашину, заехали на автозаправку, ее высадили возле автозаправочной станции, муж и сын заехали на станцию, заправили автомашину и стали выезжать с территории станции. На дороге стояли автомобили, пропускали их автомашину, по дороге ехала автомашина <данные изъяты> и произошло столкновение. Когда приехали сотрудники ГИБДД, хозяин автомашины <данные изъяты> Атнагулов говорил, что выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения.

Свидетель ФИО21 на том же судебном заседании суду показал, что ответчики являются его родителями. Пояснил, что родители приехали в <адрес> купить машину, он поехал вместе с ними, выбрали автомобиль, заправились на АЗС, затем направились в сторону выезда с территории, закрылся шлагбаум на главной дороге, образовалась колонна автомашин перед шлагбаумом, автомобиль <данные изъяты> объезжала колонну и выехала на встречную для себя сторону дороги, где в это время находилась их автомашина и произошло ДТП.

Свидетель ФИО22 на том же заседании суду показала, что была вместе с Гильмановыми когда покупали машину, потом поехали на заправку, при выезде с заправки шлагбаум был закрыт, образовалась колонна машин, автомобиль <данные изъяты> объезжала колонну по встречной полосе наехала на автомашину Гилмановых.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где приняли участие два автотранспортных средства: автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Гилманова Р.М. и в собственности Гилмановой З.Г.; автомобиль марки <данные изъяты> под управлением и в собственности Атнагулова Д.З.

Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Гилманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13,9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобилю Атнагулова Д.З. причинены механические повреждения.

Атнагулов Д.З. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гилмановой З.Г.

Истец обратился в ООО «Альянс» с целью определить ущерб автомобиля марки <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 112 413,76 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб.

Оценка ущерба сторонами не оспаривалась, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Суд считает, что ущерб в пользу Атнагулова Д.З. подлежит взысканию с Гилманова Р.М. исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Гилманова Р.М. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля, собственником которого на момент ДТП являлась Гилманова З.Г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, в данном случае Гилманов Р.М., использовал транспортное средство на законном основании и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лицом, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник автомашины-Гилманова З.Г.

Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на встречной для автомашины <данные изъяты>» полосе движения, напротив выезда с территории АЗС, при этом, до столкновения автомашина <данные изъяты>» двигалась по своей полосе движения, перед столкновением выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Из объяснений Атнагулова Д.З., содержащихся в материалах административного дела следует, что он двигался во втором ряду в сплошном потоке автомашин по главной дороге, внезапно со стороны заправки «Башнефть» выехала автомашина <данные изъяты>, которая при выезде на главную дорогу поворачивала налево. Чтобы избежать столкновения, он пытался уйти влево.

Свидетель ФИО23., инспектор <данные изъяты>, суду пояснил, что им составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия было установлено, что автомашина <данные изъяты>», двигалась по своей полосе движения, автомашина <данные изъяты> выезжала с территории АЗС, где установлен дорожный знак «Стоп», предписывающий уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге. Столкновение произошло на стороне дороги, являющейся встречной для автомашины «<данные изъяты> однако, было видно, что автомашина «<данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения. Дорожная разметка в момент ДТП отсутствовала, ширина дороги составляла 12,7 метров, он делал замеры рулеткой. Он опрашивал водителей устно, один из них сказал, что уходил от удара, поэтому оказался на встречной полосе, второй сказал, что выезжал с заправки. На месте ДТП имелись дорожные знаки- первому водителю знак «Стоп», он перед знаком должен остановиться и убедиться, что его пропускают, потом только выезжать, второму водителю знак «Главная дорога».

Свидетель ФИО24. ст. инспектор <данные изъяты>, суду пояснил, что постановление в отношении Гилманова Р.М. по данному дорожно-транспортному происшествию вынесено им после разбирательства, в ходе которого он опрашивал водителей об обстоятельствах ДТП, изучал схему ДТП. Он помнит, что автомобиль «<данные изъяты>» была новой, только куплена, выезжала с территории АЗС, его кто-то пропускал, а по крайней левой полосе двигалась автомашина <данные изъяты>», и чтобы уйти от столкновения, она выехала на встречную полосу движения, и столкновение произошло уже там. Водитель автомашины <данные изъяты> не выполнил требования знака «Стоп», то есть движение без остановки запрещено. Дорожная разметка на месте ДТП отсутствовала, то есть водители сами должны определять ширину полосы движения, визуально разделив ее пополам, посередине. Согласно ПДД, если ширина проезжей части позволяет, то можно двигаться и в два ряда в одном направлении. На этом участке дороги транспортные средства двигаются по два ряда в каждом направлении, поскольку ширина проезжей части позволяет это делать. Исходя из материалов дела, он определил, что в ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> и в этот же день вынес постановление, которое не обжаловано, протокол не составлялся, поскольку водитель <данные изъяты> не оспаривал нарушение.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из материалов административного дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд полагает, что действия водителя Гилманова Р.М. неверно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, поскольку допущенное нарушение Правил дорожного движения имело место не на перекрестке, а при выезде автомобиля под управлением Гилманова Р.М. на дорогу с прилегающей территории, а именно с территории АЗС "Башнефть».

Нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, Гилманов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако, неверная квалификация должностным лицом действий Гилманова Р.М. правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гилманова Р.М., что установлено судом при рассмотрении дела.

Согласно схеме ДТП, при выезде с территории АЗС установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", то есть запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Также из схемы следует, что автомашина <данные изъяты>» под управлением Атнагулова Д.З. двигалась по своей полосе движения по главной дороге, и непосредственно перед столкновением, резко повернула влево, где на полосе встречного движения произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Гилманова Р.М., которая выехала с прилегающей к АЗС территории. На схеме отсутствует указание на наличие дорожной разметки, отсутствие дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП подтверждается письмом МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ « <данные изъяты>, согласно которого на <адрес> работы по нанесению дорожной разметки не проводились, показаниями свидетеля ФИО25

Место совершения ДТП отражено на схеме, которая была составлена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний. Оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством, не имеется, поскольку какими-либо иными доказательствами не опровергается.

Вина Гилманова Р.М. доказывается пояснениями Атнагулова Д.З., схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО26

Доводы Гилманова Р.М., Гилмановой З.Г., ФИО27. о том, что на дороге возле АЗС образовалась колонна автомашин перед шлагбаумом, автомашина «<данные изъяты> объезжала колонну и выехала на встречную для себя сторону дороги, где произошло столкновение с автомашиной Гилманова Р.М. опровергаются вышеуказанными пояснения свидетелей, Атнагулова Д.З., которые согласуются между собой и схемой дорожно-транспортного происшествия. Наличие колонны автомашин на дороге при выезде с территории АЗС какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает, что Гилманов Р.М., Гилманова З.Г., ФИО28 являются близкими родственниками, ФИО29 является подругой ФИО30 и полагает, что они заинтересованы в благоприятном для ответчиков исходе дела. При составлении процессуальных документов по дорожно-транспортному происшествию, постановления о привлечении к административной ответственности, Гилманов Р.М. был согласен с нарушением, каких-либо замечаний и заявлений не делал.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленное истцом заключение, составленное экспертами ООО «Альянс» № <данные изъяты> поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов, осмотре автомашины, соответствует требованиям закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика Гилманова Р.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 112 413,76руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. являются убытками истца, тем самым они снижены быть не могут и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально в полном объеме.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 298,50 руб., поскольку они подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Кроме того, с Гилманова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 449 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иску Гилманова Р.М., Гилмановой З.Г. к Атнагулову Д.З. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении, в обоснование требований указано, что Гилманов Р.М., выезжая с территории АЗС, убедился, что водители колонны, стоящей на главной дороге, пропускают его, включив заблаговременно указатель поворота налево, продолжил движение, стал поворачивать. В это время Атнагулов Д.З. на своей автомашине, обгоняя стоявшую колонну, двигаясь на большой скорости, находясь на встречной полосе движения, врезался в левую сторону автомашины Гилманова Р.М., которая закончила маневр. Полагают что Атнагуловым Д.З. нарушены Правила дорожного движения (п.10.1), в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.05 ч.5 КоАП РФ.

Изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Пункт 9.7 Правил гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении".

Согласно Письма МВД России от 18.07.2011 № 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы», если по стечению обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. В данном случае, как установлено судом, на данном участке дороги разметка отсутствовала. Согласно п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).То есть в данном случае Правила допускают возможность движения транспортных средств на данном участке дорогим в два ряда в одном направлении, при этом, водители сами визуально должны определить свою полосу движения.

О том, что на данном дорожном участке транспортные средства двигаются в два ряда в одном направлении, суду пояснили сотрудники ГИБДД ФИО31 это же следует из показаний Атнагулова Д.З. должностному лицу в ходе разбирательства, не отрицалось и другой стороной по делу.

Доводы иска какими-либо доказательствами не подтверждены, судом не установлена вина Атнагулова Д.З. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Наличие колонны автомашин на дороге при выезде с территории АЗС какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждается. Кроме того, Атнагулов Д.З. двигаясь по главной дороге, имел преимущество перед Гилмановым Р.М., выезжающим с территории АЗС, при этом Атнагулов Д.З. двигался по своей полосе движения и обнаружив опасность в виде выехавшей на главную дорогу автомашины Гилманова Р.М., с целью избежать столкновения, принял влево и на полосе встречного движения столкнулся с автомашиной Гилманова Р.М. Указанное подтверждается схемой ДТП пояснениями Атнагулова Д.З., ФИО32

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что выезд на полосу встречного движения Атнагуловым Д.З. был совершен вынужденно, с целью недопущения дорожно-транспортного происшествия, что является обстоятельством исключающим его ответственность в данном случае.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Гилманова Р.М. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>) и отремонтирована по заказ-наряду <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атнагулова Д.З. к Гилманову Р.М., Гилмановой З.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гилманова Р.М. в пользу Атнагулова Д.З. сумму восстановительного ремонта в размере 112 413,76 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 449 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 298,50 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гилмановой З.Г. отказать.

В удовлетворения встречного иска Гилманова Р.М., Гилмановой З.Г. к Атнагулову Д.З. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.