Решение по делу № 33-11803/2024 от 19.09.2024

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-11803/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-007598-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5621/2023 по иску Зосимова А. В. к ООО Научно-производственное предприятие «КФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие «КФ»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Зосимова А. В. к ООО Научно-производственное предприятие «КФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зосимовым А. В. и ООО Научно-производственное предприятие «КФ».

Восстановить Зосимова А. В., (<.......>) в должности заместителя директора ООО Научно-производственное предприятие «КФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «КФ» (<.......>) в пользу Зосимова А. В., (<.......>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 031 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 739 526 рублей 90 копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Клестову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

установила:

Зосимов А.В. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное предприятие «КФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «КФ» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № <...>. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о необходимости явки на работу, из которого следовало, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по неустановленной причине. Позже, он получил письмо о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возвращения служебного автомобиля.

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО НПП «КФ», в его трудовые обязанности входило, в том числе поиск клиентов и заключение договоров с контрагентами, что не предполагало его ежедневного присутствия на рабочем месте, ему не был установлен внутренний трудовой распорядок, за ним не было закрепленного трудового места, и четкого графика работы.

Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не представлено доказательств того, что ему представлено время, а именно два рабочих дня на предоставление соответствующего объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о прекращении (расторжении) с ним трудового договора не указаны номера, даты, соответствующих актов о невыходе на работу, а указан лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является грубым нарушением трудового законодательства, а также процедуры увольнения истца. Приказ об увольнении не содержит сведений о том, какой проступок совершен истцом, дату его совершения, документы, послужившие основанием для издания приказа. Также истец указывает на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО Научно-производственное предприятие «КФ»; восстановить его в должности заместителя директора ООО Научно-производственное предприятие «КФ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «КФ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие «КФ» просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Научно-производственное предприятие «КФ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зосимов А.В. на основании приказа директора ООО Научно-производственное предприятие «КФ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принят на должность заместителя директора (по развитию).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Зосимов А.В. принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности заместителя директора по развитию в подразделении администрации с подчинением трудовому распорядку организации, предусматривающему восьмичасовой режим рабочего времени и пятидневную рабочую неделю.

Согласно должностной инструкции заместителя директора (по развитию) № <...>, в обязанности заместителя директора (по развитию) входит анализ экономических и финансовых показателей на каждом этапе реализации проектов развития, определение общей концепции политики развития организации, обоснование целей ее развития, проведение диагностики всех производственных, коммерческих процессов в организации, контроль работы по разработке планов развития предприятия и консультирование руководителей смежных подразделений по вопросам, касающимся разработки перспективных планов.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Зосимова А.В. о необходимости предоставления письменных объяснений относительно причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.

Уведомление аналогичного характера направлено ООО Научно-производственное предприятие «КФ» в адрес работника Зосимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения работником не представлены.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Зосимов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула, то есть, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода.

Основанием для издания приказа об увольнении Зосимова А.В. явились акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Зосимов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с <.......> до <.......> отсутствовал на своем рабочем месте по адресу нахождения администрации ООО Научно-производственное предприятие «КФ»; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Зосимовым А.В. письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником пояснений об отсутствии на рабочем месте после получения уведомлений от работодателя; табель учета рабочего времени за <.......>

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на отсутствие в трудовом договоре и в должностной инструкции заместителя директора (по развитию) условий, определяющих порядок выполнения Зосимовым А.В. трудовых обязанностей, пришел к выводу о разъездном характере его работы и отсутствии виновного поведения работника в связи с неявкой на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что Зосимов А.В. вправе осуществлять трудовую деятельность вне места нахождения общества, а значит, дисциплинарного проступка он не совершал. Также суд сослался на нарушение ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Зосимова А.В. письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 192 Кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку, и, разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, 24 сентября 2012 года №1793-О, 24 июня 2014 года № 1288-О, 23 июня 2015 года № 1243-О, 26 января 2017 года № 33-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, применительно к рассматриваемому делу к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора по существу заявленных Зосимовым А.В. требований о признании приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, обоснования этих требований и возражений на иск ООО Научно-производственное предприятие «КФ», относится разрешение вопросов, где находилось рабочее место Зосимова А.В., то есть, где он осуществлял возложенные на него трудовым договором обязанности, и допустил ли Зосимов А.В. прогул - отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, соблюден ли работодателем порядок увольнения работника.

Приходя к выводу о том, что отсутствие Зосимова А.В. по месту нахождения администрации работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прогуле, и, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Зосимова А.В. за прогул, суд неправильно истолковал нормы материального права, определяющие, в том числе, понятие рабочего места.

Так, согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-производственное предприятие «КФ» с Зосимовым А.В. трудового договора, работник обязан выполнять обязанности по должности заместителя директора (по развитию) в подразделении Администрация с подчинением трудовому распорядку организации, предусматривающему восьмичасовой режим рабочего времени и пятидневную рабочую неделю.

Таким образом, при заключении трудового договора, сторонами определено постоянное рабочее место Зосимова А.В. в офисе работодателя, где должно осуществляться выполнение трудовых обязанностей, а значит, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из должностной инструкции по занимаемой Зосимовым А.В. должности, она не предполагает разъездной характер работы, в том числе, поиск контрагентов, так как в обязанности заместителя директора (по развитию) входит анализ стратегии и бизнес-развития предприятия, формирование концепции политики его развития и внедрения указанной концепции в производственный процесс, а также взаимодействие с руководителями смежных подразделений по вопросам, касающимся разработки перспективных планов, то есть, выполнение трудовых обязанностей не предполагало постоянный разъездной характер работы.

Трудовым договором, заключенным с истцом, особые условия труда, в том числе, разъездной характер работы, не предусмотрены. По характеру работы, выполняемой истцом, она также не является разъездной.

Соглашений об изменении условий трудового договора, в том числе, изменении характера трудовой деятельности Зосимова А.В., между работником и работодателем не заключалось.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об уважительности причин отсутствия Зосимова А.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на разъездной характер его трудовой деятельности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Таким образом, Зосимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту нахождения офиса работодателя, трудовую деятельность по занимаемой должности заместителя директора по развитию не осуществлял, период его отсутствия на работе отмечен работодателем в табелях учёта рабочего времени, зафиксирован в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Зосимов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с <.......> до <.......> отсутствовал на своем рабочем месте по адресу нахождения администрации ООО Научно-производственное предприятие «КФ»: <.......> а на требования работодателя представить пояснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на работе не представил.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, истцу Зосимову А.В. было предложено сообщить, какие именно обязанности выполнялись истцом, и в каком месте, какой объем работы им выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и представитель доказательства выполнения им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – по доверенности Бакиной А.В. было пояснено, что Зосимов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по <.......> находился в рабочей командировке в <адрес>, где вел переговоры с организацией, которая приобретала продукцию, производимую ООО НПП «КФ».

Однако, стороной истца доказательства выполнения указанных работ суду апелляционной инстанции представлены не были.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приобщены и исследованы новые доказательства: личная карточка Зосимова А.В., план <.......> этажа офисного помещения ООО НПП «КФ»; фотографии кабинета <.......> находящегося на <.......> этаже офисного помещения ООО НПП «КФ»; справка ООО НПП «КФ» с приложениями (журнал кадровых приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы о направлении сотрудника в командировку, авансовые отчеты, проездные документы, договор поставки <.......>), из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Зосимов А.В. не направлялся в служебные командировки, в том числе в <адрес>.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам и суждение суда первой инстанции о том, что работодатель не затребовал от Зосимова А.В. письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому, ответчиком нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела установлен период совершения Зосимовым А.В. дисциплинарного проступка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для издания приказа об увольнении Зосимова А.В. явились акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Зосимов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте и трудовую функцию не осуществлял.

В указанный период работодатель дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) требовал от работника представить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Пояснения работником не представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за имевший место со стороны Зосимова А.В. длительный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае отсутствие истца на работе носило длящийся характер.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому увольнение Зосимова А.В. по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного Зосимовым А.В. проступка (отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств, при которых он был совершен, произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и является законным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Зосимова А.В. о признании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зосимова А. В. к ООО Научно-производственное предприятие «КФ» о признании незаконным и отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зосимовым А. В. и ООО Научно-производственное предприятие «КФ», восстановлении Зосимова А. В. в должности заместителя директора ООО Научно-производственное предприятие «КФ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «КФ» в пользу Зосимова А. В. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: