Решение по делу № 22-189/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Свищева Н.П.                             Дело № 22-189/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                      07 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного Козырева В.Ю.,

его защитника– адвоката Бирюковой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Козырева В.Ю. и его защитника-адвоката Бирюковой В.П. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2022 года, которым

Козырев В.Ю., судимый:

- 20 июля 2015 года Черногорским городским судом РХ (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 18 октября 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда РХ от 29 ноября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

- 01 декабря 2016 года Черногорским городским судом РХ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2015 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 18 августа 2021 года по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 17 августа 2022 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности и установления ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

    Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 Взыскано с Козырева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №3 37883 рубля; в пользу Потерпевший №1 26001 рубль.

    Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.Ю. осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Козырев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанность вины, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двух малолетних детей, ряд хронических заболеваний, туберкулез, ВИЧ-инфекция, гепатит С, и при учете данных обстоятельств, должен был применить ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бирюкова В.П. в интересах осужденного Козырева В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения принципа состязательности и равенства сторон, нарушения прав осужденного на защиту и на представление доказательств. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, дал признательные показания, однако высказал сомнения в оценке похищенного имущества у Потерпевший №1, заявил, что похищенные им плиты были меньшего размера (ПК 58-120), имели дефекты, одна из плит была с трещиной, что должно влечь снижение их стоимости. Показания подзащитного подтверждены свидетелем ФИО3 Однако судом оценка похищенного у Потерпевший №1 имущества сделана лишь на основании показаний потерпевшей, а также предположительных показаний свидетеля ФИО11, а иных доказательств в суде исследовано не было, доводы стороны защиты о вызове специалиста и свидетеля в приговоре не приведены, не оценены, также в приговоре нет суждений о длительности и условий хранения плит, их естественном износе, в экспертизе содержится вероятностная цена из предложенных к продаже в интернете плит б/у. Специалист ФИО2, проводившая судебную товароведческую экспертизу, показала, что маркировку плит, предложенную ФИО11, относят к маркировке ПК 63-120, при определении стоимости дефекты не учитывала. Находит противоречивой оценку показаний свидетеля ФИО3: суд указал о его незаинтересованности в исходе дела, в то же время критически отнесся к его показаниям о дефекте одной плиты. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове ранее неустановленного и недопрошенного свидетеля - лица, который приобрел у Козырева В.Ю. эти плиты, судом было предоставлено время меньше суток, выяснено, что данный свидетель находится вне пределов Хакасии, однако суд отклонил повторное ходатайство. Таким образом, полагает, что суд при оценке доказательств проигнорировал доводы защиты и заявленные ходатайства об установлении стоимости плит, вызове свидетеля и специалиста, однако при одних и тех же обстоятельствах удовлетворил ходатайство стороны обвинения о вызове специалиста по оценке похищенного имущества. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как, полное погашение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, меры принятые осужденным к погашению вреда другим потерпевшим, принесение извинений перед ними, полное признание вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, обстоятельства, характеризующие личность подзащитного, которые могут служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Козырева В.Ю. и адвоката Бирюковой В.П. государственный обвинитель ФИО4 с приведением обоснования своей позиции просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям УПК РФ И УК РФ, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.П. потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что плиты перекрытия были в нормальном состоянии, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО11

В суде апелляционной инстанции осужденный Козырев В.Ю. и адвокат Бирюкова В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Ярош Ю.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, потерпевшей, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Козырева В.Ю. в совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подсудимый Козырев В.Ю. признал в полном объеме, суду показал, что летом 2022 года он приехал в гаражный массив, его адрес, дату и время он не помнит, решил похитить с разрушенного гаража две рельсы и гаражные ворота, погрузил их на «воровайку», сдал на металл, получил примерно 17000 рублей. Исковые требования в сумме 37883 рубля признает. Он пытался возместить ущерб в натуре, но потерпевший отказался. А также осужденный Козырев В.Ю. подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 12.05.2022 он увидел частично разобранный гараж в гаражном массиве <адрес>, 14.05.2022 решил похитить с данного гаража металлические ворота и сдать на металлолом. Он остановил грузовой автомобиль с краном – манипулятором, договорился с водителем перевезти металлические ворота в пункт приема металлолома. Они загрузили ворота, а также 2 стальные рельсы от гаража в кузов автомобиля и отвезли их в пункт приема лома металла в <адрес>. Работник пункта металл взвесил и передал ему 16720 рублей. (том 1 л.д. 95-98). В ходе проверки показаний на месте 16 мая 2022 года подозреваемый Козырев В.Ю., находясь около гаража №51, расположенного в районе <адрес>, дал аналогичные показания. (том 1 л.д. 108-113)

Показания осужденного судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, а также его показаний на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что у него в собственности имеется гараж: <адрес>. Его друг ФИО5 занимался демонтажом гаража - кирпичи, ворота, рельсы, балки должен был вывезти на территорию промзоны, которую он арендует. 11.05.2022 приступил к демонтажу, привлек для этого своего знакомого Л., а 15.05.2022 они обнаружили хищение. Отсутствовали металлические ворота с каркасом, 2 рельсы, которые использовались в качестве балок перекрытия. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, общий ущерб составил 37883 рубля, который является для него значительным. (том 1 л.д. 51-53, л.д. 57-58)

Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили суду, что занимались демонтажом гаража Потерпевший №3, ФИО7 начал разбирать кирпичную кладку. Через пару дней ФИО5 приехал и увидел, что на гараже отсутствуют ворота и рельсы, кирпичная кладка была частично разобрана и перекрытие гаража частично обрушилось. ФИО5 рассказал о случившемся Потерпевший №3

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что он занимается приемом и реализацией лома черного и цветного металла. 14.05.2022 в 11 часов 40 минут приехал Козырев В.Ю. на грузовике с краном-манипулятором, водителя не помнит, сдал металлические гаражные ворота с каркасом, 2 стальных рельса марки Р65, длиной по 4 метра каждый, общим весом 880 кг, он передал Козыреву В.Ю. 16720 рублей. (том 1 л.д. 72-73)

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - гаража №51, расположенного в районе <адрес> (том 1 л.д. 37-40), протокол осмотра документов - копии записи из журнала ООО СТТ, пункта приема металла (том 1 л.д. 78-81), заключение эксперта, согласно которому фактическая рыночная стоимость металлических гаражных ворот, состоящих из двух створок в комплекте с металлическим каркасом с учетом износа по состоянию на 14 мая 2022 года составляет 15047 рублей, стальных рельс марки Р65 в количестве 2 штук, длиной по 4 метра каждая, с учетом износа по состоянию на 14 мая 2022 года составляет 22836 рублей. (том 2 л.д. 17-47)

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вину в совершении преступления подсудимый Козырев В.Ю. признал, в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года он увидел много лежащих плит перекрытия, которые решил похитить. При помощи «воровайки» и знакомого ФИО12 в два этапа погрузил 5 плит и увез на базу по <адрес>. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он все рассказал, оставшиеся 4 плиты были изъяты, остальные реализованы. Потерпевший №2 он вернул 7 плит.

Из оглашенных показаний Козырева В.Ю., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что 10.07.2022 в утреннее время он увидел, что напротив гаражей гаражного массива, расположенного в районе станции « » общества « » в <адрес>, на земле лежат 12 железобетонных плит, решил их похитить, воспользовался услугами грузоперевозчика, а также помощью знакомого В. на сайте «Авито» нашел объявление о покупке бетонных плит, договорился с покупателем о встрече, перевез 8 плит по адресу: <адрес>, к территории «Горкомхоза» за две поездки, оттуда продал 4 плиты покупателю на грузовом автомобиле, остальные плиты он планировал продать позже. 11.07.2022 к нему обратились сотрудники полиции, понял, что им известно о хищении, не стал скрывать и все рассказал (том 1 л.д. 243-244, том 2 л.д. 67-69). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Козырев В.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 15 м. в северо-восточном направлении от гаража, находящегося по адресу: <адрес>, в районе станции База, общества « », место № 07, дал аналогичные показания (том 2 л.д. 55-60).

Показания осужденного в судебном заседании, в ходе предварительного следствия суд обоснованно расценил как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также принял во внимание как достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия, и в части согласующейся с ними показания в судебном заседании, поскольку версия осужденного, выдвинутая в судебном заседании о хищении им лишь 5 плит, судом проверена и мотивированно отвергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что у него есть гараж в <адрес>, район станции База, общество «Локомотив», место № 07, куда он привез плиты перекрытия, чтобы сделать потолок в гараже. 10 июля 2022 года около 17 часов он обнаружил, что похищены панели перекрытия марки ПК-63-12-8 АтVт, в количестве 4 штук и панели перекрытия марки ПК-63-15-8 АтVт, в количестве 4 штук. Мужчина с соседнего гаража пояснил, что в 15 часов трое мужчин загрузили 4 плиты перекрытия в грузовик «DAEWOО» и уехали, через некоторое на этом же грузовике вывезли еще 4 плиты перекрытия. С заключением товароведческой экспертизы об общей оценке похищенного в 71448 рублей согласен, ущерб является для него значительным. Сотрудниками полиции ему возвращены панели перекрытия марки ПК-63-12-8 АтVт, в количестве 4 штук, изъятые у Козырева В.Ю., таким образом, ущерб в сумме 34668 рублей возмещен (том 1 л.д. 210-211). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он отказывается от исковых требований, поскольку ущерб Козыревым В.Ю. ему возмещен, претензий к нему не имеет, простил его.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что летом 2022 года ему заказали грузоперевозку на его автомобиле DAEWOO NOVUS. Часов в 15 они встретились в <адрес>, подсудимый был на белом или сером автомобиле, поехали в гаражный массив, где загрузили плиты-пустотки, кажется, в общем количестве 5 штук, б/у, лежавшие в заросшем пустыре, напротив гаража. Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.07.2022 ему позвонил неизвестный мужчина, предложил перевезти панели перекрытия по территории <адрес>, он приехал по указанном адресу, Козырев В.Ю, указал на бетонные плиты, лежащие на земле напротив гаражей, за 2 раза перевезли по 4 плиты, всего 8 плит, до какой-то огороженной территории, рядом с <адрес>, Козырев В.Ю, с ним рассчитался за работу (том 1 л.д. 224-225). Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердил, пояснив, что он увез всего 5 плит за два раза. Сказал, что его допрашивали, протокол допроса подписывал, но в предъявленном протоколе стоит не его подпись.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.07.2022 ему позвонил Козырев В.Ю. и пояснил, что купил плиты, попросил о помощи в погрузке. В 15 часов в тот же день он приехал к Козыреву В.Ю. в гаражный массив <адрес>, общество « ». Он помог Козыреву В.Ю. прицепить тросами и погрузить 4 плиты перекрытия на нанятый грузовой автомобиль DAEWOO с краном-манипулятором, плиты они отвезли к « » и водитель выгрузил их в указанное Козыревым В.Ю. место. Таким же образом они погрузили еще 4 плиты и также увезли их в то же место. (том 1 л.д. 165-167).

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах в северо-восточном направлении от гаража, находящегося по адресу: <адрес>, в районе станции База, общества « », место № 07 (том 1 л.д. 196-200), протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят автомобиль (том 1 л.д. 228-230), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение свидетелю ФИО9 (том 1 л.д. 231-233,234,235-236,237), протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Козырева В.Ю. были изъяты панели перекрытия марки ПК-63-12-8 АтVт, в количестве 4 штук (том 2 л.д. 1-3), заключение эксперта №82-ЭК-2022 от 13 июля 2022 года, согласно которому фактическая рыночная стоимость панелей перекрытия марки ПК-63-12-8 АтVт в количестве 4 штук с учетом износа по состоянию на 10 июля 2022 года составляет 34668 рублей, фактическая рыночная стоимость панелей перекрытия марки ПК-63-15-8 АтVт в количестве 4 штук с учетом износа по состоянию на 10 июля 2022 года составляет 36780 рублей (том 2 л.д. 17-47).

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый Козырев В.Ю. признал частично, не согласился с оценкой имущества, показал, что летом 2022 года в гаражном массиве по <адрес> увидел среди мусора лопнутые плиты: 3 плиты, размер 58, то есть длиной 5 метров 80 см, шириной 1 метр 20 см., он вызвал знакомого Виктора Фокт, также «воровайку» с манипулятором, они погрузили плиты, увезли их в <адрес>, продали за 15000 рублей мужчине по имени Г..

Из оглашенных показаний Козырева В.Ю., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что 08.06.2022 около, проходя в районе <адрес> в <адрес>, в гаражном массиве он увидел три бетонные плиты на земле, решил их продать. Через интернет нашел мужчину, желающего купить бетонные плиты, договорился о продаже. Также по объявлению нанял водителя с грузовым автомобилем, пригласил своего друга В., и они на грузовом автомобиле перевезли плиты до района дач « » <адрес>. К этому месту, согласно договоренности, приехал незнакомый ему мужчина на грузовике с манипулятором и, осмотрев плиты, рассчитался с ним, погрузил плиты и уехал. (том 1 л.д. 175-178, том 2 л.д. 67-69). В ходе проверки показаний на месте Козырев В.Ю., находясь на участке местности, расположенного в 26 метрах северо-западного направления от угла <адрес> в <адрес>, подтвердил свои показания. (том 1 л.д. 188-192)

Оглашенные показания осужденный подтвердил, пояснил, что не согласен с вмененным ему размером плит, их маркировкой и стоимостью. Исковые требования в сумме 26001 рубль не признает, считает их завышенными. На предварительном следствии он не помнил имя и номер телефона мужчины, которому продал плиты, а сейчас вспомнил, зовут его Григорий.

Показания осужденного в судебном заседании, в ходе предварительного следствия суд обоснованно расценил как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также принял во внимание как достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия, и в части согласующейся с ними показания в судебном заседании, за исключением показаний о несогласии с размером, маркировкой, состоянием плит, поскольку в этой части показания опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно 5-8 июня 2022 года соседка по гаражу сказала, что приходил мужчина, спрашивал, продаются ли плиты перекрытия, лежащие около ее гаража, оставил номер телефона, на следующий день 3 плиты, размером 6х1,20 метров, пропали, на плитах дефектов не было. Ущерб является значительным, исковые требования поддерживает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что 7 лет назад ее муж разобрал гараж, плиты перекрытия с крыши оставил около гаражного массива. Она ознакомилась с информацией в сети интернет и поясняет, что точное наименование и маркировка плит следующая: панели перекрытия марки ПК-63-12-8 АтVт. Сосед по гаражу Езерский В. пояснил, что 08.06.2022 около 11 часов 30 минут он видел, как к гаражному массиву подъехали два автомобиля, легковой и грузовой, загрузили плиты в кузов грузового автомобиля и уехали. В настоящее время оценивает плиты в 5000 рублей за штуку, так как они были в нормальном состоянии и были пригодны для строительства. Общий ущерб составил 15000 рублей. (том 1 л.д. 127-128, 129)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что ущерб от Козырева В.Ю. в натуре принимать не желает, поскольку он привез ей поломанные плиты. С оценкой плит по экспертизе согласна, поддерживает исковые требования в сумме 26001 рубль.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что летом 2022 года ему предложили перевезти плиты из <адрес>. Мужчина на автомобиле Лада Гранта сопроводил его в 9 поселок в район гаражей. Он загрузил 3 плиты б/у, не меньше 6-ти метров в длину, нижняя плита была треснутая. Приехав на пустырь в районе « », он разгрузил плиты, подсудимый с ним рассчитался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что летом 2022 года, ближе к обеду, он видел, что проехала «воровайка» с краном, мужчины на воровайке погрузили 2 или 3 плиты перекрытия, которые лежали около гаража Потерпевший №1, один из мужчин сказал, что эти плиты уже их. Произошедшее было записано на камеру видеонаблюдения, находящуюся на его балконе, показал его Потерпевший №1, а также следователю.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.06.2022 в 11 часов ему позвонил знакомый Козырев В.Ю., попросил помочь перепродать бетонные плиты по более выгодной цене. Он согласился, приехал на автомобиле лада Гранта в район кладбища в <адрес>, туда подъехал автомобиль DAEWOO с краном-манипулятором. Они с Козыревым на его автомобиле поехали в район 9-го поселка <адрес>, грузовой автомобиль за ними, остановились около <адрес>, около гаражного массива, рядом с которым лежали 3 бетонные плиты. Эти плиты загрузили в кузов грузового автомобиля. В это время к Козыреву В.Ю. подходил незнакомый мужчина, их разговор не слышал. После поехали в <адрес> в район СНТ « », где на въезде выгрузили плиты. Козырев В.Ю. рассчитался с водителем, тот уехал. Через некоторое время приехал другой грузовой автомобиль с манипулятором, Козырев В.Ю. поговорил с водителем, затем сел в его автомобиль, сказал, что продал данные плиты. После этого они вернулись в <адрес>. (том 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что в 2009-2010 гг. он разбирал гаражи на болоте, в том числе гараж Потерпевший №1 с ее мужем. Все гаражи были построены из одинаковых плит, поэтому плиты Потерпевший №1 и его плиты были одинаковые. После демонтажа он помог перевезти плиты мужу Потерпевший №1 и сложить их около гаража. Плиты были в нормальном состоянии, точный размер не знает, но продавал свои плиты как 6-тиметровые, поэтому плиты Потерпевший №1 такого же размера. При дополнительном допросе в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что он измерил плиты, находящиеся у него дома, такого же размера как у Потерпевший №1, длина их 6,20 метров «с копейками», ширина 1,20 метра. Посмотрев в интернете, он считает, что эти размеры относятся к плитам ПК-63.

Эксперт ФИО2 суду показала, что плиты перекрытия длиной 6,20 метров «с копейками», 6,25 метров, 6,20 метров с миллиметрами относят к маркировке ПК-63-12-8 АтVт, поскольку предыдущая маркировка ПК-61-12-8 АтVт составляет длину 6080 см, а последующая ПК-64-12-8 АтVт – 6380 см. Маркировка – это округленный размер по ГОСТу. Плиты изготавливаются по ГОСТу, выливаются по форме. При проведении экспертизы ею были учтены сведения, представленные следователем в постановлении: плиты бывшего употребления, в нормальном состоянии.

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 26 м. в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> (том 1 л.д. 118-121), протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят и осмотрен автомобиль марки DAEWOO NOVUS P9CSF (том 1 л.д. 150-152), заключение эксперта №82-ЭК-2022 от 13 июля 2022 года, согласно которому фактическая рыночная стоимость панелей перекрытия марки ПК-63-12-8 АтVт, в количестве 3 штук с учетом износа по состоянию на 08 июня 2022 года составляет 26001 рубль (том 2 л.д. 17-47).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Козырева В.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированной оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3, противоречий в выводах суда не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшихЮ других свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них в оговоре Козырева В.Ю. не имеется, показания их детальны, логичны и последовательны, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО12, полученные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, подтвержденной справкой Республиканского клинического противотуберкулезного диспансера, согласно которой ФИО12 находится на стационарном лечении после операции, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может, выписка планируется на июль 2023 года. (т. 2 л.д. 206)

Следственные действия, результаты которых приняты судом и положены в основу приговора в качестве доказательств вины Козырева В.Ю., проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом на этот счет.

Законность назначения и производства указанной в приговоре судебной товароведческой экспертизы не вызывает сомнений.

Как следует из представленных материалов, экспертиза по определению стоимости похищенного имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 проведена квалифицированным экспертом, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости похищенного имущества, все выводы экспертом мотивированы. В связи с отсутствием похищенного имущества, за исключением 4 плит Потерпевший №2, его стоимость была определена в соответствии с его описанием, установленным по делу, в том числе с учетом износа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Допрошенная по уголовному делу эксперт ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в заключении. Суд обоснованно признал заключение экспертизы, показания эксперта допустимыми доказательствами. Оснований для проведения дополнительных исследований по оценке стоимости похищенного имущества не имелось.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о завышении стоимости похищенных плит перекрытия потерпевшей Потерпевший №1, с приведением показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, заключения товароведческой экспертизы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно отказал в повторном отложении судебного разбирательства для принятия стороной защиты дополнительных мер по вызову в качестве свидетеля неустановленного лица, который приобрел у Козырева В.Ю. плиты, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ни ранее, ни при первом удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания явка данного лица обеспечена не была, он назывался осужденным сначала Григорий, потом Андрей, сведения о его личности суду предоставлены не были. Кроме того, как пояснила защитник, в суд апелляционной инстанции пригласить это лицо также не получилось.

Также обоснованным является отказ суда в вызове и допросе в качестве специалиста ФИО13, занимающегося скупкой стройматериалов, для подтверждения размера и маркировки плит, поскольку сведений об обладании им познаний в данной области представлено не было.

С учетом заявленного Козыревым В.Ю. ходатайства (т. 3 л.д. 32) об оказании содействия в вызове другого специалиста для разрешения вопроса маркировки и стоимости плит, судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе эксперта ФИО2, проводившей судебную товароведческую экспертизу.

Вопреки доводам стороны защиты не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушением прав осужденного на судебную защиту удовлетворение судом ходатайства о допросе ФИО2, отказы в повторном отложении судебного разбирательства для вызова неустановленного лица, в вызове ФИО13 Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины Козырева В.Ю. и верно квалифицировал его действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность Козырева В.Ю., заключений двух амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемых преступлений в состоянии вменяемости.

Вопреки доводам жалоб формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении Козыреву В.Ю. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козыреву В.Ю., на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Соглашается суд апелляционной инстанции с признанием судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей, в свидетельстве о рождении которых он не указан отцом, отцовство не устанавливал (т. 3 л.д. 32), однако помогает детям, участвует в их жизни.

Объяснения осужденного, полученные до возбуждения уголовного дела, обоснованно не были признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку они были получены после того, когда правоохранительным органам стало известно о совершении осужденным преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козыреву В.Ю., правильно признан рецидив преступлений, а потому при назначении наказания обоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Козыреву В.Ю. наказания суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совершившего преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступления против собственности, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении Козырева В.Ю. возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, также полагая, что только реальное отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Козыреву В.Ю. основное и дополнительное наказание по своему размеру соответствует санкциям статей, пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски также разрешены в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам осужденного, отзыв потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска судом принят не был, в последующем потерпевшая суду пояснила, что ранее она не стала поддерживать исковые требования, поскольку Козырев В.Ю. в счет возмещения ущерба привез плиты, однако с предложенными плитами, переломанными и меньшего размера, она не согласна, их не принимает, Козырев В.Ю. их оставил и даже ей не позвонил, поэтому просит удовлетворить гражданский иск в полном размере 26 001 рубль. Учитывая, что потерпевшей не подавался письменный отказ от иска, как это установлено ст. 173 ГПК РФ, судом отказ от иска потерпевшей не принимался, исходя из установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшей действиями осужденного Козырева В.Ю., с него обоснованно взыскана сумма материального ущерба в размере 26001 рубль в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 также разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества.

Рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению, судом первой инстанции были учтены материальное положение Козырева В.Ю., его молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие инвалидности. Судом также принято во внимание, что Козырев В.Ю. является трудоспособным.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Козырева В.Ю. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, действующему в его интересах по назначению, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу, Козырев В.Ю. пояснил, что не возражает по взысканию с него процессуальных издержек. (т. 3 л.д. 33 оборот)

Оснований для освобождения Козырева В.Ю. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с Козырева В.Ю. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, у осужденного имеется возможность погасить образовавшую задолженность в будущем.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, проверены в полном объеме и они не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского Республики Хакасия от 09 декабря 2022 г. в отношении Козырева В.Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Козырев В.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.