Решение по делу № 2-4956/2022 от 19.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.

Дело № 2-4956/2022                                              05 сентября 2022 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                 Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ювента» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2022 г. ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что заключил с ООО «Ювента» Трудовой договор № 0179 от 06.12.2019 г., в соответствии с которым был принят на работу в должности начальника склада.

14 июня 2020 года истцу был закрыт доступ в офис компании, а 16 июня 2020 года запрещен вход на склад.

С 18.06.2020г. по 02.07.2020 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. По возвращении из отпуска работник по-прежнему не был допущен в офис.

Приказом №32 от 23.07.2020 г. ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул с 02.07.2020 г. по 08.07.2020).

Ссылаясь на то, что в трудовой книжке указано неверное основание увольнения; отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о допущенном прогуле; приказ составлен «задним числом»; подпись работника в приказе об увольнении сфальсифицирована работодателем; трудовая книжка выдана работнику лишь 27.11.2020 г., истец просил восстановить срок для обращения в суд для защиты трудовых прав, признать увольнение незаконным и отменить приказ ООО «Ювента» об увольнении от 23.07.2020 №32, изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на 31.11.2020, взыскать с ответчика неполученный заработок (оплату вынужденного прогула) вследствие незаконного увольнения и невыдачи трудовой книжки в размере 116 590 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами в размере 7 713 руб. 55 коп., по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу неполученного заработка, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности Зайцев А.А. поддержал ходатайство о восстановлении истцу срока на подачу иска в суд.

Представитель ответчика Шпак А.А. настаивал на отказе истцу в иске в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

    Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и до 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

    В обосновании заявления истец ссылался на то, что был уволен 23.07.2020 г., фактически прекратил трудовую деятельность 31.11.2020 г. Из текста искового заявления следует, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав в августе 2020 года (коллега переслал ему копию приказа об увольнении посредством мессенджера WhatsApp).

    Также истец указывает, что получил трудную книжку, содержащую запись об увольнении по порочащим основаниям, 27.11.2020 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по спору, связанному с увольнением, истек не позднее 28.12.2020 года.

    Вместе с исковым заявлением истцом были предоставлены электронные письма, адресованные в ГИТ города Санкт-Петербурга и прокуратуру района г. Санкт-Петербурга.

    Первое обращение в ГИТ датировано 13.08.2020 года, ответ на него дан на электронную почту заявителя 03.09.2020 г., последующее обращение было 17.12.2020 г., ответ дан 15.01.2021 г. также посредством электронной почты.

    13.01.2021 г. истец обратился также в прокуратуру Кировского района СПб с заявлением о нарушении его трудовых прав, обращение перенаправлено по подведомственности в ГИТ 27.01.2021 г., ответ заявителю дан 05.03.2021 г.

    Следовательно, даже после получения последнего официального ответа на обращение истца прошло более девяти месяцев, прежде чем он обратился с исковым заявлением в суд. Из материалов проверки ГИТ усматривается, что на все обращения заявителю своевременно был направлен ответ на указанный им адрес электронной почты. Таким образом, доводы истца об отсутствии ответов на его обращения из государственных органов не нашли своего подтверждения.

    Соответствующих решений в отношении работодателя об устранении нарушений трудовых прав работника уполномоченными органами не принималось.

Ссылка истца на Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 13 марта 2020 года №121 не состоятельна, поскольку меры противодействия были введены до момента увольнения Истца, а доказательств невозможности обратиться в суд с исковым заявлением в течение года с того момента, как стало известно об увольнении, истцом не представлено.

Для целей подтверждения уважительности пропуска истцом срока подачи иска о защите трудовых прав истцом также представлены следующие документы: больничный лист истца с 21.12.2020 по 28.12.2020, справка по форме 9 о регистрации по месту жительства, свидетельство о браке, справки о болезни ребенка истца - ФИО2, 2011 г.р., с 01.04.2021 по 15.04.2021, с 08.09.2021 по 14.09.2021; больничный лист супруги истца - ФИО3 с 19.10.2021 по 29.10.2021; больничный лист тестя - ФИО4 с 16.06.2021 по 13.07.2021. Работник не подтвердил необходимость ухода за указанными членами семьи в связи с их временной нетрудоспособностью. Из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о необходимости осуществления ухода за данными лицами именно истцом в течение всего указанного промежутка времени, что лишало бы его возможности предъявить в суд иск.

По требованиям о взыскании заработной платы за пять месяцев (с июля 2020 г. по ноябрь 2020) годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, также пропущен.

На наличие иных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д.59), а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ювента» о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья