Решение по делу № 2-1458/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-1458/2019                                

УИД 33RS0003-01-2019-002017-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Тельцовой Е.В.

при секретаре                        Чураевой А.С.,

с участием прокурора                     Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мирончиковой Жанны Викторовны к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» о признании производственной травмы несчастным случаем, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мирончикова Ж.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» (далее ПАО «ВХЗ») о признании производственной травмы несчастным случаем, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 27.04.2019 при исполнении трудовых обязанностей на территории ПАО «ВХЗ» с ней произошел несчастный случай на производстве в результате которого она получила травму в виде ...... без смещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 1 от 07.05.2019. данным актом не установлена его основная причина, указана сопутствующая причина – невнимательность и неосторожность аппаратчика смешивания Мирончиковой Ж.В. – спускаясь по лестнице, обязана не бежать, следить за состоянием ступеней, держаться за перила. С указанным выводом о несоблюдении норм безопасности она не согласна, потому что в момент предшествовавший падению, не бежала, придерживалась за перила, а также следила за состоянием ступеней. Во время лечения и реабилитации истцом потрачено на медицинский инвентарь 2 447 рублей, которые подлежат возмещению в счет полученного материального ущерба. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей, что складывается из времени нахождения на больничном и невозможности осуществлять трудовую деятельность, значительном ограничении в передвижении и осуществлении деятельности в быту, необходимости привлечения родственников для оказания помощи при указанных обстоятельствах, трата ими своего личного и рабочего времени. Кроме того, в связи с юридической неграмотностью и нежеланием ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, вынуждена была обратиться к помощи юриста, услуги которого обошлись ей в 85 000 рублей. Просила суд признать несчастный случай, а именно: ...... Мирончиковой Ж.В., получившей в результате падения в ПАО «ВХЗ» 27.04.2019, несчастным случаем на производстве; взыскать с ПАО «ВХЗ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного материального ущерба в размере 2 447 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании Мирончикова Ж.В. и ее представитель Яковенко И.Г. (по доверенности) поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Виноградова Ю.В. (по доверенности) с иском не согласилась, представила мотивированный отзыв с дополнениями. В обоснование позиции указала, что ПАО «ВХЗ» не отрицает, что 27.04.2019 на территории ПАО «ВХЗ» произошел несчастный случай на производстве. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также противоправность деяния причинителя вреда, которое определено как «незаконные действия (бездействие)». Истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда, то есть совершил определенные противоправные действия, явившиеся причиной падения истца и полученной травмой. Вины ответчика в потере равновесия и не соблюдении техники безопасности на рабочем месте работником не имеется. В коллективном договоре организации предусмотрена обязанность работодателя и право работника на возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Истец не обращалась к работодателю по решению вопроса по выплатам, в связи с несчастным случаем на производстве. Вынесенное 05 июля 2019 года трудинспекцией предписание было принято к исполнению и исполнено полностью. Представила платежное поручение о перечислении денежных средств в возмещение материального ущерба в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в размере 2 447 рублей. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению только требования истца о компенсации морального вреда, при этом размер морального вреда оставляет на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Мирончикова Ж.В. работает ...... в ПАО «ВХЗ», что подтверждается трудовым договором ......, трудовой книжкой.

27 апреля 2019 года при исполнении трудовых обязанностей на лестничной площадке смесителя произошло падение Мирончиковой Ж.В.

29 апреля 2019 года ПАО «ВХЗ» направлено извещение о легком несчастном случае.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 30.04.2019 Мирончикова Ж.В. получила ...... ......, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести травмы.

Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая приказом генерального директора ПАО «ВХЗ» от 06.05.2019 создана соответствующая комиссия, которой составлен протокол осмотра места несчастного случая, акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 07.05.2019. В данном акте указан вид происшествия: падение при разности уровней высот, основные причины – отсутствуют; сопутствующая причина – невнимательность и неосторожность аппаратчика смешивания Мирончиковой Ж.В.; лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – Мирончикова Ж.В. не держалась за перила, факт ее грубой неосторожности не установлен.

Не согласившись с указанными выводами, истец обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

Из акта проверки № 33/112-4922-19-И от 05.07.2019 следует, что ПАО «ВХЗ» нарушен порядок расследования несчастного случая, произошедшего 27.04.2019 с аппаратчиком смешивания Мирончиковой Ж.В.; сведения краткой характеристики места, где произошел несчастный случай, не соответствуют действительности; не установлена основная причина несчастного случая при наличии разной высоты ступеней лестницы площадки обслуживания смесителя; сопутствующая причина как невнимательность и неосторожность указана безосновательно: мероприятия по устранению причин несчастного случая разработаны без учета неудовлетворительного содержания в организации рабочего места, где произошел несчастный случай.

В заключении государственного инспектора труда от 05.07.2019 в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указаны конструктивные недостатки площадки обслуживания смесителя быстроходного с обогревом MSN-7 фирмы Трузиома инв. Номер 38722, выразившиеся в несоответствии основных параметров размеров лестничных маршей, согласно требований п. 2.2.3 ГОСТ 12.2.003-91, п. 1.1 ГОСТ 23120-78, а именно разной высотой между ступенями и глубиной ступенью менее 200 мм, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Сопутствующей причиной указано нарушение дисциплины труда пострадавшей Мирончиковой Ж.В., которая выполняла трудовые обязанности при разности уровней высот, спускалась по лестнице с площадки смесителя быстроходного с обогревом MSN-7 фирмы Трузиома инв. Номер 38722 на плиточный пол, перешагивая через ступени, тем самым нарушила требования п. 2.9.12 инструкции № 30 «Общих правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии для работающих на ОАО «ВХЗ».

ПАО «ВХЗ» 05.07.2019 получено предписание № 33/12-4935-19-И об устранении выявленных нарушений, в том числе, оформить акт на пострадавшую при несчастном случае 27.04.2019 в полном соответствии с заключением госинспектора от 05.07.2019, разработать мероприятия по устранению конструкторских недостатков лестниц площадок обслуживания оборудования.

Во исполнение данного предписания 11.07.2019 утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве, где в полном объеме отражены предписания, указанные в заключении госинспектора от 05.07.2019. При этом представлено особое мнение председателя комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, где основная и сопутствующие причины несчастного случая поменялись местами.

Однако указанное предписание ПАО «ВХЗ» не оспаривалось, в Государственную инспекцию труда во Владимирской области представлены документы об исполнении, имеется отметка госинспектора о выполнении предписания.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, а также подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 11.07.2019, составленным на основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда во Владимирской области и утвержденным генеральным директором ООО «ВХЗ», медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ ВО ГКБСМП г. Владимира 30.04.2019.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает исковые требования Мирончиковой Ж.В. о признании несчастного случая, а именно: ...... Мирончиковой Ж.В., получившей в результате падения в ПАО «ВХЗ» 27.04.2019, несчастным случаем на производстве, необоснованным, поскольку предусмотренные действующим законодательством требования к оформлению несчастного случая на производстве в настоящее время выполнены в полном объеме, ответчик признает произошедшее с ней 27.04.2019 несчастным случаем на производстве. Действия ответчика о перечислении на ее расчетный счет денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 2 447 рублей подтверждают признание им заявленных требований в данной части.

В связи с чем, исковые требования о признании несчастного случая, а именно: ...... Мирончиковой Ж.В., получившей в результате падения в ПАО «ВХЗ» 27.04.2019, несчастным случаем на производстве, а также о взыскании компенсации материального ущерба в размере 2 447 рублей не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9 акта № 1 о несчастном случае на производстве установлено, что основной причиной несчастного случая являются: не обеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда работников, выразившееся в несоответствии основных параметров размеров лестничных маршей, согласно требований п. 2.2.3 ГОСТ 12.2.003-91, п. 1.1 ГОСТ 23120-78, а именно разной высотой между ступенями и глубиной ступенью менее 200 мм, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент получения травмы истец Мирончикова Ж.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ВХЗ», травма получена в результате несчастного случая на производстве при выполнении должностных обязанностей, вина, в том числе, работодателя в получении Мирончиковой Ж.В. травмы в результате несчастного случая на производстве в связи с необеспечением работодателем безопасных условий и охраны труда работников, установлена актом № 1 о несчастном случае на производстве, который не был оспорен, суд считает, что исковые требования Мирончиковой Ж.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № 10 Мирончикова Ж.В. проходила лечение в период с 27.04.2019 по 19.08.2019 по поводу ....... Последствия несчастного случая на производстве – выздоровление. Однако до настоящего времени Мирончикова Ж.В. жалуется на боли в ......, что подтверждается обращением к врачу после закрытия листа нетрудоспособности 19.08.2019. В период лечения испытывала сильную физическую боль и до настоящего времени не может в полной мере работать, заниматься домашними делами.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что вина Мирончиковой Ж.В. в имевшем место несчастном случае является сопутствующей, к дисциплинарной ответственности Мирончикова Ж.В. не привлекалась, трудовую дисциплину не нарушала, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 40 000 рублей..

При этом сумма компенсации морального вреда предложенная ответчиком (10 000 рублей) по мнению суда не соответствует ни характеру ни степени тяжести полученных повреждении, а также физическим и нравственным страданиям истца как в момент получения травмы, так и в последующем. Ответчик ПАО «ВХЗ» является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, документов подтверждающих сложное финансовое положение предприятия, не представлено.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Интересы истца Мирончиковой Ж.В. в суде представляли адвокат Королев В.В. по ордеру от 02.10.2019 и доверенностям № ...... от 29.05.2019 на ИП Елизарова А.С. и от 12.09.2017 в порядке передоверия на Королева В.В., а также Яковенко И.Г. по доверенности от 15.10.2019, с участием которых состоялась подготовка дела к судебному заседанию (20.09.2019) и три судебных заседания (02.10.2019, 15.10.2019, 21.11.2019).

Как следует из материалов дела между Мирончиковой Ж.В. и индивидуальным предпринимателем Елизаровым А.С. заключен договор № ...... на оказание услуг от 17.05.2019. В подтверждение произведенной оплаты Мирончикова Ж.В. представила суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № 178 от ...... на сумму 20 000 рублей и № 191 от 23.05.2019 на сумму 65 000 рублей.

Поскольку квитанции о получении денежных средств за оказанные услуги содержат необходимые подписи, а также печать исполнителя, суд признает их достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения Мирончиковой Ж.В. расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу Мирончиковой Ж.В.

При определении размера подлежащих взысканию расходов должны учитываться требования разумности, включающие в себя объем и качество оказанной правовой помощи, сложность дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, и причины их отложения, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, юридический статус представителя; принимая во внимание доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, примерный размер расходов на аналогичные услуги, существующий во Владимирской области; суд, руководствуясь принципом разумности в силу статьи 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ПАО «ВХЗ» в пользу Мирончиковой Ж.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, из них 9 000 рублей за представление интересов Мирончиковой Ж.В. в суде первой инстанции; 4 000 рублей за письменные работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирончиковой Жанны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» в пользу Мирончиковой Жанны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.В. Тельцова