Решение по делу № 33-101/2020 от 10.12.2019

№ 33-101/2020 (33-5907/2019) - суд апелляционной инстанции

№ 2-732/2019 (суд первой инстанции, судья Владимирова А.А.)

№ 18RS0002-01-2018-004855-45 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северюхина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (далее - ООО «КАН АВТО-5») о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя истца Черных С. Н., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, выданной на срок 3 года, представителя ответчика Вагизова И. Х., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2019 года, выданной на срок до 31 декабря 2020 года, и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» (далее - ООО «ТрансТехСервис-20») Саттаровой Н. А., действующей на основании доверенности от 15 января 2019 года, выданной на срок 3 года, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Ефимова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы представителей ответчика и третьего лица, объяснения представителя ответчика Вагизова И.Х., поддержавшего доводы и требования свой жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представителя третьего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО УК «ТрансТехСервис») Саттаровой Н.А., поддержавшей доводы и требования своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Северюхин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании: уплаченной им за приобретенный у ответчика автомобиль Genesis G80 (2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя №, черного цвета) денежной суммы - 2150000 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21500 рублей 00 копеек (одного процента стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2018 года по день фактического удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы или фактического исполнения решения суда по настоящему иску; процентов, уплаченных им по потребительскому кредиту, в размере 27542 рублей 80 копеек; убытков в виде расходов на установку Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-5» (далее - ООО «Сервис Авто-5») сигнализации в размере 19350 рублей 00 копеек, стоимости услуг эвакуатора, оказанных индивидуальным предпринимателем Блиновым А.В. (далее - ИП Блинов А.В.), в размере 6000 рублей 00 копеек; стоимости услуг эвакуатора, оказанных индивидуальным предпринимателем Черновым Д.В. (далее – ИП Чернов Д.В.), в размере 40000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии в соответствии с п. 6 ст. 13 от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Данные требования истцом обоснованы обнаружением 5 сентября 2018 года в приобретенном им автомобиле в период гарантийного срока на него существенного недостатка, выразившихся в течи охлаждающей жидкости через разъем блока двигателя внутреннего сгорания в печку салона, запотевании на передней крышке двигателя, уровне охлаждающей жидкости ниже нормы, повлекших запрещение эксплуатации автомобиля, проявившихся после устранения ООО «ТрансТехСервис-20» неисправностей автомобиля в системе охлаждения двигателя и системе кондиционирования воздуха (по заказу-наряду № 2170001818 от 19 июля 2018 года произведена замена трубки системы охлаждения в сборе и уплотнительного кольца (T-GDI), антифриза). На заявление истца от 10 сентября 2018 года с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, полученное ответчиком 12 сентября 2018 года, ответчик указал на возникновение неисправностей автомобиля в результате действий третьего лица, за которое он ответственности не несет, предложил организовать бесплатную доставку автомобиля в его сервисный центр для проведения проверки качества. Однако, поскольку доставка автомобиля ответчиком организована не была, истец осуществил доставку автомобиля ответчику за свой счет 6 ноября 2018 года, уплатив за доставку автомобиля из г. Ижевска в г. Казань ИП Чернову Д.В. 40000 рублей 00 копеек. По результатам проверки ответчик выявил течь охлаждающей жидкости с места соединения патрубка водяного насоса и патрубка отопителя салона при отсутствии следов внешнего воздействия, указал на необходимость замены уплотнительного кольца соединения патрубка водяного насоса и патрубка отопителя салона и запрещение эксплуатации автомобиля. Заявление о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчиком не удовлетворено. За нарушение срока удовлетворения требования истца как потребителя ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, и возместить причиненные ему убытки. Бездействием ответчика истцу также причинены нравственные страдания.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц ООО «ТрансТехСервис-20», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Эллада Интертрейд», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Черных С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вагизов И.Х. исковые требования не признал, указывая на неправомерность применения истцом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль до его продажи истцу использовался для предпринимательской деятельности, а также на возникновение неисправности автомобиля вследствие некачественно выполненного ремонта автомобиля ООО «ТрансТехСервис-20», за действия которого ответчик не отвечает. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки (пени) и штрафа.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ТрансТехСервис-20» Саттарова Н.А. указала, что истец обращался в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-20» для технического обслуживания и ремонта автомобиля 11 июля 2018 года с жалобой на резкое повышение температуры двигателя и загорание сигнальной лампы перегрева двигателя при движении автомобиля. Сотрудниками сервисного центра обнаружена течь охлаждающей жидкости через разъем с блока двигателя внутреннего сгорания на печку салона. Указанная неисправность была устранена в рамках гарантийного обязательства, путем замены уплотнительного кольца патрубка и антифриза. Ремонт производился согласно технологии изготовителя, при производстве ремонта использовались оригинальные запчасти и жидкости, рекомендованные изготовителем. Кроме того, произведена замена блока управления вспомогательными системами. 5 сентября 2018 года истец вновь обратился в сервисный центр с жалобой на течь антифриза и требованием проверить двигатель на подтекание масла. Автомобиль доставлен на эвакуаторе. Была произведена диагностика автомобиля, выявлена течь охлаждающей жидкости через разъем с блока двигателя внутреннего сгорания на печку салона, запотевание на передней крышке данного двигателя. От дальнейшей диагностики (дефектовки с разбором) и ремонта истец отказался, заявив, что по неисправности автомобиля желает обратиться продавцу автомобиля.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2019 года исковые требования Северюхина А.Н. к ООО «КАН АВТО-5» удовлетворены частично. С ООО «КАН АВТО-5» в пользу Северюхина А.Н. взысканы: уплаченная за автомобиль «Genesis G80», 2017 года выпуска, VIN № сумма в размере 2150000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 27524 рубля 80 копеек; убытки в виде расходов на установку сигнализации в размере 19350 рублей; убытки в виде расходов на доставку автомобиля на диагностику в размере 46000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 200000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за проведение экспертизы 25000 рублей; расходы на доставку автомобиля для проведения экспертизы в размере 3000 рублей. С ООО «КАН АВТО-5» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20414 рублей 37 копеек. С ООО «КАН АВТО-5» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. На Северюхина А.Н. возложена обязанность официально передать ООО «КАН АВТО-5» по его требованию за его счет автомобиль «Genesis G80», 2017 года выпуска, VIN №, цвет черный, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства № КА50001620 от 10 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе на данное решение суда представитель истца Черных С.Н. просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить данные требования истца в полном объеме, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд упустил из виду то, что истец приобретал дорогостоящий автомобиль премиального класса для семейных нужд, на его иждивении находятся трое детей и супруга, которые ежедневно нуждаются в уходе и поездках в детские сады, школы, поликлиники, секции и дополнительные занятия. Но в связи с неисправностью автомобиля истец лишен возможности его использовать, другого автомобиля у него нет. Истец дважды вынужден был организовывать своими силами и за свой счет доставку автомобиля – ответчику в г. Казань для проверки качества и для проведения судебной экспертизы. При рассмотрении дела ответчик сообщил о том, что приобретенный истцом автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался ответчиком, хотя истец приобретал автомобиль как новый. Ответчик по результатам проверки качества автомобиля признал наличие недостатка в автомобиле, но от удовлетворения законного требования истца необоснованно уклонялся. Полагает также, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не имелось. Уменьшая размер неустойки, суд ограничился твердой денежной суммой, в то время как истец просил взыскать данную неустойку в виде пени до фактического исполнения его требований. Размер штрафа, определенный судом первой инстанции, представитель истца полагает несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, а снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным. А сам размер возмещения - несоответствующим характеру спора и оказанной истцу юридической помощи.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, указывает, что выявленный в автомобиле истца недостаток в виде течи охлаждающей жидкости является устранимым, стоимость его устранения составляет 2368 рублей 56 копеек, для его устранения требуется 1,3 нормо-часа. Причиной возникновения недостатка явился разрыв кольца, образовавшийся вследствие нарушения технологии ремонта при его замене ООО «ТрансТехСервис-20», за действия которого ответчик ответственности не несет, поскольку полномочия по устранению недостатков в автомобиле истца ему не передавал. Выявленный недостаток не является существенным по признаку повторности проявления. Ранее истец требований к ответчику по поводу данного недостатка не предъявлял и устранить его не просил.

Представитель третьего лица ООО «ТранТехСервис-20» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу и принять по делу новое решение, считает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, положенной судом в основу своего решения, указывает, что для ответов на поставленные судом вопросы надлежащего исследования не проведено, выводы основаны только на визуальном осмотре автомобиля, вывод эксперта о нарушении ООО «ТранТехСервис-20» технологии ремонта сделан без анализа технической документации, определяющей технологию ремонта автомобиля, и без проведения надлежащего исследования автомобиля и замененных в ходе ремонта запасных частей.

Третье лицо ООО «ТрансТехСервис-20» 27 декабря 2019 года прекратило свою деятельность ввиду его реорганизации в форме присоединения к ООО УК «ТрансТехСервис», в связи с чем определением судебной коллегии от 13 января 2020 года, вынесенного в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, с согласия представителей сторон допущена замена ООО «ТрансТехСервис-20» в порядке правопреемства на ООО УК «ТрансТехСервис».

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Эллада Интертрейд», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года между ООО «КАН АВТО-5» и Северюхиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля № КА50001620, в соответствии с которым ответчик в день заключения договора передал в собственность истца автомобиль «Genesis G80» (2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя №, черного цвета).

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Автомобиль приобретен истцом за 2150000 рублей, из которых 1505000 рублей 00 копеек уплачены истцом ответчику наличными денежными средствами по квитанциям от 5 марта 2018 года (5000 рублей) и от 10 марта 2018 года (1500000 рублей), 645000 рублей 00 копеек – за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита № 1603695-Ф от 10 марта 2018 года, заключенному истцом с ООО «Русфинансбанк».

Согласно условиям кредитного договора денежные средства истцом получены в размере 647160 рублей (из которых 645000 рублей – оплата автомобиля, 2160 рублей плата за СМС-информирование) на срок 36 месяцев (до 10 марта 2021 года включительно) под 6,9 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения долга по кредитному договору установлен в размере 19960 рублей 00 копеек.

Договором купли-продажи (п. 4.2) на автомобиль установлен гарантийный срок - 4 года без ограничения по пробегу, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии). Согласно регистрационной карточке сервисной книжки на автомобиль срок гарантии на элементы автомобиля начинает течь с 10 марта 2018 года. На отдельные комплектующие, в том числе прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), установлен срок гарантии 12 месяцев или 20000 км пробега.

До передачи автомобиля истцу на автомобиль ООО «Сервис Авт-5» установлена сигнализация «StarLine A39 CAN-LIN», за установку которой истцом уплачено 19350 рублей, из которых стоимость работ по установке сигнализации составила 6000 рублей 00 копеек, стоимость сигнализации и расходных материалов – 13350 рублей 00 копеек.

11 июля 2018 года, в период гарантийного срока на автомобиль, истец обратился в ООО «ТранТехСервис-20», являющийся официальным дилером «Hyundai» в г. Ижевске, с указанием следующих неисправностей автомобиля: «на 6143 км пробега несколько раз температура за бортом показывала 59 градусов, климат-контроль при этом работал на максимальных оборотах; вчера и сегодня при движении температура двигателя резко поднималась до 130 градусов и загоралась сигнальная лампа перегрева двигателя; сигнализация периодически не снимается с охраны при открытии дверей, срабатывает сирена; если при снятии с охраны открыть водительскую дверь, то также срабатывает сирена; с брелока сигнализация не открывает замки дверей».

По гарантийному заказу-наряду № 2170001818 от 19 июля 2018 года на автомобиле истца ООО «ТранТехСервис-20» безвозмездно для истца произведена замена уплотнительного кольца (T-GDI) (номер по каталогу 976904D800) и антифриза (номер по каталогу R9000AC001H), произведена операция 80С026R0 (UCU Replacement & Scan Tool Test) и замена блока управления вспомогательными системами (номер по каталогу 391072CTD1QQH).

5 сентября 2019 года, также в период гарантийного срока на автомобиль, истец вновь обратился в ООО «ТранТехСервис-20» за диагностикой течи антифриза и масла.

Автомобиль в сервисный центр ООО «ТранТехСервис-20» доставлен истцом на эвакуаторе, за доставку автомобиля истцом уплачено ИП Блинову А.В. 6000 рублей 00 копеек.

По результатам диагностики автомобиля ООО «ТранТехСервис-20» выявлена течь охлаждающей жидкости через разъем с блока двигателя внутреннего сгорания на печку салона. Для проверки наличия течи через уплотнительное кольцо требуется разборка тройника и снятие патрубков охлаждающей жидкости. От дальнейшей диагностики и ремонта истец отказался.

10 сентября 2018 года Северюхин А.Н., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, почтой «КурьерСервисЭкспресс» направил ООО «КАН АВТО-5» заявление с требованием возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму (2150000 рублей 00 копеек) и возместить причиненные ему убытки в виде расходов на установку сигнализации в размере 19350 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей 00 копеек, а также процентов по договору потребительского кредита № 1603695-Ф от 10 марта 2018 года в размере 71360 рублей (17785 рублей 62 копеек - уплаченных процентов и 53575 рублей 34 копейки - подлежащих уплате процентов).

Данное заявление получено ответчиком 12 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года ООО «КАН АВТО-5» телеграммой сообщило истцу о том, что его заявление рассмотрено, указано, что ранее он не уведомлял продавца о возникновении недостатка в автомобиле, работы по устранению недостатка проводились третьим лицом, продавец не отвечает за недостатки, которые возникли в результате действий третьих лиц. С целью урегулирования ситуации и проверки качества сообщено о готовности безвозмездно организовать эвакуацию автомобиля в сервисный центр. В случае непредставления автомобиля для проведения проверки качества требования по существу не могут быть рассмотрены и удовлетворены.

6 ноября 2018 года истец предоставил автомобиль ООО «КАН АВТО-5» для проверки его качества.

Автомобиль в сервисный центр ООО «КАН АВТО-5» (в г. Казань) доставлен истцом на эвакуаторе, за доставку автомобиля истцом уплачено ИП Чернову Д.В. 40000 рублей 00 копеек.

По результатам проверки автомобиля ООО «КАН АВТО-5», в ходе которой произведен внешний осмотра автомобиля и патрубков системы охлаждения, проверен уровень охлаждающей жидкости, установлено, что механических повреждений нет, уровень охлаждающей жидкости находится между отметками «F» и «L». После прогрева двигателя до рабочей температуры с помощью диагностического прибора GDS проведено сканирование ошибок – ошибок нет. Выявлена течь охлаждающей жидкости с места соединения патрубка водяного насоса и патрубка отопителя салона. Следов внешнего воздействия нет. Установлена необходимость замены уплотнительного кольца соединения патрубка водяного насоса и патрубка отопителя салона. Эксплуатация автомобиля запрещена.

Истец акт проверки качества подписал с замечанием о несогласии с отсутствием ошибок при сканировании.

Требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчиком не удовлетворено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в суд истцом уплачены ООО «Русфинансбанк» проценты за пользование кредитом на общую сумму 27524 рубля 80 копеек (платежи №№ 1- 8 графика погашений: с 10 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц и соответствующими письменными доказательствами, правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон основаны на договоре розничной купли-продажи, в связи с чем, правильно применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, удовлетворил заявленные истцом требования, уменьшив по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом, являющимся физическим лицом, и ответчиком, являющимся юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля легковыми автомобилями и другими транспортными средствами и их техническое обслуживание.

Автомобиль может быть использован для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом приобретался именно для этих целей. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

То обстоятельство, что ООО «КАН АВТО-5» после приобретения автомобиля у ООО «Хендэ Мотор СНГ» по договору купли-продажи от 9 января 2018 года передавало данный автомобиль в аренду ООО «Хендэ Мотор СНГ» по договору аренды от 10 января 2018 года или использовало его в предпринимательской деятельности, основанием для неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не является.

Неисправность автомобиля подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № 57/45 от27 июня 2019 года, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Судом установлено, что в автомобиле истца ранее в период гарантийного ремонта официальным дилером «Hyundai» в г. Ижевске ООО «ТранТехСервис-20» уже устранялись неисправности блока управления вспомогательными системами и в виде течи охлаждающей жидкости в месте соединения патрубка отопителя салона с патрубком водяного насоса системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля, последний недостаток проявился вновь вследствие разрыва уплотнительного кольца, ранее замененного ООО «ТранТехСервис-20» по гарантии.

Данные обстоятельства позволили суду квалифицировать имеющуюся на момент обращения в суд неисправность автомобиля истца как существенный недостаток, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпунктах «г» и «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченной за автомобиль суммы со ссылкой на ремонт автомобиля ООО «ТранТехСервис-20».

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «ТранТехСервис-20», как и ООО «КАН-АВТО-5», является официальными дилером производителя автомобиля истца - «Hyundai» (ООО «Хендэ Мотор СНГ»).

Ремонт автомобиля истца по обращению от 11 июля 2018 года производился в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) автомобиля.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Истец воспользовался предоставленным законом правом предъявить требования об устранении недостатков в рамках установленной на автомобиль гарантии уполномоченной производителем автомобиля организации. Право производить гарантийный ремонт автомобилей бренда «Hyundai» («Genesis») ООО «ТранТехСервис-20» предоставлено дилерским договором № 202 от 1 октября 2012 года, заключенным данным хозяйственным обществом с ООО «Хендэ Мотор СНГ», у которого ООО «КАН-АВТО-5» приобрело автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № 44 от 9 января 2018 года.

С учетом этого повторное возникновение в автомобиле недостатка, не освобождает продавца от обязанности удовлетворить требование покупателя автомобиля о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку такое право покупателя и корреспондирующая этому праву обязанность продавца установлены законом (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис», заявленному в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Такое ходатайство суду первой инстанции третьим лицом не заявлялось. Выводы экспертов обоснованы исследованиями, проведенными в ходе экспертизы, ход исследования и обоснование сделанных экспертами выводов приведены в заключении экспертизы. Выводы экспертов не противоречат друг другу и сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Для разрешения заявленных истцом требований нет необходимости исследования качества уплотнительного кольца, использованного при проведении первого ремонта автомобиля истца ООО «ТранТехСервис-20», а также соблюдения технологии ремонта. Повреждение уплотнительного кольца до истечения гарантийного срока на данную деталь при отсутствии доказательств его повреждения по вине потребителя уже указывает на наличие недостатка автомобиля и в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для возложения на указанное в законе лицо обязанности устранить данный недостаток автомобиля или совершить по требованию потребителя иные предусмотренные законом действия.

Признав обоснованным требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в виде расходов на уплату процентов по кредитному договору, на оплату сигнализации и услуг по её установке, а также расходы на доставку автомобиля к месту ремонта и проверки качества.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на примененные судом нормы материального права.

Все понесенные истцом убытки, состоят в причинной связи с бездействием ответчика, подтверждены соответствующими платежными документами.

Право потребителя на взыскание с продавца убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя решение суда является обоснованным и в части присуждения истцу за счет ответчика компенсации морального вреда.

Само право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав в апелляционных жалобах не оспаривается, предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим указанным обстоятельствам, в том числе и тем, что указаны истцом в своей апелляционной жалобе. Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит чрезмерным.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе относительно нарушения ответчиком сроков выполнения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, послужил основанием для взыскания с ООО «КАН АВТО-5» в пользу Северюхина А.Н. неустойки и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер которых суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей и размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 того же Закона, являются несоразмерными, не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что законное требование истца от 12 сентября 2018 года о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом десятидневный срок (при этом суд данный срок вслед за истцом исчислил с даты предоставления автомобиля ответчику для проверки качества, что прав и законных интересов ответчика не нарушает), в связи с чем признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16 ноября 2018 года, определил неустойку на день принятия судом решения - 28 августа 2019 года (за 286 дней) в размере 6149000 рублей 00 копеек (2150000 руб. х 1% х 286), но применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 200000 рублей 00 копеек, признав не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 16 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года, до 200000 рублей 00 копеек на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки и заявления ответчиком о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия, учитывая обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца, учитывая характер неисправности автомобиля, стоимость её устранения и размер расходов, необходимых для её устранения, обстоятельств и причины повторного проявления неисправности, поведение истца и ответчика, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об ограничении взыскания неустойки датой принятия судом решения по делу.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что продавец как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину – покупателю неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. При этом размер неустойки может быть снижен судом, тогда как возможность ограничения судом периода её взыскания законом не предусмотрена.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, суду не представлено.

Таким образом, решение суда об ограничении периода взыскания неустойки датой принятия решения по делу свидетельствует о неправильном применении нормы материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 29 августа 2019 года до дня фактического исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит отмене в соответствии с правилами ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 августа 2019 года до дня фактической выплаты истцу стоимости автомобиля, но, учитывая вышеприведенные обстоятельства не в размере 1% от стоимости автомобиля, а с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,03% от этой стоимости (2150000 рублей 00 копеек).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правильно определил размер указанного штрафа в сумме 1226437 рублей 40 копеек, но с применением положений ст. 333 ГК РФ также обоснованно уменьшил размер данного штрафа до 100000 рублей 00копеек.

Судебная коллегия с решением суда в этой части также соглашается и оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает. Судебная коллегия учитывает, что судом по требованию истца уже взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, ответчик признает имеющуюся в автомобиле истца неисправность, согласен на её устранение. Поведение ответчика, отказывающегося исполнить требование истца, основано на неправильном толковании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При определении размера штрафа судебная коллегия также учитывает и те обстоятельства, которые были учтены при определении размера неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что поведение ответчика во время рассмотрения дела судом носило характер злоупотребления правом, противодействия требованиям истца, и было направлено на затягивание рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и в достаточной мере обеспечивающим баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Разрешая заявление истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, суд обоснованно признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Право на взыскание с ответчика дынных расходов в связи с удовлетворением иска установлено ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. При этом уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК не явилось основанием для уменьшения размера данных расходов.

Распределяя данные расходы, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридической помощи и факт оплаты оказанных истцу юридических услуг, учел необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию дела, характер спора, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим вышеуказанным обстоятельствам и оснований для увеличения размера возмещения данных расходов, определенного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Северюхина А.Н. к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 29 августа 2019 года до дня фактического исполнения данного требования.

Требование Северюхина А.Н. к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 29 августа 2019 года до дня фактического исполнения данного требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-5» в пользу Северюхина А.Н. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 28 августа 2019 года до дня фактического исполнения данного требования в размере 0,03% от стоимости автомобиля (2150000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Черных С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Вагизова И.Х. и представителя третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» Саттаровой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            И.Л. Глухова

Судьи                                                                                А.В. Гулящих

                                                      А.А Рогозин