Решение по делу № 33-11400/2022 от 06.04.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                                               дело №33-11400/2022

                                                                 УИД № 50RS0026-01-2021-006006-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года апелляционную жалобу Бросаловой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Бросаловой Е. В. к Спирину С. Н., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным постановления, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Бросаловой Е.В. и ее представителя Крамер Т.Ф., Спирина С.Н. и его представителя Лыжина В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бросалова Е.В. обратилась в суд с иском к Спирину С.Н., администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным постановления, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанные дома построены в 1936 году, с 1957 года в пользовании собственников жилых помещений в домах №<данные изъяты> находился земельный участок, который отражен на планах БТИ. Собственники квартир в доме <данные изъяты> в 2012 году оформили земельный участок при многоквартирном доме в общую долевую собственность. Рядом с участком при многоквартирных домах находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 508 кв.м., который находился в собственности М.М. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, споров по границам не было. В августе 2019 года Спирин С.Н. приобрел у М.М. земельный участок со строением, а в 2020 году обратился в администрацию г.о. Люберцы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Постановлением Администрации г.о. Люберцы от 23.06.2020 г. <данные изъяты> представленная схема была утверждена без согласования с собственниками квартир многоквартирных домов. В результате незаконных действий Спирина С.Н. и сотрудников администрации исходный земельный участок с КН <данные изъяты> был увеличен на 143 кв.м. за счет уменьшения участка, предоставленного в пользование собственникам квартир в многоквартирных домах с 1957 года. Сведения о новом образованном земельном участке общей площадью 651 кв.м. внесены в ЕГРН, ему присвоен <данные изъяты>. Истец полагала, что администрацией при рассмотрении заявления Спирина С.Н. о перераспределении земельных участков были нарушены нормы земельного законодательства, не установлено наличие оснований для осуществления перераспределения или отказа в перераспределении. С учетом изложенного, просила признать незаконным Постановление администрации г.о. Люберцы от 23.06.2020 г. <данные изъяты> в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 651 кв.м., с местоположением: <данные изъяты>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 143 кв.м. и земельного участка находящегося в собственности, площадью 508 кв.м. (К<данные изъяты>), а также исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка, площадью 143 кв.м.

В судебном заседании Бросалова Е.В. исковые требования поддержала.

Спирин С.Н. и его представитель Спирина В.И. в судебном заседании иск не признали.

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росресстра» по Московской области, Андреев К.Н., Юдельская О.В., Феррис Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бросалова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Спириным С.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бросаловой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>.

Указанный дом является двухквартирным одноэтажным домом. Собственником квартиры <данные изъяты> являются Андреев К.Н. и Юдельская Ю.В.

Также Бросалова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 991 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (при квартире <данные изъяты>). Участок является многоконтурным. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В собственности Бросаловой Е.В. также находится квартира <данные изъяты>.

Указанный дом является двухквартирным одноэтажным домом. Собственником квартиры <данные изъяты> является Феррис Н.А.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 г. между Самсоновой М.М. и Спириным С.Н. был заключен договор купли-продажи, на основании которого за Спириным С.Н. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В мае 2020 года ответчиком Спириным С.Н. было подано заявление в Администрацию городского округа Люберцы о предоставлении государственной услуги «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

11.06.2020 года отделом земельного контроля администрации г.о. Люберцы был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт <данные изъяты> и установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «при домовладении», расположен в зоне Ж-2. На момент осмотра перераспределяемая территория не огорожена, на перераспределяемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области <данные изъяты> от 23.06.2020 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 651 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства.

24.09.2020 года Спириным С.Н. было подано заявление в Администрацию г.о. Люберцы о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

12.10.2020 года между Спириным С.Н. и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было заключено соглашение <данные изъяты> о распределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 508 кв.м. был увеличен на 143 кв.м., и сведения о новом образованном земельном участке площадью 651 кв.м., были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. Согласование границ земельного участка ответчика производилось без согласования с истцом, так как общая граница отсутствует, участки не являются смежными.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ «ВЕКТОР».

Из заключения эксперта следует, что при обследовании установлено, что на местности имеется территория, на которой расположены жилые дома <данные изъяты>, хоз.строение и сформированные фактическими ограждениями земельные участки при указанных домах, а также территория общего пользования собственниками указанных домов и жилых помещений.

Экспертом на местности определены фактические границы следующих земельных участков:

-земельного участка при доме <данные изъяты> с К<данные изъяты>, принадлежащего Спирину С.Н.. Следует отметить, что на местности имеется двойное ограждение указанного земельного участка по южной границе -старое ограждение и вновь возводимое ограждение установленное, со слов ответчика, в соответствии со сведениями ЕГРН его земельного участка, образованного в результате перераспределения земель. Фактическая площадь земельного участка составляет 638 кв.м, на рис.1 земельный участок отображен заливкой желтого цвета, -земельного участка при доме <данные изъяты> квартире <данные изъяты>, принадлежащей Феррис Н.А. Фактическая площадь земельного участка составляет 854 кв.м.

-земельного участка при доме <данные изъяты> квартире <данные изъяты> и при доме <данные изъяты> квартире <данные изъяты>, принадлежащей Бросаловой Е.В. Фактическая площадь земельного участка составляет 1423 кв.м.

-земельного участка при доме <данные изъяты> квартире <данные изъяты>, принадлежащей Андрееву К.Н. и Юдельской О.В. Фактическая площадь земельного участка составляет 936 кв.м.

-земельного участка общего пользования собственников дома <данные изъяты>, на которой расположен проезд, коммуникации - водопровод и канализация, хоз.постройки, находящиеся в пользовании Феррис Н.А., Бросаловой Е.В. Фактическая площадь земельного участка составляет 359 кв.м.

На представленных планах БТИ (по состоянию на 11.06.2009 года (л.д.20), по состоянию на 18.11.2005 г. (л.д.23), по состоянию на 29 ноября 1963 г - 1969г. (л.д.24), по состоянию на 16 сентября 1957г.-1967 г (л.д.25)) отображена только общая территория расположения домов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>а и <данные изъяты>, что не позволяет определить границы земельного участка только при доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Эксперт отметил, что согласно постановлению Правительства РФ № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», объектами технического учета и технической инвентаризации являются объекты капитального строительства, к которым в соответствии с Градостроительным кодексом относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, определение и установление границ земельных участков при зданиях, строениях и сооружениях и т.д. не является результатом проведения технической инвентаризации, следовательно не могут быть определены только по планам БТИ. В данном случае планы БТИ носят только справочный характер в части отображения границ земельных участков.

Учитывая проведенные исследования, эксперт пришел к выводу, что по представленным планам БТИ не представляется возможным определить границы земельных участков только при доме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно представленным планам БТИ, дома <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>а и <данные изъяты> были расположены на одном земельном участке.

Поскольку на планах БТИ отсутствуют границы земельных участков, находящихся в пользовании только собственников домов <данные изъяты> и <данные изъяты>, определить сформирован ли земельный участок с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> Спирина С.Н. за счет уменьшения земельного участка, находящегося в пользовании собственников многоквартирных домов по адресу <данные изъяты>, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие, в материалах гражданского дела, документов подтверждающих передачу земельных участков в пользование или собственность совладельцам дома <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствие сформированных в ЕГРН границ земельных участков при указанных домах, отсутствие сведений о площади земельных участков при домах <данные изъяты> и <данные изъяты>, границы земельных участков при многоквартирном доме <данные изъяты> и многоквартирном доме <данные изъяты> не определены в установленном порядке.

Учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о земельных участках, сформированных при многоквартирных домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, территория расположения указанных домов, в части отсутствующих сведений о границах, установленных в ЕГРН, является собственностью Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с К<данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты> (образованный в результате перераспределения земель), сформированы не за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных домов по адресу <данные изъяты>, а из земель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.2, 11.3, 11.10, 60 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было осуществлено исполнительным органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков с соблюдением процедуры принятия и требований действующего законодательства.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено натурное обследование земельных участков. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.Д. заключение поддержала. Пояснила, что в материалах дела не имеется сведений, что спорная территория относится к многоквартирным домам. В деле нет документов о выделении собственникам жилых помещений в многоквартирных домах земельного участка, о предоставлении участка под многоквартирную застройку. Поддержала вывод, что земельные участки выделены из земель администрации г.о. Люберцы. Также указала, что проезд к домам <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется. Он сократился, но подъехать туда можно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бросаловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи