Решение по делу № 02-6142/2024 от 06.08.2024

77RS0003-02-2024-010133-92

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6142/2024 по иску ООО «Хендэ Мотор СНГ» к Сидорову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хендэ Мотор СНГ» обратилось в суд с иском к ответчику Сидорову П.Б. и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, за период аренды у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за проведенный ремонт в связи с ущербом, причиненным ответчиком.

Как указывает истец, по факту возврата транспортного средства из аренды им был произведен осмотр транспортного средства, в результате чего были зафиксированы значительные повреждения, требующие восстановительного ремонта и замены запчастей. Силами официального дилера были произведены восстановительные работы, истцом полностью была оплачена стоимость восстановительных работ транспортного средства, которая составляет сумма.

Представитель истца ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Представил суду акт проверки (фиксации) повреждений от 24.09.2021, согласно которому, ремонт транспортного средства был вызван нарушением правил эксплуатации. Дополнительно пояснил, что ответчиком были нарушены сроки прохождения технического обслуживания по замене моторного масла, что и явилось причиной проведения ремонтных работ.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 октября 2020 года между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и Сидоровым Павлом Борисовичем был заключен договор аренды № М-107725/2851, транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (далее – ТС) путем присоединения к нему через Мобильное приложение «Mobility» (далее – Договор аренды) сроком на 12 месяцев с момента передачи автомобиля. Автомобиль был передан во временное владение ответчику 09 октября 2020 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи.

В силу пунктов 9.1 - 9.3 Договора аренды, арендодатель обязуется проводить плановое техническое обслуживание и ремонт ТС за свой счет. Техническое обслуживание и ремонт ТС включают в себя работы, предоставление запчастей и иных материалов, необходимых для проведения регулярного технического обслуживания (включая долив моторного масла, замену щеток очистителей стекол) и ремонта, связанного с гарантией завода изготовителя и естественным износом деталей.

Техническое обслуживание и ремонт не включают в себя: ремонт, вызванный нарушением правил эксплуатации; ремонт по устранению последствий ДТП; ремонт по устранению последствий противоправных действий третьих лиц; ремонт по устранению повреждений в связи с неоформленными страховыми случаями; ремонт, вызванный нарушением Арендатором условий гарантии завода изготовителя; ремонт/замена шин и колесных дисков; ремонт оборудования и аксессуаров установленных Арендатором.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды, ремонт автомобиля осуществляется за счет Арендодателя, если только ремонт не вызван перечисленными в договоре обстоятельствами.

16.09.2021 ТС выбыло из владения ответчика, ТС передано официальному дилеру.

24.09.2021 истцом был произведен разбор двигателя и составлен акт проверки (фиксации) повреждений от 24.09.2021, в соответствии с которым, ремонт транспортного средства был вызван нарушением правил эксплуатации, а именно, несвоевременная замена моторного масла.

09.10.2021 срок действия договора аренды истек, ТС возвращено автоматическим завершением сессии аренды.

В результате фиксации значительных повреждений, требующих восстановительного ремонта и замены запчастей, силами официального дилера были произведены восстановительные работы ТС согласно заказ-наряду № АВЗ2104788 от 17.11.2021 г.

В соответствии с актом-отчетом № АБ12010005 от 30.11.2021 и платежным поручением № 352 от 01.04.2022 истец полностью оплатил стоимость вышеуказанных восстановительных работ ТС.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки прохождения ТО по замене моторного масла, ссылаясь на представленное в материалы дела руководство по эксплуатации марка автомобиля, в соответствии с которым, график нормального обслуживания моторного масла и масляного фильтра бензинового двигателя MPI 2,0 - каждые 15 000 км пробега ТС, максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше).

Как указывает истец, ответчик нарушил как срок прохождения ТО на интервале 15 000 км, так и срок прохождения ТО на интервале 30 000 км, ссылаясь на выписку из электронной сервисной книжки марка автомобиля, в соответствии с которой, единственное техническое обслуживание в отношении ТС было проведено 15.10.2021 на пробеге согласно показаниям одометра 34 843 км.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно, заказ-наряду и чеку об оплате, ответчик сдал ТС на ТО 18.03.2021 ИП фио на интервале 15 900 км. Истец указывает, что ответчик не проходил на указанном интервале ТО, ссылаясь на представленные скриншот и справку исх. № 291024 от 29.10.2024 от ООО «Три Точки», по которым, ТС не было в указанную дату по адресу прохождения ТО.

Также истец, ссылаясь на представленный заказ-наряд № АВ32104517 от 15.10.2021, согласно которому, на дату 16.09.2021 пробег ТС 34 843 км, указывает на нарушение ответчиком срока прохождения ТО на интервале 30 000 км.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что сроки прохождения ТО по замене моторного масла им нарушены не были и доказательства нарушения в материалы дела не представлены, ссылается на то, что доводы истца о непрохождении технического обслуживания на интервале 15 000 км основаны на недопустимых доказательствах. Копия скриншота карты с указанием точки, где якобы стоял спорный автомобиль, не может являться доказательством точного позиционирования автомобиля, принимая во внимание, что на представленном скриншоте зафиксированы дата и время позиционирования - 19.03.2021, 07:41, в то время как работы в отношении автомобиля проводились 18.03.2021.

Также ответчик указывает, что ТС выбыло из его владения с пробегом не более 21 747 км, ссылаясь на представленный в материалы дела заказ-наряд от 01.10.2021, полученный им из претензии, направленной ему по адресу электронной почты 29.03.2022 истцом.

За период с 16.09.2021 и до 17.11.2021 транспортное средство находилось у истца, и за это время пробег автомобиля вырос с 21 747 км до 34 843 км. Таким образом, данные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Также ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт проверки (фиксации) повреждений от 24.09.2021 является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения.

Согласно п. 9.4 Договора аренды, в момент выявления Арендодателем повреждений, подлежащих ремонту в соответствии с п.9.3 настоящего Договора, Арендодатель фиксирует данные повреждения и стоимость их ремонта в акте выявленных повреждений, который передает на ознакомление Арендатору. Арендатор обязан ознакомиться с актом и подписать. Однако, в нарушение установленных договором сроков, ни в момент передачи Автомобиля, а также по истечении суток с момента передачи Автомобиля, в адрес Арендатора от Арендодателя не поступало каких-либо замечаний по качеству возвращенного им Автомобиля.

Данный акт также не был направлен Ответчику в ходе досудебного урегулирования спора, с его содержанием Ответчик ознакомился только в судебном заседании от 22.10.2024, спустя более трех лет после его составления, что свидетельствует о невозможности сопоставления характера повреждений, имеющихся в Автомобиле с его эксплуатацией именно Ответчиком. В акте содержатся фото неких запчастей автомобиля, которые не позволяют установить принадлежность агрегатов непосредственно к арендованному Автомобилю, т.е. не позволяет установить при каких обстоятельствах и в связи с чем, производилась фиксация Автомобиля.

Таким образом, представленный в материалы дела акт проверки повреждений не является допустимым доказательством, устанавливающим причинно-следственную связь между эксплуатацией Ответчиком спорного автомобиля и его повреждениями.

По мнению ответчика, обращение в суд спустя три года после составления данного акта при условии того, что объект исследования - двигатель спорного автомобиля утилизирован, в связи с чем невозможно установить причины повреждения транспортного средства, является злоупотреблением права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, установлено, что ремонт автомобиля осуществляется за счет Арендодателя, если только ремонт не вызван перечисленными в договоре обстоятельствами, в частности, если ремонт вызван нарушением правил эксплуатации.

Вместе с тем, Арендодатель, предъявляя требования к Арендатору о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой ремонтных работ, не представляет доказательства того, что ремонт автомобиля был необходим из-за возникновения одного из оснований, перечисленных в п. 9.3 Договора аренды, стоимость которого должна быть возмещена Арендатором, в частности, доказательств того, что ремонт был вызван нарушением Арендатором правил эксплуатации автомобиля.

Истец ссылается на нарушение ответчиком правил эксплуатации - несвоевременная замена моторного масла, однако, не представляет при этом доказательств нарушений правил эксплуатации ответчиком, и доказательств причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненным вредом.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации марка автомобиля, в соответствии с которым, график нормального обслуживания моторного масла и масляного фильтра бензинового двигателя MPI 2,0 - каждые 15 000 км пробега ТС,

Дополнительные документы истца, представленные им в обоснование факта непрохождения Ответчиком ТО на пробеге 15 900 км, а именно, справка исх. № 291024 от 29.10.2024 от ООО «Три Точки», относимым и достоверным доказательством факта непрохождения Ответчиком ТО 18.03.2021 не является, поскольку содержит противоречивые данные. В частности, согласно справке, двигатель автомобиля в период с 18.03.2021 по 19.03.2021, не запускался, при этом, при этом в приложении к справке - скринщот карты с данными трека автомобиля - отражено движение спорного автомобиля.

В связи с изложенным, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства непрохождения Ответчиком ТО на интервале 15 000 км.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок прохождения ТО на интервале 30 000 км опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заказ-нарядом от 01.10.2021 о проведении ремонтных работ, согласно которому, пробег автомобиля на дату 01.10.2021, когда автомобиль уже выбыл из владения ответчика - 21 747 км.

Представленные истцом дополнительные доказательства, а именно, заказ-наряд от 15.10.2021 о прохождении ТО-2 не опровергают факт фиксации пробега на дату 01.10.2021 21 747 км, поскольку данные доказательства - заказ-наряд о проведении ремонтных работ от 01.10.2021 и заказ-наряд о прохождении ТО-2 от 15.10.2021 не являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу документами.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истцом были представлены в материалы дела доказательства, а именно, претензия в адрес ответчика, с иным содержанием, чем была направлена в действительности в адрес ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности представленных истцом документов. В частности, согласно претензии Истца от 29.03.2022, направленной ответчику по электронной почте и на которую был ответчиком подготовлен и направлен ответ, к взысканию была предъявлена иная сумма, основанная на заказ-наряде с иными данными.

В таких условиях суд критически относится к представленным в дело документам.

В связи с изложенным, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что недостатки в автомобиле, потребовавшие ремонта возникли именно в период, в котором автомобиль находился во владении Арендатора, указанные недостатки могли возникнуть после выбытия автомобиля из владения ответчика, поскольку показания пробега подтверждают тот факт, что автомобиль продолжал активно эксплуатироваться.

Также, суд полагает, что представленный истцом в материалы дела акт проверки (фиксации) повреждений от 24.09.2021 в обоснование факта того, что ремонт транспортного средства был вызван нарушением правил эксплуатации, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения.

Пунктом 4.20. Договора аренды предусмотрено, что если ТС имеет повреждения, то окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС может производиться Арендодателем на основании заключения независимого оценщика. Данное заключение является основанием требования Арендодателя к Арендатору о возмещении убытков.

Однако, в нарушение установленных договором сроков, в момент передачи Автомобиля, в адрес Арендатора данный акт не был направлен, а был представлен только в судебное заседание 22.10.2024.

При этом, в приобщенном к материалам дела ответу ответчика на претензию истца от 29.03.2022, указано что «...акт, который исходя условий договора, должен был зафиксировать повреждения Автомобиля, возникших по вине Арендатора не составлялся, в адрес Арендатора не направлялся, что исключает наличие таких повреждений и на момент проведения ТО».

Таким образом, ненаправление Ответчику акта повреждений транспортного средства в нарушение условий договора аренды, лишило Ответчика возможности проведения независимой экспертизы, заключение которой, в свою очередь, являлось бы относимым доказательством по делу наличия либо отсутствия вины в действиях Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что представленном акте содержатся фото запчастей автомобиля, которые не позволяют установить принадлежность агрегатов непосредственно к арендованному Автомобилю, то есть не позволяет установить при каких обстоятельствах и в связи с чем производилась фиксация Автомобиля. Кроме того, фото датированы разными датами - 16.09.2021 и 24.09.2021, что не может свидетельствовать о том, что фотофиксация и осмотр производились в отношении запчастей именно спорного автомобиля. Часть фото агрегатов автомобиля датированы 16.09.2021 г., т.е. до составления акта проверки Автомобиля, хотя, согласно его содержанию и иным представленным в материалы дела документам, именно в день составления акта - 24.09.2021, производился разбор двигателя автомобиля.

Данный документ не является независимой технической экспертизой ТС, в нем отсутствует исследовательская часть и не приведены мотивы, по которым сделан вывод о наличии эксплуатационных нарушений, в представленном акте не имеется каких-либо документов, подтверждающих наличие у членов комиссии соответствующего образования и квалификации, а также необходимых познаний, которые позволили бы им проводить соответствующее исследование.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора аренды (п. 4.20.) предусмотрено, что относимым и допустимым доказательством, являющемся основанием для предъявления требований о возмещении убытков и определяющим расчет стоимости восстановительного ремонта является независимая оценочная экспертиза. Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимого заключения в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт проверки повреждений не является допустимым доказательством, устанавливающим причинно-следственную связь между эксплуатацией ответчиком спорного автомобиля и его повреждениями.

Истцом не представлено доказательств, что эксплуатационные нарушения были допущены ответчиком.

Обращение истца в суд спустя три года после составления акта фиксации повреждений при условии того, что объект исследования - двигатель спорного автомобиля утилизирован, что установлено судом и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, сделало невозможным установить причины повреждения транспортного средства, путем проведения судебной экспертизы.

Злоупотреблением правом является основанием для отказа в защите принадлежащего права применительно к ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом их взаимосвязи, поскольку, что истец не доказал наличие всех предусмотренных законом необходимых условий для наступления ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хендэ Мотор СНГ» к Сидорову Павлу Борисовичу о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года