Решение по делу № 2-3965/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3965/2023

59RS0005-01-2023-003563-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной Н.А.,

с участием ответчика Мусатовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Мусатовой Сабине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – истец, ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к Мусатовой Сабине Сергеевне (далее – ответчик, Мусатова С.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ОАО «Банк Москвы» и Мусатова С.С. заключили кредитный договор № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода требований) от 11.01.2017 на сумму 100 000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик не осуществляла платежи по возврату займа, не уплачивала начисленные за заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на 03.12.2020 задолженность Мусатовой С.С. составила: 82468,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 36879,75 рублей – сумма просроченных процентов.

    10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». 03.12.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым, ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «Столичное АВД» права требования по договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода требований) от 11.01.2017.

    11.01.2021 истцом направлено уведомление – претензия в адрес ответчика, в котором указано о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Указанное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода требований) от 11.01.2017, образовавшуюся за период с 11.12.2018 по 03.12.2020 в размере 119 348,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3586,96 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мусатова С.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и Мусатовой С.С. заключен кредитный договор № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода требований), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 100 000 рублей под 16,9% годовых со сроком возврата кредита по 13.01.2020, с оплатой кредитных обязательств 11 числа каждого месяца, с размером платежа 3 560 рублей, кроме последнего платежа – 3 551,69 рублей (л.д.21-22)

Банк обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных за указанную часть долга, за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.

Сторонами был согласован и подписан график платежей по данному потребительскому кредиту (л.д.23).

Из расчета задолженности следует, что Мусатова С.С., воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа (л.д.16-19).

03.12.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.54-58).

Согласно приложению № к Договору уступки прав требования №/ДРВ от 03.12.2020 в состав прав требований входит кредитное обязательство Мусатовой С.С. по кредитному договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода требований) от 11.01.2017 в общей сумме уступаемых прав 119 348,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства Мусатовой С.С. заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Так согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате кредитных обязательств у ответчика образовалась за период с 11.12.2018 по 03.12.2020.

Последняя дата платежа по графику платежей – 13.01.2020.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми 15.10.2021 был выдан судебный приказ № 2-4304/2021 о взыскании с Мусатовой Сабины Сергеевны в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № за период 11.12.2018 по 03.12.2020 в сумме 119 348,20 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 793,48 рублей, который был отменен по заявлению должника 01.03.2022. Дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по почтовому штемпелю на почтовом конверте – 01.10.2021. Следовательно, срок судебной защиты составляет 5 месяцев 1 день, из расчета: 01.03.2022 - 01.10.2021.

С иском к Мусаевой С.С. о взыскании задолженности за период с 11.12.2018 по 03.12.2020, истец обратился в суд 29.06.2023 (по почтовому штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (01.03.2022). Срок исковой давности истек 29.01.2020.

Таким образом, истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности, поскольку согласно представленному графику платежей дата последнего платежа - 13.01.2020.

Требования истца, предъявленные за период до 29.01.2020, находятся за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Столичное АВД» к Мусатовой Сабине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 11.12.2018 по 03.12.2020 в размере 82468,45 рублей (сумма основного долга), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 36879,75 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к Мусатовой Сабине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2017, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», за период с 11.12.2018 по 03.12.2020 в размере 119 348,20 рублей, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12.10.2023) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                           Русакова Е.С.