Решение по делу № 2-5/2018 от 04.07.2017

дело № 2-5/18

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2018г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                 Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                              Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяшиной Юлии Александровны к ПАО СК Росгосстрах, Шалимову Владимиру Ивановичу о возмещении вреда здоровью,

      У С Т А Н О В И Л:

Девяшина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба здоровью от ДТП, ссылаясь на то, что 23.09.2011г. она была сбита на пешеходном переходе в районе д. 5/1 по ул. Терешковой г. Липецка водителем автомобиля Пежо-307 г/н № Шалимовым В.И. В результате ДТП истице был причинен <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Девяшина Ю.А. первоначально просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату 384408 руб. за 3 три года предшествующих обращению в суд с 2014г. по 2017г.

Определением суда (протокольно) в качестве соответчика был привлечен Шалимов В.И.

По делу назначалась судебная медицинская экспертиза.

После неоднократного уточнения исковых требований Девяшина Ю.А. просила суд взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах единовременно в счет возмещения вреда здоровью 122766,30 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500руб., с Шалимова В.И. ежемесячно 30% от величины прожиточного минимума в РФ.

Истец Девяшина Ю.А. уточненные требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Шалимов В.И. и его представитель адвокат Корнукова Е.Н. иск не признали, судебную экспертизу не оспаривали однако считали, что расчет истца не верный, представили свой расчет согласно которому, сумма подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 51095,15 руб., что не превышает страховую сумму и подлежит в взысканию с ПАО СК Росгосстрах.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил отказать во взыскании штрафных санкций либо снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. ( ст. 1064 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.09.2011г. в 16 час. 45 мин. в районе д.5/1, Шалимов В.И. управляя личным автомобилем «Пежо-307» г/н № в нарушение п. 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, продолжил движение, въехал на пешеходный переход, где по неосторожности допустил наезд на пешехода Девяшину Ю.А. В результате данного ДТП Девяшиной Ю.А. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как причинившие <данные изъяты>.

Изложенное подтверждено приговором Советского районного суда г. Липецка от 04.09.2012г. в отношении Шалимова В.И.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.         Таким образом, не подлежит дополнительному доказыванию факт наличия виновных действий Шалимова В.И. и наличие причинной связи между данными действиями и наступившими для истца последствиями в виде повреждения здоровья.

. Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Пежо 307 р/з № была застрахована, договор обязательного страхования заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс. рублей.          В силу статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2017г. – 12.01.2018г. установлено, что 23.09.2011г. в условиях дорожно–транспортного происшествия, Девяшиной Ю.А. была получена <данные изъяты>.

В настоящее время у Девяшиной Ю.А. имеются последствия травмы 23.09.2011г. в виде <данные изъяты>.

Экспертами установлено, что с 24.04.2012г. по 19.12.2012г. утрата общей трудоспособности составила <данные изъяты>, с 20.12.2012г. по настоящее время и далее (бессрочно) установлена <данные изъяты>.

Достоверно высказаться о степени утраты Девяшиной Ю.А. общей трудоспособности с 16.11.2011г. по 23.04.2012г. по представленным документам не представилось возможным, так как медицинские данные о состоянии ее здоровья по поводу последствий травмы 23.09.2011г. за этот период - разрозненны и мало информативны, однако не могла быть менее <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов стороны не оспаривали.

В соответствии с разъяснением в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент причинения ущерба здоровью истица была несовершеннолетней, в настоящее время истица не работает, обучается в высшем учебном заведении, в связи с чем, для расчета размера ущерба следует применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2017 г. N 1490 утвержден прожиточный минимум для трудоспособного населения за 3 квартал 2017 года в размере 11 160 рублей.

Таким образом, истица имеет право на единовременную выплату по возмещению вреда здоровью за последние три года с даты обращения с иском в суд (04.07.2017г), исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и установленной Девяшиной Ю.А. утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Следовательно, расчет подлежащих взысканию с ПАО СК Росгосстрах в пользу Девяшиной Ю.А. в возмещение вреда здоровью за период с 04.07.2014г по дату вынесения решения будет являться следующим:

11160 руб. х 30%=3348 руб.

3348 руб.:31 день х 28 дней= 3024 руб.( июль 2014года)

3348 руб.х 5 мес. =16740 руб. ( с августа по декабрь 2014 года )

3348 руб. х 12мес. = 40176 руб. (с января по декабрь 2015 года )

3348 руб. х 12 мес.= 40176 руб. (с января по декабрь 2016 года )

3348 руб. х 12 мес.= 40176 руб. (с января по декабрь 2017 года )

3348 руб.- (январь 2018года)

3348 руб:28 дней х1 день = 119,57 руб. (февраль 2018г.)

Итого: 143759,57 руб.( 3024 руб. + 16740 руб.+ 40176 руб.+ 40176 руб.+ 3348 руб.+ 119,57руб.)

Таким образом, с ПАО СК Росгосстрах единовременно в пользу Девяшиной Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143759,57 руб.

Поскольку лимит страховой компании - 160000 руб., недоплата подлежащая взысканию с ПАО СК Росгосстрах составит 16240,43 руб.

Следовательно, с ПАО СК Росгосстрах в пользу Девяшиной Ю.А. подлежат выплате ежемесячные платежи в размере 3348 руб., начиная со 03.02.2017г. до 30.06.2018г. и до достижения лимита ответственности страховой компании.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, так как потерпевшей Девяшиной Ю.А. не представлялись страховщику сведения о степени утраты общей трудоспособности за рассматриваемый период.

Сумма, превышающая страховую выплату подлежит взысканию с ответчика Шалимова В.И. в размере 3348 рублей ежемесячно с 01.07.2018г. бессрочно до изменения условий выплат.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежат взысканию расходы за предоставление юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридической услуги и расписке истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, то обстоятельство, что представитель истца участвовала только в одном судебном заседании, а также учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Девяшиной Юлии Александровны в счет возмещения вреда здоровью, единовременно начиная с 04.07.2014г. по 02.02.2018г. 143759 рублей 57 копеек и ежемесячно начиная с 03.02.2018 года по 30.06.2018г. по 3348 рублей - до достижения лимита ответственности страховой компании.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальных требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Шалимова Владимира Ивановича в пользу Девяшиной Юлии Александровны в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 3348 рублей начиная с 01.07.2018г. до изменения условий выплат.

    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: