Решение по делу № 33-19479/2022 от 14.06.2022

Судья: Теркулов Х.А.         Дело <данные изъяты>(2-3159/2021)

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабалина А. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шабалина А. В. к ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Шабалина А.В. – Рычкова Е.А., представителя ООО «УК Креатив» - Алексеевой У.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является фактическим владельцем и арендатором на основании договора аренды от <данные изъяты> автомобиля Ниссан«Х-Трайл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате падения балконной рамы, установленной на лоджии в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключению оценки сумма причиненного ущерба составила 58 100 руб. Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК Креатив». Истец является супругом собственника <данные изъяты>, расположенной в указанном МКД, таким образом, потребителем услуг по управлению МКД, предоставляемым управляющей организацией ООО «УК Креатив», оплачивает указанные услуги. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. Кроме того, ненадлежищими действиями ответчика по содержанию общедомового имущества истцу причинены физические и нравственные страдания, что по его мнению, является основанием для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с нарушением сроков возмещения ущерба установленных в досудебной претензии, согласно прилагаемого расчета просит взыскать неустойку в размере 58 100 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного досудебного порядка урегулирования спора в размере 50% от присужденной судом суммы, а кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шабалина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шабалин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на «неорганизованной стоянке» около <данные изъяты>.

В ходе проведенной дознавателем ОМВД РФ по городского округа <данные изъяты> проверки опрошен Мальчиков Р.А., в результате действий которого и произошло падение рассматриваемой оконной рамы.

Мальчиков Р.А. находился в гостях у своей подруги – Новиковой В.В., проживающей по адресу: <данные изъяты> на дне рожденья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: