Решение по делу № 8Г-16334/2024 [88-17125/2024] от 04.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0015-01-2022-011013-10

    № 88-17125/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  4 сентября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2у., ФИО3 солидарно сумму убытков в размере 75 591, 56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указала, что 24 марта 2021 г. по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Валерия Гаврилина д.3, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением ФИО9 и автомобиля, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2у., в ходе которого автомобиль истицы получил повреждения левого переднего крыла и левой передней двери. Размер ущерба установлен заключением специалиста в заявленном размере и подлежит возмещению в полном объеме с собственника транспортного средства, поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, по договору ОСАГО не застрахована.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 591,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 468 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2у., ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 3, г.р.з №.

23 апреля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, из постановления следует, что 24 марта 2021 г. в 18 часов 00 минут произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мазда» под управлением ФИО9 и автомобиля «278403» под управлением ФИО2у., в ходе которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО9 обратился с жалобой в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, решением которого постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из автотехнического заключения специалиста усматривается, что ФИО2у. должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, ФИО9 - абзацем 2 п. 10.1.

ФИО2у. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить ДТП, в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В действиях ФИО9 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, действия по снижению скорости были выполнены своевременно, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2у. по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается представленными истицей ответами на запросы через официальный сайт Российского союза автостраховщиков.

Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 75 591, 56 руб. без учета износа и 44 405, 88 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ФИО2у. в произошедшем ДТП установлена автотехническим исследованием, представленным истицей, тогда как документов, подтверждающих законность владении ФИО2у. транспортным средством «278403», в суд не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истице ущерба непосредственно на причинителя вреда, как и возложения солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца - ФИО3 не выбывал, размер ущерба последним не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ответчику ФИО3 в части возмещения ущерба в полном объеме.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что факт причинения имущественного вреда истице, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между получением повреждений и противоправностью действий ФИО2у. подтверждается административным материалом, заключением специалиста, установлен судом при разрешении спора.

Доказательств законности передачи владения транспортным средством собственником автомобиля ФИО3 ФИО2у. в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем ФИО2у. следует рассматривать как пользователя автотранспортного средства, а не как его владельца, что исключает его ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о выбытии транспортного средства «278430» г.р.н. № из владения ФИО3, суд второй инстанции исходил из того, что доказательств данного факта в суд первой инстанции представлено не было, а в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2018г., согласно которому автомобиль ответчику был продан иному лицу до ДТП, принят в качестве доказательства быть не может в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также отметила, что ответчик ФИО3, ссылаясь на отчуждение автомобиля в 2018 году, не совершил предусмотренных законом действий по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с обстоятельствами ДТП, размером ущерба, по мотивам недоказанности вины ФИО2у. в совершении ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ФИО3 не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024г.