Решение по делу № 33-1662/2023 от 16.03.2023

Дело №33-1662/2023     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-552/2023)              Судья Лесун Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антохиной Ираиды Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Антохиной Ираиды Геннадьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крокус» в пользу Антохиной Ираиды Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35414,72 руб. за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020, 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023, а также начиная с 13.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Крокус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262,44 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Антохиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антохина И.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Крокус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 20.12.2022 в сумме 54087 руб., а также с 21.12.2022 до возврата долга в сумме 254729,81 руб., компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. (л.д.4-5,28).

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 удовлетворен ее иск к ООО «Крокус» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №10-01-47/2 от 17.11.2010 о долевом участии в строительстве на сумму 289685 руб. 22.08.2018 в отношении ООО «Крокус» возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 08.11.2018 должником произведена оплата в сумме 43955,19 руб. Остаток долга на 14.11.2022 составляет 245729,81 руб. ООО «Крокус», не исполняя решение суда, продолжительное время пользуется чужими денежными средствами, причиняя ей нравственные страдания, привело к ухудшению состояния здоровья.

Истец Антохина И.Г. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагала, что срок исковой давности по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ за период, начиная с 16.11.2019, не пропущен, оснований для применения моратория не имеется.

Представитель ответчика ООО «Крокус» - Атономов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Ссылаясь на то, что задолженность перед Антохиной И.Г. образовалась у ООО «Крокус» 19.12.2014, в день заключения между сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2014, то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 19.11.2017. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов просил применить положения ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства. Считал, что должны быть учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в силу которых установлен запрет на взыскание неустойки (пени), на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Размер компенсации морального вреда считал завышенным. Поддержал письменные возражения на иск (л.д.39-41).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.61-64).

В апелляционной жалобе истец Антохина И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с выводами суда о применении моратория. Ссылается на то, что ООО «Крокус» не относится к лицам, на которые распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, и о применении данного моратория ООО «Крокус» не заявлялось. Оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, также не имеется, поскольку ООО «Крокус» фактически не пострадало от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория. Требования о компенсации морального вреда полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Крокус», продолжительное время пользующее чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата, причинило ей нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья (л.д.74-78).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Крокус» (извещено телефонограммой, направлением судебных извещений по электронной почте, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.93-100) представителя не направило, сведений об уважительности неявки не сообщило, просьб об отложении слушания дела не заявляло. Информация о движении дела размещена на сайте суда (л.д.92). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.05.2018 по делу №2-1865/2018 Антохиной И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Крокус» о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве (л.д.50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 по делу №33-2767/2018 указанное решение отменено. Удовлетворен иск Антохиной И.Г. к ООО «Крокус» о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 289685 руб. (л.д.87-89).

При рассмотрении указанного дела установлено, что 17.11.2010 между ЗАО «ВладЖилСтрой» (Застройщик) и Антохиной И.Г. (Участник долевого строительства) был заключен договор №10-01-47/2 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** предметом которого являлась трёхкомнатная квартира общей площадью по проекту 90,57 кв.м, жилой площадью 54,25 кв.м. (л.д.29-35).

Стоимость квартиры в размере 1041555 руб. уплачена Антохиной И.Р. в полном объеме.

19.12.2014 между Антохиной И.Г. и ООО «Крокус» было заключено дополнительное соглашение к договору №10-01-47/2 от 17.11.2010, согласно которому стороны изменили предмет договора, которым стала двухкомнатная квартира №75, общей площадью по проекту 65,38 кв.м, жилой площадью 32.2 кв.м. (л.д.37-38).

08.07.2015 ЗАО «ВладЖилСтрой» было ликвидировано.

25.12.2015 ООО «Крокус» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****».

26.12.2017 ООО «Крокус» выдало Антохиной И.Г. справку о полной оплате договора №10-01-47/2 от 17.11.2010 и дополнительного соглашения от 19.12.2014.

26.12.2017 между ООО «Крокус» и Антохиной И.Г. подписан акт приема- передачи квартиры №79 (проектный №75) общей площадью 62,8 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

05.04.2018 Антохина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Крокус» о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 289685 руб.

Удовлетворяя исковые требования Антохиной И.Г., судебная коллегия исходила из того, что согласие Антохиной И.Г. как участника долевого строительства на перевод долга новому застройщику и замена ЗАО «ВладЖилСтрой» на ООО «Крокус» в договоре №10-01-47/2 от 17.11.2010 подтверждены дополнительным соглашением от 19.12.2014, из которого следует, что ООО «Крокус» приняло на себя обязательства в том объеме и на тех условиях, которые имелись у прежнего застройщика, за исключением тех, которые были согласованы с Антохиной И.Г. дополнительным соглашением от 19.12.2014. Изменив дополнительным соглашением объект долевого строительства, и исключив из договора №10-01-47/2 от 17.11.2010 ряд его пунктов, его стороны оставили неизменными п.3.1-п.3.3. договора, которыми определено, что цена договора складывается из стоимости 1 кв.м общей площади жилья, составляющей 11500 руб. и на момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1041555 руб. (11500 руб./кв.м. х 90,57 кв.м.).

Дополнительное соглашение от 19.12.2014 не содержит условий о цене за 1 кв.м нового объекта долевого строительства площадью 65,38 кв.м, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в одном и том же доме предусмотренная дополнительным соглашением от 19.12.2014 двухкомнатная квартира была приобретена Антохиной И.Г. по цене трёхкомнатной, предусмотренной договором №10-01-47/2 от 17.11.2010.

Таким образом, со стороны Антохиной И.Г. имела место переплата в связи с изменением объекта долевого строительства, а именно уменьшением его площади на 25,19 кв.м, размер которой составляет 289685 руб. и подлежит возмещению ООО «Крокус».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 по делу №33-2767/2018 в отношении ООО «Крокус» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскано 43955,19 руб. Остаток долга – 245729,81 руб. (л.д.19). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В связи с неисполнением судебного постановления Антохина И.Г. просит взыскать с ООО «Крокус» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 20.12.2022 в сумме 54087 руб., а также с 21.12.2022 до возврата долга в сумме 254729,81 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.37, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании денежных средств с ООО «Крокус» в пользу Антохиной И.Г. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Применив мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из того, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд взыскал с ООО «Крокус» в пользу Антохиной И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35414,72 руб. за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020, 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023, а также начиная с 13.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

С решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2023 (день вынесения решения суда) судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", п.1 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 – на период с 06.04.2020 по 07.01.2021;

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утв. Указом Президента РФ от 04.08.2004 №1009; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утв. распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р – на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, к организациям, в отношении которых действует мораторий, ООО «Крокус» не относится (согласно Уставу, основной вид деятельности ООО «Крокус»: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, не значится в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 №434; ООО «Крокус» не поименовано в перечнях организаций, указанных в пп. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2), на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

    В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.10 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств отсутствия у должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

В качестве доказательства того, что ООО «Крокус» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Антохиной И.Р. представлено письменное объяснение генерального директора ООО «Крокус» - **** А.К. о том, что деятельность общества прекращена в 2016-2017 гг. (л.д.79-80), которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как подтверждающее юридически значимые обстоятельства. В судебных заседаниях от 24.11.2022, от 12.01.2023 представитель ООО «Крокус» также пояснял, что общество не функционирует, предпринимательскую деятельность не осуществляет, при этом не ликвидируется и не банкротится.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и освобождение должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания финансовых санкций направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, заслуживают внимание доводы Антохиной И.Г. и представленные ей доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что ООО «Крокус» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Связи между просрочкой исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 и обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория в 2022 году, не установлено. Доказательств обратному ООО «Крокус», в том числе по запросу судебной коллегии, не представило.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 до настоящего времени не исполнено, с ООО «Крокус» в пользу Антохиной И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 12.01.2023 в размере 55214,80 руб. согласно расчету:

с 16.11.2019 по 15.12.2019 (30 дн.):245729,81 руб. x 30 x 6,50%/365=1312,80 руб.
с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.):245729,81 руб. x 16 x 6,25%/365=673,23 руб.
с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.):245729,81 руб. x 40 x 6,25%/366=1678,48 руб.
с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.):245729,81 руб. x 77 x 6%/366=3101,84 руб.
с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.):245729,81 руб. x 56 x 5,50%/366=2067,89 руб.
с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.):245729,81 руб. x 35 x 4,50%/366=1057,44 руб.
с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.):245729,81 руб.x158x4,25%/366=4508,40 руб.
с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.):245729,81 руб. x 80 x 4,25%/365=2288,99 руб.
с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.):245729,81 руб. x 35 x 4,50%/365=1060,34 руб.
с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.):245729,81 руб. x 50 x 5%/365=1683,08 руб.
с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.):245729,81 руб. x 41 x 5,50%/365=1518,14 руб.
с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.):245729,81 руб. x 49 x 6,50%/365=2144,25 руб.
с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.):245729,81 руб. x 42 x 6,75%/365=1908,61 руб.
с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.):245729,81 руб. x 56 x 7,50%/365=2827,58 руб.
с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.):245729,81 руб. x 56 x 8,50%/365=3204,59 руб.
с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.):245729,81 руб. x 14 x 9,50%/365 = 895,40 руб.
с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.):245729,81 руб. x 42 x 20%/365=5 655,15 руб.
с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.):245729,81 руб. x 23 x 17%/365=2 632,34 руб.
с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.):245729,81 руб. x 23 x 14%/365=2 167,81 руб.
с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.):245729,81 руб. x 18 x 11%/365=1333 руб.
с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.):245729,81 руб. x 41 x 9,50%/365=2622,24 руб.
с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.):245729,81 руб. x 56 x 8%/365=3 016,08 руб.
с 19.09.2022 по 12.01.2023 (116 дн.):245729,81 руб.x116x7,50%/365=5857,12 руб. Итого:55214,80 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ должником не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке возврата денежных средств, как и доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или по вине кредитора (ст.ст.401,404-405 ГК РФ),

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (п.1 ст.196 ГПК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения ст.207 ГК РФ Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.2009 №11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п.1 ст.207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция о пределах действия правила п.1 ст.207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ООО «Крокус» допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п.1 ст.204 ГК РФ), Антохина И.Г. вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском Антохина И.Г. обратилась в суд 15.11.2022, за заявленный ей период, начиная с 16.11.2019, срок исковой давности по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ не истек. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077.

С учетом предъявленных исковых требований, п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.37, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с ООО «Крокус» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 12.01.2023 (день вынесения решения суда) в размере 55214,80 руб. и с 13.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ с учетом п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2023 подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023 по день фактического погашения задолженности является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения изначально возникли по обстоятельствам переплаты Антохиной И.Р. денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от 17.11.2010 №10-01-47/2 в связи с изменением предмета договора, к которым применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, а доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав не представлено.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться его общие положения, в частности о компенсации морального вреда (ст.15) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяются, если данный договор заключен гражданином в целях приобретения жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку обязательства ЗАО «ВладЖилСтрой» (Застройщик) по заключенному с Антохиной И.Г. (Участник долевого строительства) договору о долевом участии в строительстве №10-01-47/2 от 17.11.2010 на основании дополнительного соглашения от 19.12.2014, перешли к ООО «Крокус», и обстоятельств, свидетельствующих о заключении Антохиной И.Г. договора в целях предпринимательской деятельности, не установлено, правоотношения между ООО «Крокус» и Антохиной И.Г. по договору о долевом участии в строительстве №10-01-47/2 17.11.2010 являются потребительскими. Поскольку со стороны Антохиной И.Г. имела место переплата в связи с изменением объекта долевого строительства (уменьшение его площади), с ООО «Крокус» взысканы излишне уплаченные ею по договору о долевом участии в строительстве №10-01-47/2 от 17.11.2010 денежные средства, обязательство по возврату которых не исполнено до настоящего времени.

По смыслу закона, если в процессе исполнения договора о долевом участии в строительстве на стороне застройщика за счет участника долевого строительства возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

То обстоятельство, что незаконно удержанные ООО «Крокус» денежные суммы были квалифицированы судебной коллегией как неосновательное обогащение, не влияет на возможность применения к возникшим между Антохиной И.Г. и ООО «Крокус» правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в силу прямого указания данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, в том числе его гл.60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Возражений относительно применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Крокус», в том числе по запросу судебной коллегии, не представило.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») В таком случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.3, п.16, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что ООО «Крокус» нарушило права Антохиной И.Г., неправомерно удерживая излишне уплаченные ею по договору о долевом участии в строительстве денежные средства, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя), оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда у суда не имелось. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №5-КГ18-46, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 №66-КГ17-15, включенном в Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Крокус» в просрочке возврата денежных средств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, размера неисполненного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Антохиной И.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., являющейся достаточной и справедливой компенсацией в данном деле. Доказательств того, что со стороны ООО «Крокус» имело место наряду с нарушением прав потребителя, также нарушение личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлено. Причинно-следственной связи между состоянием здоровья Антохиной И.Г. и допущенной ООО «Крокус» просрочкой исполнения денежного обязательства не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав гражданина (потребителя) просрочкой возврата взысканных судом денежных средств, продолжающейся до настоящего времени, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Антохиной И.Г. к ООО «Крокус» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. С ООО «Крокус» в пользу Антохиной И.Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленное нарушение прав гражданина (потребителя), законные и обоснованные требования которого не удовлетворены в добровольном порядке, в том числе по досудебной претензии (л.д.13-14), с ООО «Крокус» в пользу Антохиной И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 32607,40 руб. ((55214,80 руб.+10000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.71-п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 января 2023 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2023.

Взыскать с ООО «Крокус» (ОГРН 1103340001379) в пользу Антохиной Ираиды Геннадьевны (****) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2023 в размере 55214,80 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 января 2023 года в части отказа Антохиной Ираиде Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Крокус» о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Крокус» (ОГРН 1103340001379) в пользу Антохиной Ираиды Геннадьевны (****) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Крокус» (ОГРН 1103340001379) в пользу Антохиной Ираиды Геннадьевны (****) штраф в размере 32607,40 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 января 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Антохиной Ираиды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****