Решение по делу № 12-69/2022 от 06.05.2022

Дело № 12 - 69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк                                                                                             9 июня 2022 года

          Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлакова Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 апреля 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Бурлаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района города Липецка вынесено постановление в отношении Бурлакова А.В., суть которого изложена выше. Мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Бурлаков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана, процедура привлечения к административной ответственности нарушена, представленные в дело протоколы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, что видеозапись и чек алкотестера не указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, Бурлаков А.В. не был предупрежден о проведении видеозаписи при процедуры освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, инспектором ГИБДД был нарушен порядок использования алкотестера, поскольку он не продемонстрировал на видеозапись используемое техническое средство, целостность клейма, не произнёс его название и регистрационный номер, не назвал, в какое именно время был получен результат освидетельствования, чем поставил под сомнение тот факт, что освидетельствование было проведено именно тем прибором, который указан в акте освидетельствования.

В судебное заседание Бурлаков А.В. не явился? о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, его защитник по ордеру адвокат Незнаенко В.Л. полностью поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в дату и время рассматриваемых событий Бурлаков А.В. автомобилем не управлял, а пришел пешком к своему автомобилю, припаркованному недалеко от нахождения автомобиля сотрудников ДПС, в связи с чем настаивал на том, что в действиях Бурлакова А.В. не имелось состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав Незнаенко В.Л., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.8. КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Бурлакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 202328 от 28 февраля 2022 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 127751 от 28 февраля 2022 года;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 48 АС № 034628 от 28 февраля 2022 года, согласно которому у Бурлакова А.В. установлено состояние опьянения, а именно, содержание концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,65 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурлаков А.В. согласился, о чем имеется его подпись в указанном акте, исследование проведено в 17 час. 34 мин. 28 февраля 2022 года с применением технического средства измерения;

     протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 237822 от 28 февраля 2022 года;

     письменным объяснением сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Липецку Шилина А.В.;

     обозрённой в судебном заседании видеозаписью, на корой запечатлена процедура прохождения Бурлаковым А.В. процедура освидетельствования на состояние опьянения;

     показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Шилина А.В. и Кормышова В.В., которые показали, что в дату рассматриваемых событий им поступила информация о скрытом ДТП по указанному адресу. Приехав на место ДТП, они установили данные владельца автомобиля, скрывшегося с места ДТП, позвонили ему, сообщили о необходимости явиться, после чего Бурлаков А.В. приехал на автомобиле, который припарковал у дома № 35 по 15 микрорайону г. Липецку. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему и было предложено пройти свидетельствования на состояние опьянения. Оба указанных свидетеля утверждали, что лично видели факт управления Бурлаковым А.В. транспортным средством.

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Бурлаков А.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на тщательном анализе всех представленных в дело доказательств, соответствует требованиям закона.

Факт управления Бурлаковым А.В. транспортным средство установлен достоверно, в том числе, путем допроса сотрудников ГИБДД, утверждавших о том, что они лично видели, как Бурлаков А.В. управлял транспортным средством, оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД выполняли свои служебные обязанности, ранее с Бурлаковым А.В. знакомы не были, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено суду, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, на такие данные не ссылался.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку все протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны лицами их составившими. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан лицом, их составившим, замечаний по ним не высказано. Порядок и сроки привлечения Бурлакова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, поскольку материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Иные доводы несогласия, выраженные в апелляционной жалобе, законность процедуры освидетельствования под сомнение не ставят. С результатами освидетельствования Бурлаков А.В. был согласен, возражений против них не заявлял, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Квалификация действия Бурлакова А.В. была произведена мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное Бурлакову А.В. отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 апреля 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурлакова Анатолия Владимировича оставить без изменения, жалобу Бурлакова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                    А.А. Хуторная