Решение по делу № 22К-1839/2020 от 14.10.2020

Судья Адзиев М.М.

материал №к-1839/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Халифатова А.И. в интересах обвиняемого Кущиева З.С. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2020 года, которым в отношении

Кущиева ФИО13, <дата> г.р., гражданина РФ, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу настоящее уголовное дело возбуждено 01 октября 2020 г. в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, по подозрению в котором ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан 01 октября 2020 г.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление является не мотивированным. В судебном заседании на вопросы стороны защиты следователь подтвердил соблюдение ФИО1 ограничений, установленных в отношении обвиняемого ранее апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 21 августа 2020 г.

По первому же требованию по телефону через защитника ФИО1 прибывал на все следственные и процессуальные действия. Тем не менее, суд положил в основу постановления голословные и ничем не подтвержденные доводы следователя. Не принял во внимание подтвержденные данные и доказательства стороны защиты, которых суд обязан был учесть при принятии решения в соответствии со ст.99 УПК РФ.

Суд также не принял во внимание, что в отношении ФИО1 имеется действующая мера пресечения в виде залога в размере 1 000000 (один миллион) рублей, внесённых в рамках другого уголовного дела. Не принял во внимание, что ФИО1 может потерять залог в случае нарушения запретов и ограничений, установленных в отношении него. Следовательно, все опасения следователя, приведенные им в своем ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными.

Суд, мотивируя вывод об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, указал, что в представленных следователем материалах имеются показания свидетеля ФИО9, то есть суд вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1

В то же время показания свидетеля ФИО9 опровергаются показаниями самого ФИО1 и другого обвиняемого по делу ФИО6 В показаниях других свидетелей, согласно протоколам, имеющимся в материалах, ФИО1 не упоминается.

Данное уголовное дело возбуждено 1 октября 2020г. в отношении ФИО6 и ФИО1 по фактам якобы хищения денежных средств, имевших место в 2017-218 годах. В производстве этого же следователя уже имеется уголовное дело в отношении ФИО1, соединенное с другими уголовными делами в отношении ФИО6 по фактам, имевшим место в том же учреждении, в тот же период.

Оба производства по уголовным делам совпадают как по объективному, так и по субъективному составам. Совпадают и по месту совершения преступления и по времени преступления, по мнению следствия. Следовательно, они в соответствии со ст.153 УПК РФ должны быть соединены в одно производство.

Представленные суду материалы копии протоколов допроса свидетелей, копия очной ставки ФИО1 с ФИО9 выделены из другого уголовного дела с нарушением порядка выделения, предусмотренного УПК РФ.

В материалах отсутствует постановление следователя о выделении уголовного дела либо материалов дела в отдельное производство. Выделенные материалы не заверены следователем. А также отсутствуют основания для выделения уголовного дела либо материалов из уголовного дела в отдельное производство, предусмотренные ст.ст.154 и 155 УПК РФ.

В нарушении требований п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.99 УПК РФ судом необоснованно не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Не учтены, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, с места работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находятся трое малолетних детей, имеет государственные награды и т.д.

При таких обстоятельствах, считает, достаточными те ограничения, которые уже установлены апелляционным постановлением Верховного суда РД от 21.08.2020г.

Проверив материала дела, представленные в суд, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только обоснованным, но и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, согласно ч.2 ст.91 УПК РФ при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления ч.1ст.91 УПК РФ, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти требования закона следователем при задержании и судом при проверке законности задержания соблюдены не в полной мере, поскольку следователь в момент задержания ФИО1 знал о том, что в отношении ФИО1 ранее апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 21 августа 2020 г. избрана мера пресечения в виде залога и действий, дающих основание для его задержания, не совершал. Эти обстоятельства судом первой инстанции также оставлены без проверки и оценки.

Суд в данном случае обязан был установить, если в отношении лица имеются избранные ранее другие меры пресечения, то нарушались ли им условия указанных мер пресечений, совершил ли преступления вмененные органом следствия лицом в период нахождения под избранными мерами пресечения.

Выводы суда первой инстанции о том, что лицо может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников процесса, не основаны на материалах, исследованных судом, поскольку суд установил, что ФИО10 как на момент его задержания, так на момент решения вопроса о мере пресечения по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде залога по первому делу.

Из материалов уголовного дела, представленных в суд, и протокола судебного заседания от 3 октября 2020 г. усматривается, что ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения в виде залога какие-либо действия, нарушающие избранную меру пресечения, не допускал, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет семью и детей, имеет постоянное место проживания, характеризуется положительно, имеет государственные награды, не имеет за рубежом имущества, данных о том, что он пытался скрыться, повлиять на участников процесса, суду не представлены.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что следствием не представлено каких-либо обоснованных доказательств того, что ФИО10 скроется от органов следствия суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и согласно протоколу судебного заседания судом эти обстоятельства не установлены.

Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, мотивировал его тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, однако указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для удовлетворения ходатайства при отсутствии установленных обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что следователем ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания не приведено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу ФИО1

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения следователя о том, что ФИО10, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем станет препятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, каких-либо сведений о том, что он скрывался от следователя, в представленных суду материалах не имеется, как и не имеется сведений о том, что он ранее судим.

С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2020 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кущиева ФИО14 отменить.

Принять по данному материалу новое апелляционное постановление.

В удовлетворении постановления следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД, прикомандированного во 2-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ из-под стражи немедленно освободить.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12