Решение по делу № 33-10498/2021 от 12.08.2021

Судья Лунина Т.С. Дело № 33-10498/2021

Богородский районный суд

Нижегородской области

2-1258/2020

УИД 52RS0011-01-2020-002112-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 декабря 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Де.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.В.Фе.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года

по делу по иску Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Л.Е.А., Л.Д.В. о выделении и обращении взыскания на долю земельного участка, находящуюся в совместной собственности должника,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что на исполнение в УФССП по Нижегородской области Канавинский районный отдел находятся исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № 026625248 от 18.10.2019, выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода, предметом исполнения является задолженность в размере 630 274 руб. 19 коп.; исполнительный лист № ФС *** от 28.11.2019, выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода, предметом исполнения является задолженность в размере 4 000 руб.; исполнительного листа ФС № *** от 11.04.2019, выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода, предметом исполнения является наложение ареста в отношении должника Л.Е.А. в пользу взыскателей К.В.Ф., К.С.А. на общую сумму 634 274 руб. 19 коп. Однако до настоящего времени, обязательства по данным исполнительным документам должником перед К.В.Ф., К.С.А. исполнены частично путем внесения денежных средств на депозитный счет Канавинского РОСП, остаток задолженности с учетом исполнительского сбора на 29.05.2020 составляет 428 742 руб. 71 коп. В установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником не принято действий, направленных на исполнение судебных решений, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что за должником никакого имущества не зарегистрировано. В результате осуществления исполнительных действий установлено, что 21.09.2001 заключен брак между Л.Д.В. и Б.(Л.) Е.А. Л.Д.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***. Иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов К.В.Ф., К.С.А. иначе как путем обращения взыскания на доли в земельных участках, находящихся в собственности должника, отсутствуют. В связи с чем, истец просит суд:

- выделить долю из совместно нажитого в браке имущества супругов Л.Д.В. и Л.Е.А. - земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: *** с целью последующего обращения на нее взыскания путем реализации с публичных торгов, направив сумму вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед К.В.Ф., К.С.А. в пределах суммы 428 742 руб. 71 коп.;

- обратить взыскание на долю Л.Е.А. - земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ответчика привлечен Л.Д.В. (л.д. 184).

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года постановлено:

«исковые требования Канавинского РОСП к Л.Е.А., Л.Д.В. о выделении и обращении взыскания на долю земельного участка, находящуюся в совместной собственности должника, удовлетворить частично:

- выделить из совместно нажитого имущества супругов долю Л.Е.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***общей площадью 1 471 кв.м., ***общей площадью 1 470 кв.м., ***общей площадью 1 555 кв.м., ***общей площадью 1 686 кв.м., ***общей площадью 1 486 кв.м., расположенные по адресу: ***;

- обратить взыскание на выделенную 1/2 долю в праве собственности Л.Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ***общей площадью 1 471 кв.м., ***общей площадью 1 470 кв.м., ***общей площадью 1 555 кв.м., ***общей площадью 1 686 кв.м., ***общей площадью 1 486 кв.м., расположенные по адресу: ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Л.Е.А., 26.01.1976 года рождения, в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе К.В.Ф, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при разрешении спора суд незаконно исходил из кадастровой стоимости спорных объектов, которая не является рыночной. Вывод суда о том, что стоимости 5-ти участков достаточно для исполнения решения в отношении К. преждевременны, в связи с длительностью исполнения решения и взыскания судом неустойки по день исполнения решения. Просила заочное решение суда в части отказа в иске отменить., принять новое решение. Исключить из решения все суждения о том, что стоимости пяти земельных участков достаточно для погашения задолженности, исключить их решения все суждения основанные на кадастровой стоимости.

От Л.Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции были направлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции К.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Выразил несогласие с произведенной судебным экспертом оценкой спорных земельных участков, а также со стоимостью работ по проведению судебной экспертизы. Пояснил, что исполнение в отношении него и К.В.Ф. не окончено, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения основного обязательства, также на рассмотрении спор о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ), решение суда подлежит отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, оценив доводы исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18.06.2019 с Л.Е.А. в пользу К.С.А. взыскана задолженность по распискам от 11.03.2016 и от 23.03.2016 в сумме 527 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.04.2019 в размере 103 274 руб. 19 коп., а с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа. Решение вступило в законную силу 01.10.2019.

На основании вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № ***, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. 13-14).

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 05.11.2019 с Л.Е.А. в пользу К.С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Определение вступило в законную силу 27.11.2019.

11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП на основании исполнительного листа № ***, выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-1065/2019, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о наложении ареста на имущество, в отношении должника Л.Е.А., в пользу взыскателя К.В.Ф.

12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП на основании исполнительного листа № *** возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, в отношении должника Л.Е.А., в пользу взыскателя К.В.Ф.

12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП на основании исполнительного листа № *** возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, в отношении должника Л.Е.А., в пользу взыскателя К.В.Ф.

09.01.2020 года исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № ***-СД.

18.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП А.А.Д. вынес постановление, которым присоединил исполнительное производство от 11.04.2019 года № ***-ИП к сводному исполнительному производству № ***-СД.

20.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Приокского РО А.А.Д. вынес постановления о передаче ИП в другое ОСП, а именно о передаче исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП в Канавинское РОСП, в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что должник Л.Е.А. проживает по адресу: ***.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП К.О.А. принято постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем УФССП России по Нижегородской области Канавинского РОСП были направлены запросы в региональные банки, ГИБДД МВД России, Росреестр.

На основании запросов Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых в собственности Л.Д.В. находятся объекты недвижимости (л.д.28-52 т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Приокского РОСП от 27.01.2020 принято постановление о запрете совершения действий по регистрации земельный участков с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***, что подтверждается копией постановления (л.д. 53-59).

Согласно ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 19.11.2020 на запрос суда, земельные участки с кадастровыми номерами ***, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

Обращаясь с данным иском, истцом указано, что имеется неисполненное обязательство и иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов К.В.Ф. и К.С.А. иначе как обращение взыскания на доли в земельных участках, находящихся в собственности должника, отсутствуют.

Проверяя данный довод, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года направлен запрос в Канавинский РОСП. Согласно ответа заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава З.Ю.Е. от 08.12.2021 года: « по исполнительному производству № *** от 12.12.2019 на депозитный счет отделения 11.11.2021 поступил последний платеж в сумме 63,61 руб.. остаток задолженности на 06.12.2021 составляет 11585,53 рубля поле погашения основной суммы задолженности в сумме 11585,53 рубля судебным приставом-исполнителем будет рассчитан процент за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Факт частичного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства также подтверждается дополнительными доказательствами, предоставленными стороной ответчика Л.Е.А., принятыми судом апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в качестве дополнительных доказательств.

Также ответчиком предоставлены копии квитанции от 19.03.2021 о внесении денежных средств в сумме 396693,12рублей, распечатка с официального сайта ФССП России о наличии задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 12.12.2019 в размере 11858,53 рубля.

Таким образом, согласно материалам дела достоверно установлено, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное требование в рамках исполнительного производства.

По состоянию на момент разрешения спора по существу исполнительное производство в пользу взыскателей К.В.Ф., К.С.А. по настоящему делу не исполнено.

Какие-либо сведения о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должником – ответчиком по делу не представлены ни в службу судебных приставов, ни в суды обеих инстанций. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Л.Е.А. длительный период времени не исполняет вступившее в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, действия по погашению части задолженности предприняты только после принятия обжалуемого заочного решения судом первой инстанции, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Из материалов гражданского дела также следует, что наличие у должника Л.Е.А. какого-либо личного имущества, которое бы принадлежало ей на праве собственности и было приобретено ею до брака с ответчиком Л.Д.В., не установлено.

Как уже было указано ранее, спорные земельные участки зарегистрированы на праве собственности за Л.Д.В. на основании возмездных сделок (л.д.174-182 т.1).

21.09.2001 заключен брак между Л.Д.В. и Б.(Л.) Е.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 64). Право собственности на спорные земельные участки возникло у Л.Д.В. в период брака с Л.Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом п. 1 ст. 45 СК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения долей ответчиков в совместно нажитом в период браке вышеуказанном спорном недвижимом имуществе и выделе в нем доли супруга-должника Л.Е.А., которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости спорного имущества, что является неверным.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

В целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции по ходатайству 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований К.В.Ф., по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения 21/415, выполненного экспертом ООО «Коллегия Эксперт»: в результате исследования эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость земельных участков составляет:

***;

Всего рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 1901625 рублей».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в результате проведенного исследования на основании совокупности методов оценки, установлена рыночная стоимость спорных земельных участков. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом положений п.2 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований К.С.А. о неполноте проведенного исследования, завышенной стоимости выполненной работы, фальсификации проведенных исследований основан на субъективной оценке данного доказательства. Документально не подтвержден, оспаривание выводов эксперта основано на предположениях стороны данного процесса о не ликвидности спорных земельных участков. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

При разрешении вопроса о выделе супружеской доли должника, судебная коллегия считает возможным исходить из оценки, произведенной судебным экспертом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия при выделе из совместно нажитого имущества доли Л.Е.А. исходит из того, что доли супругов являются равными и считает возможным произвести выдел 1/2 доли земельных участков.

Как уже было указано ранее стоимость всех спорных земельных участков составляет 1901 625 рублей. Таким образом, доля каждого из ответчиков составляет 950812 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает возможным выделить Л.Е.А. следующие земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0050002:263, ***, общей стоимостью 911 823 рублей, расположенные по адресу: ***, всего на сумму 911823 рубля.

При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать с Л.Д.В. в пользу Л.Е.А. компенсацию в размере 38989 рублей 50 копеек, поскольку стоимость выделенных ему земельных участков превышает причитающуюся ему долю ( 989 802 рубля- 950812,50).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом земельные участки указанные выше к таковым не относятся.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Следовательно, обращение судом взыскания на выделенную долю земельных участков ответчику-должнику Л.Е.А., стоимость которого превышает долг, не должно нарушать баланс интересов сторон и прав должников.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объём неисполненного обязательства не превышает стоимость одного из выделенных Л.Е.А. земельных участков.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, суду апелляционной инстанции ответчиком- должником не представлено. Иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения квитанции о частичном исполнении решений судов не является доказательством наличия у ответчика имущества, которое бы позволило исполнить решение суда.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Обосновывая свои возражения на апелляционную жалобу Л.Е.А. указала, что суд первой инстанции разрешил спор в ее отсутствие без учета направленного ходатайства об отложении слушания дела.

Судебная коллегия учитывает, что Л.Е.А. заочное решение суда не обжалует в апелляционном порядке. Между тем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, данный довод был проверен судебной коллегией.

Действительно в материалах дела имеется ходатайство Л.Е.А., направленное по почте 07.12.2020, которое было получено Борским городским судом Нижегородской области 11.12.2020 года и передано судье в 15 часов 10 минут, что следует из записи произведенной судом (л.д.221 т.1). У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному суду времени передачи ходатайства. Законных оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела. Кроме того, необходимо отметить, что заочное решение суда признано судебной коллегией незаконным, в связи с чем, в силу положений ст. 328 ГПК РФ, требования рассмотрены судебной коллегией по существу. Ответчик Л.Е.А. реализовала свое право на представление дополнительных доказательств, также ею представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, однако от явки в судебное заседание судебной коллегии уклонилась, чем самостоятельно реализовала свои процессуальные права.

Обосновывая свою позицию по делу Л.Е.А., в своих возражения на апелляционную жалобу, указала о том, что жалоба К.В.Ф. подана с нарушением процессуального срока обжалования, при этом указала на подложность почтового конверта, направленного в суд.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные. Поскольку процессуальные вопросы принятия апелляционной жалобы и проверка своевременности ее подачи входит в компетенцию судов первой и второй инстанции. Оснований для возвращения апелляционной жалобы не было установлено ни судом первой, ни второй инстанции.

Обосновывая свои возражения на апелляционную жалобу, Л.Е.А. так же указала, что с данными требованиями обратилось неправомочное лицо. Данные возражения основаны на субъективном толковании правовых норм, подлежат отклонению.

Поскольку в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В абзаце 2 пункта 58 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соблюдая принцип соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскания, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным-приставом исполнителем в отношении взыскателей К.С.А и К.В.Ф., на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере имеющейся задолженности, поскольку, долговые обязательства должником не исполняются, мер для погашения задолженности в полном объеме не предпринято.

При этом судебная коллегия учитывает, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что должник Л.Е.А. не лишена возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Также соблюдение принципа соразмерности является основанием для отказа в обращении взыскание на все земельные участки, выделенные данным судебным актом Л.Е.А..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проводилась судебная экспертиза ООО «Коллегия эксперт». Стоимость производства и изготовления заключения экспертизы составила 45000 рублей. Расходы по экспертизе лицо, на которое было возложена обязанность произвести оплату за экспертизу- К.В.Ф., их не произвела. В подтверждение и обоснование стоимости заключения экспертом предоставлен перечень работ и количество часов (л.д.152 т.2). Доводы К.С.А. о завышенной стоимости произведенных работ документально не подтверждены, основаны на субъективной позиции. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг эксперта.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку рыночная стоимость спорных земельных участков определялась с целью выдела супружеской доли должника, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Л.Е.А. и Л.Д.В. в равных долях, то есть по 22500 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения.

Учитывая удовлетворенные требования истца об обращении взыскания на земельный участок, с ответчика Л.Е.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Л.Е.А., Л.Д.В. о выделении и обращении взыскания на долю в праве, находящуюся в совместной собственности должника, удовлетворить частично:

выделить долю из совместно нажитого в браке имущества супругов долю Л.Е.А. земельные участки с кадастровыми номерами: ***, общей стоимостью 911823 рублей, расположенные по адресу: ***.

Взыскать компенсацию с Л.Д.В. в пользу Л.Е.А. в размере 38989 ( тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед К.В.Ф., К.С.А. на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года.

Взыскать с Л.Е.А., в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Л.Е.А. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Л.Д.В. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 ( двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи