Решение по делу № 7У-8371/2024 [77-3794/2024] от 06.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3794/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Клименко Н.Ю., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

представителя потерпевшего ООО «Дергачи-птица» – Землянского В.Г., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2022 года,

осужденной Змушко Т.В.,

защитника осужденной – адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение     № 809 от 21 января 2003 года и ордер № 69 от 24 октября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Змушко Т.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 5 апреля         2024 года

Змушко Татьяна Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, вдова, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Дергачи-птица» о возмещении материального ущерба удовлетворен, со Змушко Т.В. в пользу ООО «Дергачи-птица» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано                        3 075 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о квалификации действий осужденной Змушко Т.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее прокурора, выступления осужденной Змушко Т.В. и ее защитника – адвоката Зайцева В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Змушко Т.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с начала 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в        р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Змушко Т.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Высказывает мнение о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, повлекло за собой постановление незаконного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменные доказательства, оспаривает данную им судом оценку и выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированного ей деяния.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение заключение между ней и свидетелем ФИО12 сделок займа, в соответствии с которыми тот передал ей в долг некоторую сумму денег, которая впоследствии в силу действующего законодательства должна быть возвращена ФИО12 Утверждает, что указанные денежные средства не принадлежали ООО «Дергачи-птица» и не вверялись ей. Отмечает, что из представленных суду документов не ясно, на каких условиях и в какой срок заемные средства должны быть возвращены. По мнению автора жалобы, данные сделки не содержат признаков какого-либо преступления и споры по ним должны разрешаться в рамках гражданского производства.

Считает, что несоблюдение простой письменной формы указанных сделок займа, с учетом положений ст.161, 162, 808 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, по мнению автора жалобы, обозначенные ФИО12 условия сделок в части возврата денег путем внесения их в кассу ООО «Дергачи-Птица» за поставленное яйцо, не закрепленные письменной формой, которые она не подтвердила, не могут быть признаны установленными ни в рамках гражданского судопроизводства, ни в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку срок возврата долга не оговаривался сторонами, долг должен быть возвращен ФИО12 по его первому требованию. Между тем, как утверждает осужденная Змушко Т.В., ФИО12 такого требования не предъявлял. Полагает, что в силу ст. 14 УПК РФ у суда не было оснований для вывода о том, что полученные в долг от указанного лица денежные средства она была обязана внести в кассу ООО «Дергачи-птица».

Указывает, что проведенная по делу бухгалтерская экспертиза не выявила недостачи на предприятии, а лишь установила имеющуюся задолженность ФИО12 перед предприятием, что, по мнению автора жалобы, доказывает, что денежные средства, за хищение которых она осуждена, не принадлежат ООО «Дергачи-птица», в связи с чем судом был неверно определен собственник денежных средств, являвшихся предметом инкриминированного ей хищения.

Отмечает, что заключение бухгалтерской экспертизы, на которое суд сослался в приговоре в качестве доказательства, противоречит показаниям ФИО12 о том, что он не имеет задолженности перед ООО «Дергачи-птица», и это противоречие не было устранено судом, а сама экспертиза проведена по данным, имеющимся в программе «1С:Бухгалтерия», которые не отражали реально деятельность предприятия, поскольку на момент ее увольнения не все данные, отраженные на бумажных носителях, были внесены в программу. Обращает внимание, что в накладных на поставленное яйцо и в записях свидетеля ФИО11 отсутствуют сведения о передаче денег Змушко Т.В.

Приводит доводы о безосновательности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы с целью установления давности произведенных ФИО11 записей.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит об отмене оспариваемых судебных решений и прекращении производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Филатов Н.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как и данных о том, что суд необоснованно отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной Змушко Т.В., на ее показания о том, что в период с 2017 по 2020 годы она неоднократно брала у ФИО14 денежные средства в счет займа, который оформлялся расписками, однако порядок и срок его возврата не оговаривался; показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах, при которых стало известно, что деньги за продукцию, реализованную ИП ФИО12, не поступали в кассу ООО «Дергачи-птица», хотя были уплачены покупателем, и о выявленной по результатам аудиторской проверки недостаче; показания свидетеля ФИО14 о том, что начиная с 2017 года ФИО1 стала просить его, чтобы он отдал за поставленное ему яйцо одну сумму, а в накладной указал меньшую сумму, разницу просила не указывать, объясняя необходимостью отдать некие долги и уверяя его, что внесет эту сумму в кассу ООО «Дергачи-птица» позже, на что он согласился, однако, чтобы не быть обманутым, просил водителя, привозившего яйцо, на его копии накладной расписываться в получении за яйцо определенной суммы, часть которой предназначалась для ФИО1; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23,     ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; заключения экспертов, которыми была установлена сумма разницы между стоимостью поставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дергачи-птица» в адрес ИП ФИО12 продукции и суммой денежных средств, поступивших в кассу ООО «Дергачи-птица» от ИП ФИО12 за тот же период, а также выполнение буквенно-цифровых записей и подписей в исследованных расписках и накладных Змушко Т.В. и конкретными близкими ей лицами (ФИО24, ФИО22), на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Змушко Т.В., все доказательства, в том числе те, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, не находит.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, вопреки доводам осужденной, не содержат. Данных, свидетельствующих об оговоре Змушко Т.В. свидетелями ФИО14, ФИО11, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, из материалов дела также не усматривается, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, судом не установлено. Приведенные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Змушко Т.В. в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными лицами с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной присвоения чужого имущества совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Змушко Т.В. и в силу ст.14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для производства технической экспертизы записей, составленных свидетелем ФИО11, суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении собственника денежных средств, являвшихся предметом инкриминированного ей хищения, о наличии между осужденной и ФИО12 гражданско-правовых отношений, о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Протокол судебного заседания изготовлено согласно ст. 259 УПК РФ. Искажение показаний кого либо из участников процесса при их изложении в приговоре судом не допущено.

Постановленный судом приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно квалифицировал действия осужденной Змушко Т.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Выводы суда о том, что Змушко Т.В., занимая должность главного бухгалтера ООО «Дергачи-птица», являясь материально-ответственным и должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих указанному юридическому лицу, путем невнесения их в кассу Общества и последующего их присвоения в особо крупном размере, мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденной, либо о прекращении уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено Змушко Т.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее характеристики, состояния здоровья ее и близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Змушко Т.В. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, послуживший основанием для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, мотивирован.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденной Змушко Т.В. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального закона.

    Вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ, ст. 115 УПК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Змушко Т.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года в отношении Змушко Татьяны Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: