Решение по делу № 33-4603/2020 от 03.07.2020

Стр.209г, г/п 0 руб.

Судья Першина Е.А.	13 августа 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4603/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при помощнике судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-104/2019 по исковому заявлению Шварца И.В. к отделу Министерства внутренних дел России по Пинежскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Пинежского районного суда Архангельской области от             21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шварц И.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Пинежскому району о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в нарушение требований Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в период расследования уголовного дела он неоднократно содержался в ИВС ОМВД России по Пинежскому району свыше 10 суток. Изолятор временного содержания рассчитан лишь на краткосрочное содержание под стражей. Содержание подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания сверх 10 суток в месяц приводит к страданиям, подвергая всяческому пренебрежительному отношению, унижениям, а также мукам. Его содержание в изоляторе временного содержания ОМВД России по Пинежскому району в рамках расследования уголовного дела, по которому он отбывает наказание в настоящее время, осуществлялось в периоды: с 22 октября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. - 21 день, с 25 ноября 2018 г. по 11 декабря 2018 г. - 16 дней, с 25 января 2019 г. по 5 февраля 2019 г. - 12 дней. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» и начальник ИВС ОМВД России по Пинежскому району Вдовин Е.А.

В судебном заседании истец Шварц И.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что нарушение сроков содержания в ИВС причинило ему нравственные и физические страдания. Так, он был лишен возможности свиданий с родственниками и телефонных переговоров, которые предоставляются только в СИЗО, полагает, что ограничение его личных прав послужило причиной разрыва отношений с супругой. Условия содержания в СИЗО значительно лучше, чем в ИВС: хороший душ, помывка в бане, хорошее постельное белье, имеется телевизор и независимо от приема пищи можно в любое время вскипятить чай. В ИВС не работал даже радиоприемник, в связи с чем он был лишен известий о событиях во внешнем мире.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по Пинежскому району Богданова Т.А. иск Шварца И.В. не признала, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Указала, что по железнодорожному маршруту № 44 плановое движение караула осуществляется 2 раза в месяц, данный план-график движения караулов ими не разрабатывается. Условия содержания в ИВС соответствуют всем нормам и требованиям, все жалобы Шварца И.В. в прокуратуру на условия содержания оставлены без удовлетворения, жалоб от других лиц, содержавшихся в ИВС, не поступало.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Беляев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шварца И.В. не согласился, предоставил в суд отзывы на исковые требования, которые поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно указал, что плановые маршруты по железнодорожным маршрутам открываются по решению директора ФСИН России на основании заключения начальника территориального органа ФСИН России, согласованного с МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, отделом специальных и воинских перевозок МВД России и управлением железной дороги. При этом вагоны для спецперевозок предоставляются МВД России. В марте 2018 г. было списано два специальных вагона, после чего для выполнения задач по конвоированию предоставлялось только два специальных вагона. Руководствуясь принципами эффективности и рациональности было принято решение о сокращении количества поездок по маршрутам конвоирования, в том числе и плановому железнодорожному маршруту № 44 Архангельск-Карпогоры с целью конвоирования минимальным количеством рейсов с максимальной загрузкой. Согласно пункту 156 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом от 24 мая 2006 г. № 199/369дсп Минюста России и МВД России, конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, осуществляются по заявкам МВД, ГУВД, УВД субъектов Российский Федерации и т.д. Заявки на конвоирование из ИВС ОМВД России по Пинежскому району в отдел специального учета УФСИН в течение 2018 и 2019 гг. не направлялись. График движения плановых железнодорожных караулов направляется в ОМВД России по Пинежскому району ежемесячно и заблаговременно.

Третье лицо начальник ИВС ОМВД России по Пинежскому району                Вдовин Е.А. в судебном заседании также пояснил, что конвоирование лиц, содержащихся под стражей, в ИВС и обратно в СИЗО осуществляется по утвержденному графику, заявок на этапирование никогда ранее не требовалось, учитывая постоянное наличие свободных мест. Условия содержания в ИВС ОМВД по Пинежскому району соответствуют всем требованиям.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 г. исковые требования Шварца И.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шварца И.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска Шварца И.В. о компенсации морального вреда к Отделу Министерства внутренних дел России по Пинежскому району, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик МВД России, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что само по себе превышение срока содержания в ИВС России по Пинежскому району не свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда, поскольку на момент конвоирования Шварц И.В. уже был осужден Исакогорским районным судом города Архангельска и был конвоирован в ИВС ОМВД России по Пинежскому району для предъявления нового обвинения и допроса в качестве обвиняемого, а также для продления срока содержания под стражей. Указывает, что все условия и порядок содержания Шварца И.В. в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, установленные Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», были соблюдены. Считает, что судом не установлен факт причинения физических и нравственных страданий истцу, наличие вреда, противоправных действий (бездействий) должностных лиц, их вина и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом. Отмечает, что нарушение сроков содержания под стражей свыше 10 суток не является результатом противоправных действий (бездействий) должностных лиц МВД России. Ссылаясь на вывод суда о том, что отсутствие свиданий с родственниками и телефонных переговоров не могло причинить нравственные страдания истцу, и это не привело к разрыву отношений с супругой, указывает на отсутствие самого факта причинения вреда независимо от места содержания осужденного. Обращает внимание, что возлагая ответственность за причиненный истцу моральный вред на МВД России, суд указал, что недостаточное количество конвоев обусловлено отсутствием необходимого количества специальных вагонов, наличие которых не обеспечено МВД России и подведомственным ему отделом специальных и воинских перевозок. Между тем разработка и утверждение маршрутов конвоирования действующим законодательством возложена на подразделения ФСИН России и несоблюдение со стороны ФСИН России пунктов Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста Российской Федерации и МВД Российской Федерации от 24 мая 2006 г. №199дсп/369дсп, привело к тому, что плановый маршрут установлен без соблюдения сроков, установленных пунктом 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и повлекло за собой нарушение сроков нахождения истца в ИВС ОМВД России по Пинежскому району. Считает, что нарушение сроков не зависело от действий МВД России. По сведениям ФКУ «ГЦСП МВД РФ» необходимости в увеличении количества вагонов не имелось. Соблюдение сроков содержания в ИВС ОМВД России по Пинежскому району возможно при перераспределении со стороны УФСИН России по Архангельской области маршрутов конвоирования. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является не МВД России, а ФСИН России, которая в силу подпункта 6 пункта 7 Положения о федеральной службе исполнения наказаний также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку третье лицо ФКУ «ГЦСП МВД РФ» надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела и лишено права на изложение своей позиции в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Беляев И.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФКУ «ГЦСП МВД РФ» о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя МВД России и ОМВД России по Пинежскому району Богданову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Виноградову Е.В. и представителя ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области Ильину А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ФКУ «ГЦСП МВД РФ» Комиссарова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу МВД России, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании статьи 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

При этом подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (статья 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 г. Шварц И.В. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от             24 октября 2018 г. подозреваемому Шварцу И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2018 г. включительно. Постановлением этого же суда от 11 декабря 2018 г. срок содержания под стражей Шварцу И.В. продлен на один месяц – до 21 января 2019 г. включительно.

28 декабря 2018 г. Шварц И.В. осужден приговором Исакогорского районного суда города Архангельска к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от                      31 января 2019 г. Шварц И.В. осужден к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по этому приговору с наказанием, назначенным приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2018 г., Шварцу И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

В период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом                Шварц И.В. содержался в ИВС ОМВД России по Пинежскому району в следующие периоды: с 22 октября 2018 г. по 11 ноября 2018 г.; с 25 ноября 2018 г. по 11 декабря 2018 г.; с 25 января 2019 г. по 5 февраля 2019 г., то есть 10 дней в октябре 2018 г., 17 дней в ноябре 2018 г., 11 дней в декабре 2018 г., 7 дней в январе 2019 г. и 6 дней в феврале 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что имело место неправомерное

содержание Шварца И.В. в изоляторе сверх установленного временного лимита, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания. При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям признал МВД России, которое не обеспечило необходимое количество специальных вагонов для плановых конвоев.

При определении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учел характер и степень нарушения норм и правил содержания, их значение для заявителя, длительность ограничения прав заявителя, отсутствие доказательств каких-либо вредных последствий у истца из-за нахождения в ИВС в указанный период, наличие надлежащих условий содержания, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку нарушение сроков содержания в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, содержание в котором рассчитано на временное пребывание с учетом дополнительных ограничений относительно содержанию в СИЗО, свидетельствует об ущемлении личных неимущественных прав Шварца И.В. Кроме того, из объяснений Шварца И.В. и сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от 20 мая 2019 г. следует, что в отличие от ИВС России по Пинежскому району в камерах СИЗО-1, где содержался Шварц И.В., имеется телевизор, по возможности холодильник, различные настольные игры, оказываются дополнительные платные бытовые и медико-санитарные услуги и прочее. Кроме того, в ИВС в отличие от СИЗО, не предусмотрена возможность телефонных переговоров.

То обстоятельство, что во время содержания в ИВС ОМВД России по Пинежскому району истец уже был осужден Исакогорским районным судом города Архангельска, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку установленный законом срок содержания в ИВС от данного обстоятельства не зависит.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение сроков содержания под стражей свыше 10 суток не является результатом противоправных действий (бездействия) должностных лиц МВД России противоречит установленным судом обстоятельствам. Как правомерно установил суд первой инстанции именно по вине МВД России и подведомственных ему отделов специальных и воинских перевозок надлежащим образом не организована перевозка осужденных и лиц, содержащихся под стражей по маршруту №44 «Архангельск – Карпогоры».

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что нарушение сроков содержания Шварца И.В. в ИВС ОМВД России по Пинежскому району произошло вследствие недостаточного количества плановых караулов.

В соответствии с утвержденными графиками движение караула по маршруту № 44 «Архангельск-Карпогоры» осуществлялось 2 раза в месяц: 11 и 25 ноября 2018 г., 11 и 23 декабря 2018 г., 6 и 25 января 2019 г., 5 и 21 февраля 2019 г.

Порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации регламентирован Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом от 24 мая 2006 г. № 199/369дсп Минюста России и МВД России (далее – Инструкция).

Поскольку в соответствии с пунктами 1.2, 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, служебная несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, не подлежит разглашению (распространению) без санкции соответствующего должностного лица, принявшего решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, а указанная Инструкция содержит служебную информацию ограниченного распространения, текст данной Инструкции не был предоставлен по запросу суда.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которые не были опровергнуты другими участвующим в деле лицами, следует, что плановые маршруты по железным дорогам Российской Федерации устанавливаются для конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из следственных изоляторов в исправительные учреждения, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее – ИВС органов внутренних дел) и обратно, а также между исправительными учреждениями на направлениях, где осуществляется движение пассажирских поездов.

Плановые маршруты по железным дорогам открываются по решению директора ФСИН России на основании заключения начальника территориального органа ФСИН России, согласованного с МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, отделом специальных и воинских перевозок МВД России и управлением железной дороги.

ФСИН России по заключению начальника УФСИН открыто четыре плановых железнодорожных маршрута, в том числе плановый железнодорожный маршрут № 44 «Архангельск – Карпогоры». Конвоирование по данным маршрутам осуществляет ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области».

Расписания движения специальных вагонов (далее – спецвагонов) по плановым железнодорожным маршрутам объединяются в «Свод расписаний движения специальных вагонов с пассажирскими поездами на железных дорогах Российской Федерации» (далее – Свод расписаний), который ежегодно уточняется.

Для уточнения Свода расписаний на 2018 г. в ФСИН России поступило маршрутное расписание движения караула по плановому железнодорожному маршруту № 44 «Архангельск – Карпогоры», подписанное всеми заинтересованными органами, в том числе УМВД России по Архангельской области и «ЦСП МВД России на Северной железной дороге». Уточнения в Свод расписаний на 2019 г. также были подписаны всеми заинтересованными органами и поступили в ФСИН России.

В силу пунктов 1, 1.1 и 1.3 приказа МВД РФ № 361, Минюста РФ № 172 от 19 мая 2006 г. «О совершенствовании организации и обеспечения специальных и иных перевозок, выполняемых в интересах Федеральной службы исполнения наказаний и Министерства внутренних дел Российской Федерации железнодорожным транспортом» функции по обеспечению подачи подвижного состава для ФСИН России и организации перевозок осуждённых и лиц, содержащихся под стражей железнодорожным транспортом в соответствии со сводным графиком движения поездов, разрабатываемым с учётом Свода расписаний, возложены на Департамент обеспечения правопорядка на транспорте МВД России.

В соответствии с пунктом 4.2 приказа МВД РФ № 361, Минюста РФ № 172 от 19 мая 2006 г. отдел специальных и воинских перевозок МВД России ежемесячно составляет график использования специальных вагонов с учётом сроков проведения ремонтов (технических обслуживаний) и возможности их наиболее рационального использования.

Согласно сведениям филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Северной железной дороге» для выполнения задач ФСИН России по конвоированию осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на начало 2018 г. имелось четыре специальных вагона, что позволяло обеспечивать полную потребность, в том числе по плановому железнодорожному маршруту № 44 «Архангельск – Карпогоры».

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчиков                      Беляева И.В., которые не опровергнуты представителем МВД, 29 марта 2018 г. и 30 марта 2018 г. было списано два специальных вагона. После чего для выполнения задач по конвоированию предоставлялось только два специальных вагона, на момент вынесения оспариваемого решения - один вагон, что не позволяло обеспечивать полную потребность, в том числе по плановому железнодорожному маршруту № 44 «Архангельск – Карпогоры».

Тогда как именно на МВД России в соответствии с приказом МВД РФ № 361, Минюста РФ № 172 от 19 мая 2006 г. «О совершенствовании организации и обеспечения специальных и иных перевозок, выполняемых в интересах Федеральной службы исполнения наказаний и Министерства внутренних дел Российской Федерации железнодорожным транспортом» возложена обязанность по обеспечению подачи подвижного состава для ФСИН России и организации перевозок осуждённых и лиц, содержащихся под стражей железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточное количество плановых конвоев обусловлено отсутствием необходимого количества специальных вагонов, наличие которых не обеспечено МВД России и подведомственным ему отделом специальных и воинских перевозок.

Доводы ответчика о том, что плановый маршрут установлен без соблюдения сроков, установленных пунктом 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» по причине несоблюдения со стороны ФСИН России пунктов Инструкции, судебной коллегией также не принимаются.

Согласно пояснениям стороны ответчика конвоирование осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, осуществляется по заявкам, которые направляются:

МВД России, ФСБ России, ФСКН России, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации во ФСИН России за 10 суток до начала конвоирования;

МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, территориальными органами ФСБ России и ФСКН России, прокурорами субъектов Российской Федерации, прокурорами городов и районов, военными прокурорами округов и гарнизонов, судами субъектов Российской Федерации - в территориальные органы ФСИН России, не позднее 15 суток - до начала конвоирования эшелонными караулами и не позднее 7 суток до начала конвоирования другими видами караулов.

Между тем, доказательств того, что МВД России либо УВД субъекта Российской Федерации в соответствии с Инструкцией направляло в ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области либо УФСИН России по Архангельской области заявки на конвоирование Шварца И.В. и получило отказ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что количество плановых конвоев фактически не зависит от наличия заявок и с учетом имеющегося количества специальных вагонов не могло превышать два в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шварца И.В. к отделу Министерства внутренних дел России по Пинежскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шварца И.В. к отделу Министерства внутренних дел России по Пинежскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шварца И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шварца И.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Пинежскому району, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова