Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-4414/2021 [88-5691/2021] от 26.02.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5691/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                     15 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-896/2017-20,

установила:

Шведова Л.Т. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2- 896/2017-20.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г., произведена замена должника ООО «МКК «Фреш Кэш» на его правопреемника - ООО МКК «Наставник-Групп».

В кассационной жалобе ООО «Наставник-Групп» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 21 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 20 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ, которым со Шведовой Л.Т. в пользу взыскателя ООО «МКК «Фреш кэш», ИНН 7802483725, взыскано 9 898 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 7 000 руб. - в счет возмещения суммы займа; 2 898 руб. - проценты за пользование займом, а также 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 098 руб.

Поскольку возражений от должника относительно исполнения данного судебного приказа в установленный срок не поступило, судебный акт был направлен взыскателю для обращения к исполнению.

3 ноября 2017 г. от представителя Шведовой Л.Т. - Яскевича Б.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи от 6 ноября 2017 г. судебный приказ № 2-896/2017-20 от 21 июня 2017 г. отменен.

11 января 2018 г. удовлетворено заявление Шведовой Л.Т. о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, на ООО «МКК «Фреш кэш» возложена обязанность возвратить Шведовой Л.Т. денежные средства в сумме 10 098 руб., взысканные с нее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-896/2017-20.

По сведениям с сайта ФССП России, исполнительного производства в отношении ООО «МКК «Фреш кэш» на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от 11 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-896/2017-20 не имеется.

Из материалов гражданского дела 2-740/2019-20 по иску ООО МКК «Наставник-Групп» к Шведовой Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МКК «Фреш кэш» (цедент) и ООО «МКК «Наставник-групп» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора Цедент передал Цессионарию права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре договоров (Приложение №), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Договора.

Согласно реестру договоров (Приложения 1 к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ), который является неотъемлемой частью договора, к данным правам относится право требования ООО «МКК «Фреш кэш» к Шведовой Л.Т. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа по гражданскому делу № 2-896/2017- 20 ООО «МКК «Наставник-групп» обратилось с иском к Шведовой Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа № 00354/9/2014 от 19 июня 2014 г., однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 октября 2019 г.

Разрешая заявление Шведовой Л.Т. о процессуальном правопреемстве, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Наставник-Групп», как правопреемник ООО «МКК «Фреш кэш», обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании со Шведовой Л.Т. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и представило доказательства, подтверждающие свое право на обращение в суд с указанными требованиями, включая договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями статей 44, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену должника ООО «МКК «Фреш Кэш» на его правопреемника - ООО МКК «Наставник-Групп».

При этом, оценивая представленные ООО «Наставник-Групп» документы в обоснование возражений по заявлению Шведовой Л.Т., а именно о проведении служебной проверки, гарантийное письмо и реестр договоров, мировой судья указал, что они не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими наличие технической ошибки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что определение суда от 11 января 2018 г. о повороте исполнения судебного приказа не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены должника по гражданскому делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Фреш кэш» (цедент) и ООО «МКК «Наставник-групп» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении прав (обязанностей) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, не признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░