Решение по делу № 8Г-2255/2019 от 06.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Савин М.Е.                                        Дело № 88-353/2020

Суд апелляционной инстанции:                  № дела суда 1-й инстанции 2-541/2019

Смирнов Е.А. (докладчик),

Диденко И.А., Попова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайника Андрея Антоновича, Матвиченко Анатолия Григорьевича, Лунгулло Станислава Андреевича, Хитровой Елены Яковлевны, Мельникова Сергея Викторовича к Базылевой Марии Герасимовне, Жаровой Ольге Васильевне о признании права отсутствующим по кассационной жалобе представителей Хитровой Елены Яковлевны по доверенности Матвиченко А.Г., Лапченко Я.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя Хитровой Е.Я. по доверенности Лапченко Я.А., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя Базылевой М.Г. по доверенности и ордеру Чегоспоньянца Г.Р., представителя Жаровой О.В. по доверенности Бабаян О.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Крайник А.А., Матвиченко А.Г., Лунгулло С.А., Хитрова Е.Я., Мельников С.В. обратились в суд с иском к Базылевой М.Г., Жаровой О.В. о признании права отсутствующим, в обоснование требований указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Правопредшественником указанных земельных участков являлся ООО «Прогресс» (ранее ООО «Янтарь»), ставший собственником земли в 1991 году, при реорганизации совхоза «Новороссийский», что установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2009 года. Таким образом, на момент постановки на ГКУ по заявлению ООО «Прогресс» общество и его правопредшественник владели указанной территорией, которая в настоящее время является территорией земельного участка с кадастровым номером № как минимум с 1991 года. При попытке распоряжения земельным участком истцам стало известно, что площадь земельного участка незаконно уменьшена на 13 533 кв.м. Из сведений публичной карты истцам стало известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером № образуются земельный участок с кадастровым номером №, собственником является Базылева М.Г., в единое землепользование которого входят два участка: № и земельный участок с кадастровым номером №, собственник Жарова О.В., в состав которого входят участки с кадастровыми номерами №. Образование данных земельных участков происходит без наложения границ, но с уменьшением площади принадлежащего истцам земельного участка. Считают, что возникновение посторонних земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером № с одновременным уменьшением его площади является незаконным распоряжением собственностью истцов. Право собственности Базылевой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании постановления администрации МО г. Новороссийск от 10 февраля 1993 года, тогда как право собственности правопредшественника принадлежащего истцам земельного участка возникло ранее, что установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2009 года. Таким образом, на момент, когда администрация МО г. Новороссийск наделяла Базылеву М.Г. земельным участком, у данного земельного участка уже был собственник. Следовательно, все акты государственных органов или органов местного самоуправления независимо от признания этих актов недействительными, не могут быть применены в качестве подтверждения прав ответчиков. Просили признать отсутствующим право собственности Жаровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, с. Южная Озереевка, участок 10, запись о регистрации этого права от 20 сентября 2007 года, признать отсутствующим право собственности Базылевой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес> запись регистрации права от 20 сентября 2007 года, исключить записи о праве ответчиков на указанные земельные участки и снять их с кадастрового учета, восстановить площадь земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <адрес>

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, исковые требования Крайника А.А., Матвиченко А.Г., Лунгулло С.А., Хитровой Е.Я., Мельникова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хитрова Е.Я. в лице своих представителей по доверенности Матвиченко А.Г., Лапченко Я.А. просит отменить вышеназванные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что постановление администрации МО г. Новороссийск № 397 от 10 февраля 1993 года о предоставлении земельных участков в собственность Базылевой М.Г. и правопредшественника Жаровой О.В. – Стороженко В.П. не подлежит применению при разрешении данного спора в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как противоречащее закону. В дополнениях к кассационной жалобе со ссылкой на нормы статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на реализованный истцом способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела исковая давность не распространяется.

В судебном заседании представитель Хитровой Е.Я. по доверенности Лапченко Я.А. поддержала доводы жалобы.

Базылева М.Г. по доводам письменного отзыва, ее представитель по доверенности и ордеру Чегоспоньянц Г.Р. в судебном заседании, а также представитель Жаровой О.В. по доверенности Бабаян О.Ф. по доводам письменного отзыва и в судебном заседании каждый в отдельности возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения и возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Крайнику А.А., Матвиченко А.Г., Лунгулло С.А., Хитровой Е.Я., Мельникову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 108 609 кв.м, по адресу: <адрес>, образованный путем разделения земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН 17 ноября 2011 года.

Данный земельный участок решением внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» от 5 марта 2012 года выделен в натуре Матвиченко А.Г. в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Площадь земельного участка уменьшена до 174 258 кв.м после выдела Остроух В.И. земельного участка в счет своей доли по соглашению № 3 об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29 января 2016 года.

20 августа 2018 года между истцами заключено соглашение об образовании из выделенных долей нового земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 52 116 кв.м, граница которого состоит из двух контуров, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью после выделения 108 609 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Базылевой М.Г. осуществлена 22 октября 2007 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 500 кв.м. КХ «Базылевой М.Г.», зарегистрированному 10 февраля 1993 года, принадлежало земель общей площадью 1,35 га. КХ «Базылевой М.Г.» не входило КХ «Глебовское», КХ «Виноградарь» и КХ «Янтарь-1», не объединялось ни с кем и не входило ТОО «Янтарь».

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выкопировки из кальки контуров (поконтурные ведомости) в границах плана ассоциации «Новороссийская» земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Базылевой М.Г., ранее не входил и в настоящее время не входит в границы земель, предоставленных ООО «Янтарь».

Жарова О.В. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2007 года со Стороженко В.П. является собственником земельного участка площадью 13 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входит два обособленных участка: участок с кадастровым номером №, площадью 8 044 кв.м и участок с кадастровым номером №, площадью 5 449 кв.м.

Право правопредшественника Жаровой О.В. – Стороженко В.П. основано на свидетельстве о собственности от 13 июня 1993 года, постановлении главы администрации города Новороссийска № 397 от 19.02.1993 г. «Об организации крестьянского хозяйства Стороженко Валентины Павловны», которым утверждено решение земельной комиссии администрации г. Новороссийска от 19 января 1993 года о предоставлении в собственность Стороженко В.П. земельного участка общей площадью 1,36 га на праве земельного пая реорганизованного совхоза «Новороссийский», согласно распределения, предоставленного комитетом самоуправления с. Южная Озереевка, Государственным Актом на право собственности на землю, зарегистрированном в Книге Записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 95800048 от 11 июля 1993 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Дело по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциация «Новороссийская» Приморского округа г. Новороссийска (поконтурные ведомости) от 2002 года (Росземкадастр Институт РосНИИземпроект ФГУП Кубань НИИгипрозем) содержит выкопировки (поконтурные ведомости) в границах плана Ассоциация «Новороссийская» от 11 ноября 2002 года, из которых следует, что земельный участок, выделенный Стороженко В.П. для ведения крестьянского хозяйства, и принадлежащий в настоящее время на праве собственности Жаровой О.В., ранее не входил в границы земель, предоставленных ООО «Янтарь», и Стороженко В.П. указана как посторонний землепользователь.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что право собственности ответчиков на земельные участки возникло на основании постановления главы администрации г. Новороссийска № 397 от 10 февраля 1993 года в результате проведения их выдела при организации крестьянских хозяйств, означающего прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества. При выделе ответчикам земельных участков их границы были согласованы со смежными землепользователями, в число которых истцы не входили, что подтверждает отсутствие смежной границы между земельными участками сторон. Принадлежащие ответчикам земельные участки не могли быть образованы на землях истцов, являющихся собственниками земельного участка, выделенного из земель ООО «Прогресс». Доказательств, подтверждающих нахождение во владении истцов земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками и которые находятся в их непосредственном пользовании, их границы уточнены, установлены на местности и огорожены, не представлено.

Одновременно суд указал на то, что правомерность указанного постановления органа местного самоуправления проверена в судебном порядке решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2006 года (т. 2, л.д. 142-145, 146-152), которым признано недействительным постановление главы администрации г.Новороссийска № 3666 от 9 ноября 2005 года об отмене постановления №397 от 10 февраля 1993 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что предоставление Базылевой М.Г. и правопредшественнику Жаровой О.В. – Стороженко В.П. указанных земельных участков в собственность на основании постановления администрации г. Новороссийска № 397 от 10 февраля 1993 года произведено с нарушением закона, поскольку выделенные земельные участки расположены на землях правопредшественника истцов – ООО «Янтарь».

Вместе с тем, как следует, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2006 года, законность и обоснованность постановления главы администрации г. Новороссийска № 397 от 10 февраля 1993 года не проверялась, предметом спора и заявленных требований являлось постановление № 3666 от 9 ноября 2005 года.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не оценил постановление администрации г. Новороссийска № 397 от 10 февраля 1993 года на предмет его соответствия закону и применения при разрешении данного спора.

Из материалов дела также следует, что, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на уменьшение площади их земельного участка при выделении земельных участков ответчиков.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. В частности, не было установлено, являются ли наложения границ землепользования истцов и ответчиков фактическими. При рассмотрении дела суд исследовал землеотводные документы, сведения ЕГРН, материалы кадастрового учета и межевания, планы границ, поконтурные ведомости, заключение кадастрового инженера, однако не дал какой-либо оценки данным публичной кадастровой карты о наложении земельных участков сторон (т. 1, л.д. 59-62).

Для разрешения указанного вопроса суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, привлечь к участию в деле специалиста в области землеустройства или ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на указанные требования и что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат проверке при новом рассмотрении дела исходя из квалификации правоотношений сторон, касающихся владения спорными объектами недвижимости, отсутствия спорного имущества во владении истца и избранного способа защиты права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Хитровой Е.Я., в связи с чем решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителей Хитровой Елены Яковлевны по доверенности Матвиченко А.Г., Лапченко Я.А. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                        А.С. Харитонов

         Т.А. Хаянян