Решение по делу № 33-4146/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-827/2017 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4146/2017

гор. Брянск 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Копичевой И.В. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 июля 2017 года по делу по иску Маюрова Юрия Семеновича к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Маюрова Ю.С. по доверенности Пыко И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маюров Ю.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2003 года Володарской районной администрацией г. Брянска ему выдано разрешение на строительство гаража боксового типа № по адресу: <адрес>. Данный гараж построен им в течение года, однако право аренды на земельный участок им не было оформлено по незнанию, что лишает его в настоящее время возможности оформления права собственности на гараж и получения права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

В судебное заседание представитель истца Пыко И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Копичева И.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что земельный участок Гаражному обществу № и Маюрову Ю.С. не предоставлялся, Распоряжение Володарской районной администрации г. Брянска от 27.06.2003 года говорит о том, что истцу разрешалось строительство гаража размером 24 кв.м., было рекомендовано в месячный срок оформить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска, чего Маюровым Ю.С. сделано не было. Кроме того, применить в данном случае ст. 218 ГК РФ также не представляется возможным, поскольку гараж возведен с нарушением закона, площадь гаража в настоящее время более 24 кв.м. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Маюрову Ю.С.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Маюрова Ю.С., третьих лиц: представителя ГО №, а также Лапикова В.П., Сканцева Д.А., и в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 21 июля 2017 года исковые требования Маюрова Ю.С. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж удовлетворены. За Маюровым Ю.С. признано право собственности на гараж №, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Брянской городской администрации по доверенности Копичева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств дела и того, что истец не реализовал предоставленное ему право аренды земельного участка площадью 24 кв.м. Настаивает на том, что земельный участок под строительство гаража не предоставлялся. Ссылается на отсутствие доказательства о выплате истцом паевого взноса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Маюров, Ю.С., Кузюков В.Н., Лапиков В.П., Сканцев Д.А., представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не явились. Также не явились представители Брянской городской администрации и Управления Росреестра по Брянской области, представивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения от 27.06.2003 №424 администрацией Володарского района г. Брянска, Маюрову Ю.С. разрешено строительство гаража боксового типа № размером 6x4 в ГО № по <адрес>.

Возведенный гараж взят на инвентаризационный учет. Согласно карточке учета инвентарного объекта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 22.09.2016 №2-10/954, спорный гараж числится за истцом на основании распоряжения администрации Володарского района гор. Брянска № 424 от 27.06.2003 г. Площадь гаража 4,40х6,60, общая по внутреннему объему – 29 кв.м., по фактической застройке – 32,9 кв.м.

Сообщением от 04.07.2016 г. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, истцу отказано в согласовании схемы расположения спорного земельного участка для последующей постановки на государственный кадастровый учет и оформления договора аренды.

Из пояснений председателя ГО № по <адрес>, а также собственников смежных гаражей Лапикова В.П. и Сканцева Д.А., справки председателя ГО № от 25.06.2017г., усматривается, что за Маюровым Ю.С. в ГО № числится гараж №, которым он с момента постройки в 2003 году единолично пользуется и добросовестно и открыто владеет; задолженности по оплате членских взносов и взносов на содержание общего имущества не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего решения органа исполнительной власти о строительстве гаражей в ГО № по <адрес>, истец Маюров Ю.С. является членом ГО №, гараж построен за личные денежные средства, задолженности по платежам согласно Уставу общества, не имеет, его право на возведенный гараж никем не оспаривалось, и с момента постройки гаража он приобрел право собственности на указанное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на гараж на основании ст. 218 ГК РФ. Гараж создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, строительство гаража начато в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок. Оснований, по которым следовало усомниться в законности таких действий, не имеется.

Для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаража. Статус истца, как собственника спорного строения, по - сути является установленным, поскольку спорный гараж построен с необходимого разрешения, препятствий в пользовании данным гаражом не имеется, требований о его сносе не заявлялись, с истца взимается плата в виде налога на гараж.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Копичевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва