Решение по делу № 33-1969/2023 от 04.10.2023

                                                                 УИД 13RS0025-01-2023-001160-28

Судья Романова О.А.                                                 № 2-1217/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                 Дело № 33-1969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей     Урявина Д.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича к Байгельдиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений» (далее КПК «Приволжский Фонд Сбережений»), в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. обратился в суд с иском к Байгельдиной С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу №А65-4801/2018, КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по делу №А65-4801/2018 конкурсным управляющим истца утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№> от 21 декабря 2016 г. на сумму 110 000 руб., с процентной ставкой 40% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчику были выданы денежные средства, что подтверждается расходным ордером <№> от <дата>

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные договором сроки не были исполнены, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ от 1 апреля 2021 г. по делу 2-614/2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа <№> <дата> в размере 293 353 руб. 42 коп., в том числе 110 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 183 353 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом. Было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 29 ноября 2021 г. Денежные средства от взыскания задолженности по указанному исполнительному производству в адрес истца не поступали. В дальнейшем 6 декабря 2021 г. указанное исполнительное производство прекращено из-за отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом по договору займа <№> от <дата> составляет 293 353 руб. 42 коп., в том числе 110 000 руб. - сумма займа, 183 353 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика Байгельдиной С. В. в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» задолженность по договору займа       <№> от <дата> в размере 293 353 руб. 42 коп., в том числе 110 000 руб. - сумма займа, 183 353 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом.

В заявлении от <дата>, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» задолженность по договору займа в размере 199 393 руб. 42 коп., в том числе: 65 683 руб. 17 коп. – основной долг, 133 710 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. исковые требования КПК «Приволжский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Байгельдиной С. В. оставлены без удовлетворения. С КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в доход бюджета городского округа Саранск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе КПК «Приволжский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. выражает несогласие с решением суда, просит отменить, приводя доводы о том, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия об отмене судебного приказа в адрес конкурсного управляющего поступило в адрес конкурсного управляющего только 28 марта 2023 г. Считает, что причины предъявления требований в порядке искового производства по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа явились уважительными и имеются основания для восстановления срока на предъявление соответствующих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Байгельдина С. В. считает требования апелляционной жалобы необоснованными. По ее мнению, срок исковой давности по указанному кредитному договору истек. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца КПК «Приволжский Фонд Сбережений», ответчик Байгельдина С. В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Октябрьскому району го Саранска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчику Бельскую Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 г. между КПК «Приволжский Фонд Сбережений», (кредитор) и Байгельдиной С.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого Байгельдиной С. В. предоставлен кредит (займ) в размере 110 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 40 % годовых, со сроком действия договора, сроком возврата займа до 20 декабря 2018 г. (пункты 1, 2,4).

Согласно пункту 6 договора займа, заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 6 730 руб. 65 коп., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 21 числа каждого месяца. Сумма, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

    В соответствии с графиком платежей по договору <№> от          21 декабря 2016 г., являющегося Приложением №1 к договору займа, сторонами согласованы даты погашения кредита и размер ежемесячного платежа, а именно, первый платеж 23 января 2017 г. – 6730 руб. 65 коп. и последний платеж – 20 декабря 2018 г. в сумме 6 730 руб. 65 коп.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 20 декабря 2018 г., согласно которому сумма долга составляет 199 393 руб. 42 коп., в том числе: 65 683 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 133 710 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом.

    В возражениях на исковое заявление ответчиком Байгельдиной С. В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.15, абзацем первым п.17, абзацем вторым п.18, абзацем 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ста.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что 1 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по заявлению КПК «Приволжский Фонд Сбережений» выдан судебный приказ о взыскании с Байгельдиной С.В. суммы задолженности по договору займа      <№> от 21 декабря 2016 г. в размере 293 353 руб. 42 коп., в том числе 110 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 183 353 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом.

Определением того же мирового судьи 30 ноября 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Байгельдиной С.В. Разъяснено КПК «Приволжский Фонд Сбережений», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копия данного определения направлена в адрес взыскателя 30 ноября 2021 г. исх. <№>.

26 апреля 2023 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, КПК «Приволжский Фонд Сбережений» обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с рассматриваемым иском, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 196, 199, 200 ГПК РФ, установив, что истец должен был обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по платежам в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть по 30 мая 2022 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не знал об отмене судебного приказа, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                         И.С. Леснова

Судьи                                                        Д.А. Урявин

                                            М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2023 г.

Судья                                                                                                   М.О. Солдатов