Решение по делу № 2-1015/2016 (2-10698/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-1015/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Драчева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования транспортного средства, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. Истец обратилась в страховую компаниюс заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 633 руб. 24 коп. Расходы за оценку составили 8000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 633 руб. 24 коп., убытки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Драчева И.Г. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направила представителя Бойцова И.П., который в судебном заседании указал о том, что истец произвела ремонт автомобиля на сумму 55 000 рублей. На первоначально заявленных требованиях настаивал полностью. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Родионова Т.А. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указала о заключении договора страхования на условиях ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Оснований для замены варианта страхового возмещения не усматривала. Полагала, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерным.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Драчева И.Г. является собственником автомобиля «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К696ХН/29.

ДД.ММ.ГГГГ Драчева И.Г. заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К696ХН/29, на срок с 28.02.2014г. по 27.02.2015г., страховая сумма по рискам «АвтоКаско» («Ущерб» и «Хищение») составила 1 374 990 рублей, страховая премия составила 86 349 руб. 37 коп.

Вариант возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА выбранной страховщиком.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 964 км автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области Драчев С.В. при управлении автомобилем «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К696ХН/29, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения не имеется в материалах дела.

Истец обратилась к ИП Батракову В.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта, уплатив за оценку 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 54 103 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 43 663 руб. 24 коп.

Истец обратилась к ИП Елфимову С.Я. для производства ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К696ХН/29.

Согласно договору об оказании услуг по восстановительному ремонту, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2015г. автомобиль «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К696ХН/29, отремонтирован, стоимость ремонта составила 55 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «СК Согласие», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак К696ХН/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в России на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период действия заключенного между сторонами договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей транспортного средства.

На основании пункта 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют Центрального Банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Как определено пунктом 11.1.5 Правил, при составлении калькуляции стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, ООО «СК «Согласие» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Драчевой И.Г. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

При заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Между тем, при обращении Драчевой И.Г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем истец произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля, затратив 55 000 рублей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный Правилами страхования срок, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец осуществила ремонт поврежденного автомобиля ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

Следовательно, истец не лишена права требовать взыскания ответчика расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 43 663 руб. 24 коп.

Принимая во внимание размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Драчевой И.Г. с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 43 663 руб. 24 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы за оценку в размере 8000 руб. являются убытками истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Драчевой И.Г.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание типовую категорию спора, отсутствие возражений ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2015г., являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1749 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Драчевой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Драчевой И. Г. страховое возмещение в размере 43 663 рубля 24 копейки, убытки в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 61 663 рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1749 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                       М.А. Глебова