Решение по делу № 8Г-10003/2020 [88-11890/2020] от 23.03.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-11890/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД «СтройТорг» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от                                      26 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1179/2019 по иску ООО ТД «СтройТорг» к Терентьеву Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО Торговый Дом «СтройТорг» обратилось в суд с иском к Терентьеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2015 году ответчик без каких- либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму 113 500 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате получения Терентьевым О.А. наличных денежных средств из кассы ООО ТД «СтройТорг» 5 августа 2015 г. в сумме 21 000 рублей, 26 августа 2015 г. в сумме 17 500 рублей и 15 сентября 2015 г. в сумме 5 000 рублей. Кроме того, Терентьевым О.А. неосновательно получены денежные средства по договорам займа от 13 августа 2015 г. и от 2 сентября 2015 г., заключенным между истцом и ФИО3 По указанным договорам предоставление сумм займа в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей осуществлялось переводом на банковскую карту ответчика. Таким образом, заемные денежные средства получены ответчиком за счет средств истца. С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Терентьева О.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от 5 августа 2015 г., от 26 августа 2015 г., от                  15 сентября 2015 г. в общей сумме 43 500 рублей, неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договорам займа от                 13 августа 2015 г. и от 2 сентября 2015 г., в сумме 70 000 рублей, а всего неосновательное обогащение в сумме 113 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 311,93 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от                25 июня 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда от                 26 сентября 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ТД «СтройТорг» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей. Кассатор в жалобе ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции – не принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что повлияло на правильность выводов суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2)

Судами установлено, что 13 августа 2015 г. и 2 сентября 2015 г. между ФИО3 (займодавцем) и ООО ТД «Стройторг» в лице и.о. генерального директора ФИО5 (заемщиком) заключены договоры займа на сумму 20 000 рублей и 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договоров заемные средства в указанном размере займодавец предоставляет заемщику путем перечисления на пластиковую банковскую карту Сбербанка России, открытую на имя Терентьева О.А., в трехдневный срок с даты подписания договора. Займы предоставлены на срок соответственно до 13 сентября 2015 г. и до 2 ноября 2015 г. (пункт 1.3).

Судом установлен факт перечисления денежных средств по указанным договорам.

Так же судами установлено, что из кассы ООО ТД «СтройТорг» Терентьеву О.А. трижды выдавались денежные суммы - 5 августа 2015 г.,                  26 августа 2015 г., 15 сентября 2015 г. в общей сумме 43 500 рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, учитывая, что на момент указанных сделок и перечислений денежных средств ФИО5 являлся полномочным лицом ООО ТД «СтройТорг», по договорам займа, ответчик их стороной не являлся и по перечислениям судом установлено, что ответчик получал данные суммы под отчёт действуя в интересах ООО ТД «СтройТорг», суды дав юридическую квалификацию правоотношениям сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с таким выводом судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что истцом соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлялось, однако оно отклонено судом, поскольку уважительные причины невозможности приобщить их в суде первой инстанции отсутствовали. Отказ суда приобщить доказательства исключает их оценку судом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от                     25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД «СтройТорг», без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                А.А. Антошкина

                                                                                           А.В. Емелин