Решение по делу № 33-3322/2018 от 18.04.2018

Стр.163г, госпошлина 150 руб.

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-3322/2018 28 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Роговой И.В., Котова Д.О., Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Корельской О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Корельской О.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов, излишне уплаченной суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Корельская О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»), акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал» (ПАО)) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 167 376 руб. 41 коп., излишне уплаченную сумму основного долга в размере 9 470 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов за период с 12 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 15 555 руб. 72 коп. и на излишне уплаченную сумму основного долга за период с 12 октября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 943 руб. 78 коп.

В обоснование указала, что 24 апреля 2015 года заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 909 000 руб. на срок до 13 апреля 2020 года под 34,9 % годовых, с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 32 408 руб. 08 коп. В дальнейшем ПАО «Плюс Банк» уступил права по кредитному договору АКБ «Российский капитал» (ПАО). Обязательства по кредитному договору досрочно исполнены истцом 11 октября 2016 года. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена досрочно, считает, что сумма уплаченных процентов по кредитному договору подлежит перерасчету с учетом времени фактического пользования кредитом. Кроме того, считает, что уплатила ответчикам в погашение основного долга сумму, превышающую размер кредита.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель на требованиях настаивала.

Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, уведомлены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Повторяя по существу свои доводы, заявленные в суде первой инстанции, настаивает на том, что в связи с досрочным погашением кредита излишне выплатила банку проценты по кредиту. Считает, что сумма уплаченных процентов подлежит перерасчету с учетом фактического времени пользования кредитом до момента его полного досрочного возврата.

От банков поступили возражения на жалобу, в которых полагали её доводы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2015 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № ***, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 909000 руб. на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых (полная стоимость кредита 35,446 % годовых).

По условиям договора погашение задолженности заемщика осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 32 408 руб. 08 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

По договору уступки прав требования № *** от 27 мая 2016 года ПАО «Плюс Банк» уступило права по кредитному договору в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО), о чем истец была уведомлена.

11 октября 2016 года истец погасила кредит досрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что фактически истец погасила кредит за меньший период, чем предусмотрено кредитным договором, не свидетельствует о необоснованной переплате процентов по кредиту, поскольку начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по основному долгу. В каждый из периодов истец пользовалась определенной суммой остатка долга и уплатила проценты в расчете на такой остаток. Расчеты истца основаны на том, что в силу досрочного погашения кредита в октябре 2016 года кредитный период составил 18 месяцев. Однако такие условия договором не предусмотрены. Иной срок кредитования при той же сумме кредита и ставке процентов означал бы изменение остатка основного долга по каждому периоду, и как следствие, увеличение ежемесячного размера платежа, то есть иное структурирование долговых обязательств, что также договором не предусматривалось. Истец при этом также не платила аннуитетные платежи, рассчитанные на 18 месяцев при той же сумме основного долга и процентной ставке. Фактическое сокращение срока обременения кредитом в силу досрочного его погашение не повлекло в таком случае право истца на уменьшение причитающихся банку процентов, начисленных на остаток долга. Подход истца по существу свидетельствует об одностороннем произвольном изменении условий кредитования, что является необоснованным.

Доводы истца о переплате по основному долгу суд также отклонил, поскольку в период до уступки прав кредитора от ПАО «Плюс Банк» в пользу АКБ «Российский капитал» истец при внесении ежемесячных платежей, которые уплачивались с некоторым превышением по отношению к плановым платежам по графику, не обращалась с заявлением в ПАО «Плюс Банк» о досрочном погашении кредита в связи с такой переплатой, как того требует закон и договор, в связи с чем эти переплаты не учитывались как досрочное погашение кредита. До настоящего времени сумма в размере 7 809 руб. 12 коп. числится на счете истца в ПАО «Плюс Банк», данный счет не закрыт, истец вправе в любое время обратиться за её получением, но за такой выплатой конкретно не обращалась. Она не лишена права её получить во внесудебном порядке, дав банку соответствующее распоряжение и адрес платежа, поскольку без распоряжения банк не вправе распоряжаться денежными средствами клиента. Те платежи с превышением относительно графика, которые истец платила новому кредитору (АКБ «Российский капитал»), учтены им при расчете завершающего платежа при досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положений главы 42 ГК РФ, условий кредитования обеих банков. Судом тщательно проанализированы обстоятельства правоотношений сторон, дана оценка всем доказательствам и расчетам должным образом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Апеллянт не учитывает, что её расчеты основаны на произвольном и ошибочном толковании условий договора, принципа кредитования и расчетов при аннуитетной форме платежей, в рамках которых проценты рассчитываются на остаток долга по кредиту. Плановый аннуитетный платеж по графику составил в среднем 32 408 руб. 08 коп., он включает в себя часть основного долга и часть процентов за пользование, рассчитанных на остаток основного долга с учетом периода кредитования 60 месяцев. Иной размер аннуитетного платежа, как если бы кредитный период по договору оканчивался в октябре 2016 года, составил бы существенно больше, чем 32 408 руб. 08 коп. (свыше 60 000 руб.). Такой размер платежа сторонами в договоре не был установлен и фактически истцом не выплачивался (истец платила в среднем по 33 000 руб.). Таким образом, полученные банками проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на ту сумму остатка основного долга, которая находилась в фактическом пользовании истца в соответствующий период вплоть до досрочного погашения.

Относительно того, что истец уплачивала ежемесячный платеж с некоторым превышением по отношению к плановому платежу по графику, суд также дал верную оценку. Вопреки требованиям договора истец не заявляла первому кредитору (ПАО «Плюс Банк») о досрочном погашении кредита, сумма переплат в размере 7 809 руб. 12 коп. не учитывалась как досрочное погашение и числится на счете истца в данном банке до настоящего времени.

При этом следует учесть, что суд разрешает споры, когда права лица нарушены. Вместе с тем истец за получением указанной суммы к банку не обращалась, её претензии носили иной характер (относительно переплаты процентов), банк не вправе без распоряжения клиента пользоваться указанной суммой, в её выдаче истцу не отказывал, препятствий для её получения не имеется. Истец не лишена права получить указанную сумму с соблюдением требований кассовых или безналичных расчетов, указав соответствующую форму выплаты, в свободном порядке, в данной части нарушения прав истца по предмету спора не усматривается. Новый кредитор же учел факт превышения платежа при расчете завершающего платежа при досрочном погашении кредита.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на повторении ошибочной позиции истца, изложенной ей в суде первой инстанции и которой дана правильная оценка в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, отмены или изменения решения в конкретных обстоятельствах спора.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корельской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов