УИД ___
Производство ___
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 мая 2024 года с. Павино.
Павинский районный суд ... в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием государственных обвинителей, -прокурора Павинского района Корнилова А.В., и.о. прокурора Павинского района Березинского Л.С., потерпевшего Павлова О.С., подсудимого Ивкова С.Н., защитника - адвоката НКО «ОКА АПКО» Колесникова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ивкова С.Н., "__"__ года рождения, уроженца д. ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего на учете в ВК по ..., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, без инвалидности, ранее судимого:
21 марта 2014 года Павинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст.111, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 9 мес. 10 дням лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 17.07.2015 по отбытию срока;
26 марта 2018 года Павинским районным судом Костромской области по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима, освободился 04.07.2022 года,
с 07.01.2024 содержащегося под стражей с момента задержания после объявления в розыск по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Ивков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2022 года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, Ивков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества Павлова О.С., незаконно проник через незапертую входную дверь в холодный коридор квартиры потерпевшего по адресу ..., откуда похитил пылесос марки <..> стоимостью 6000 рублей и бензопилу марки <..> стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Павлову О.С. материальный ущерб в размере 16000 рублей.
Государственный обвинитель Березинский Л.С. после оглашения обвинительного заключения в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 37, ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения в отношении подсудимого Ивкова С.Н., путем уточнения наименования марки пылесоса, стоимости похищенного имущества и размера причиненного потерпевшему ущерба, изложив обвинение в следующей редакции: «после чего Ивков С.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, через незапертую дверь проник в помещение холодного коридора квартиры, где в продолжении своего преступного умысла, понимая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, похитил пылесос марки <..> стоимостью 3279,94 руб. и бензопилу марки <..> стоимостью 10000 руб. После чего с похищенным имуществом покинул холодный коридор квартиры тем же путем, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Ивкова С.Н. Павлову О.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 13279,94 руб.»
Потерпевший Павлов О.С. согласился с изменением обвинения государственным обвинителем.
Подсудимый Ивков С.Н. и его защитник Колесников Е.В. согласились с изменением обвинения в сторону смягчения путем уменьшения суммы вмененного на предварительном следствии ущерба, полагают, что такое изменение не отягчает предъявленное подсудимому ранее обвинение.
В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату поддержано обвинение Ивкову С.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при этом указанные в обвинении стоимость пылесоса марки <..>» и бензопилы марки <..> уменьшены с учетом данных судебно-товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя. Марка пылесоса уточнена при исследовании фотографий, представленных суду свидетелем Свидетель №1, и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.
Такое изменение обвинения, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при уменьшении размера ущерба государственным обвинителем, объем обвинения не увеличивается.
Подсудимый Ивков С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал по уточненному государственным обвинителем обвинению частично. Пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, но считает, что, он совершил кражу не из квартиры потерпевшего, а свободным доступом, поскольку умысел на совершение кражи возник во время нахождения в квартире по приглашению Павлова. В присутствии хозяев он не мог осуществить задуманное, поэтому ушел из квартиры. Вернулся к квартире Павловых с целью кражи пилы и пылесоса спустя некоторое время, около часа после своего ухода.
В порядке ч.ч.1-3 ст.275 УПК РФ в судебном заседании Ивков С.Н. после исследования доказательств стороны обвинения, показал, что с потерпевшим Павловым О.С. знаком по работе. "__"__ Павлов попросил помочь разгрузить и занести в его квартиру в ... перевезенные с прежнего места жительства вещи и мебель. За это Павлов заплатил ему 1000 рублей и предложил выпить с ним за новоселье. Ивков С.Н. в ходе распития спиртного два раза ходил за водкой, так же они с Павловым выходили в холодный коридор квартиры, что бы покурить. В это время у Ивкова появился умысел на кражу бензопилы в корпусе оранжевого цвета и пылесоса в темном корпусе, которые находились в коридоре. С целью кражи этих вещей в дальнейшем, он снял крючок, запиравший двери запасного выхода из коридора на случай, если хозяева запрут двери центрального входа на ночь.
Украсть сразу пылесос и пилу не представилось возможным, поскольку хозяева были постоянно с ним.
Около 16 часов он ушел от Павловых, так как жена Павлова была недовольна тем, что муж может напиться, она попросила Ивкова уйти.
Обдумывая план действий, он пошел домой к своему знакомому Шергину, позвонил оттуда Свидетель №2, который жил в то время в квартире его родителей, и уговорил его помочь принести бензопилу от одного своего приятеля, не раскрыв Свидетель №2 того обстоятельства, что использует его для совершения кражи, а объяснив, что эти вещи ему дают знакомые на время. Уже стемнело и прошло около часа когда Ивков вернулся вместе с Свидетель №2 к квартире Павловых. Подсудимый оставил Свидетель №2 ждать у калитки, а сам зашел в холодный коридор квартиры через незапертую основную входную дверь, забрал оттуда пылесос и пилу и вышел на улицу. Вместе с Свидетель №2 они отнесли похищенное на ... в дом Ивкова С.Н. и положили в хозяйственной пристройке.
После этого Ивков пошел в баню к своему отцу на .... Вскоре туда же приехали сотрудники полиции, которые спросили, что ему известно о краже пилы и пылесоса у Павловых. Ивков уверил, что не причастен к краже, а позднее, через день или два, в целях сокрытия улик, пылесос и пилу утопил в реке Вочь недалеко от объездного автомобильного моста в ....
Однако, спустя некоторое время его вызвали в отдел полиции дать объяснения по этому делу и он решил добровольно признаться в содеянном, обратившись в полицию с явкой с повинной, в которой рассказал о совершенной в ноябре 2022 из дома Потерпевший №1 краже.
В ходе предварительного следствия он так же признавал вину в совершении кражи бензопилы и пылесоса общей стоимостью 16000 рублей, подробно пояснял по обстоятельствам её совершения и полностью возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, принес ему свои извинения. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать, так как нуждается в операции на глаза, которую нельзя сделать в условиях лишения свободы.
Защитник подсудимого Ивкова С.Н. – Колесников Е.В., высказывая свое отношение по существу предъявленного обвинения полагал, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» судам дано разъяснение о том, что при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а так же когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует, так же, как и в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.
Не смотря на частичное признание Ивковым С.Н., своей вины, суд полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Потерпевший Павлов О.С. в судебном заседании показал, что его семья "__"__ переехала из ... в приобретенную на средства материнского капитала квартиру по адресу: ....
Сам он переехал в квартиру примерно за месяц до переезда семьи, трудоустроился на деревообрабатывающее предприятие ИП ФИО10, где познакомился с Ивковым С.Н., с которым накануне приезда семьи договорился о помощи в разгрузке вещей. "__"__ около 12 часов 00 минут приехала первая машина с вещами, и он позвонил Ивкову С., чтобы он подходил, назвал ему свой адрес. Разгружали вещи с двух машин втроем: Потерпевший №1, Ивков С.Н. и пасынок ФИО17 – Свидетель №3. Часть вещей разгрузили в гараж, часть - занесли в дом. Пылесос марки «Самсунг» занесли и оставили в холодном коридоре квартиры. Бензопилу марки <..>» он привез с собой ранее, она стояла так же в коридоре квартиры.
Расплатившись за помощь в разгрузке вещей, Павлов дал Ивкову еще денег на водку, что бы отметить новоселье. Выпивали вдвоем на кухне, курили в холодном коридоре квартиры, где Павлов видел бензопилу и пылесос на своих местах. Когда распили бутылку водки, Ивков еще раз пошел в магазин за спиртным. Супруга потерпевшего Павлова Н.Н. в это время тоже куда-то уходила, потом вернулась и предложила им разойтись, - сказала Ивкову, чтобы он шёл к себе домой. Ивков забрал недопитую бутылку водки и ушёл. Павлов и его жена выходили на улицу, чтобы проводить Ивкова. На крыльце постояли, а затем Ивков ушёл. Входную дверь после этого не запирали. После ухода Ивкова ходили знакомиться с соседями, потом ходили в баню.
На улице уже стемнело и горело уличное освещение, когда пасынок Свидетель №3 зашел в дом с улицы и поинтересовался: «Кто-то к вам заходил сейчас?». Он рассказал, как только что из калитки у их квартиры выходили двое мужчин: один – не высокий, а второй – повыше. Свидетель №3 так же сказал, что в холодном коридоре нет пилы и пылесоса.
Когда Павлов с женой вышли в коридор, то увидели, что пилы и пылесоса там нет, стало ясно, что пилу и пылесос у них украли.
Бензопилу марки <..> (в корпусе оранжевого цвета) Павлов О.С. оценивает в 10000 рублей, он приобрел её через своего прежнего работодателя в ... в конце 2019 года и пользовался редко, она находилась в хорошем рабочем состоянии. Пылесос марки <..> в корпусе черно-синего цвета он оценивал на предварительном следствии в 6000 рублей, так как приобретали его в 2020 году за эту сумму. Пылесос так же находился в хорошем состоянии, ремонт не производился. Коробки от пылесоса и пилы находятся до сих пор в их старом доме в ..., а документы на это имущество у него не сохранились. Общий ущерб от похищенного имущества он оценивал как 16000 рублей, который для него значительным не является, так как у него имеется хороший стабильный заработок, свое жилье. Между тем возражений против уменьшения размера ущерба при уточнении обвинения государственным обвинителем не имеет. Подсудимый полностью возместил ему ущерб, извинился, претензий к нему у него не имеется, просит суд строго его не наказывать.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в ... она переехала с детьми "__"__. При переезде с разгрузкой вещей им оказал помощь знакомый мужа по работе, - Ивков С.Н., с которым она до этого не была знакома. Вещи, привезенные из ... на 2 машинах, разгружали "__"__ после 12 часов. После разгрузки муж заплатил Ивкову за работу и тот ушел, но вскоре вернулся с бутылкой водки. Они выпивали вдвоем на кухне, пока Павлова с детьми ходила по магазинам. Помнит, что ушла из дома она не ранее 14 часов 30 минут, так как хозяйственный магазин, в который она пошла, в этот день работал до 15 часов. По возвращении домой на улице она встретила Ивкова, который попросил разрешения еще выпить с мужем бутылку. Свидетель №1 не разрешила, но Ивков, сходив в магазин, снова вернулся с бутылкой и коробкой конфет. Муж выпил стопку, после чего она запретила ему пить и попросила Ивкова уйти. Они проводили Ивкова, сходили с мужем знакомится с соседями, потом муж ходил в баню.
В вечернее время, между половиной пятого и шестью часами её сын – Свидетель №3 вернулся домой с улицы и сообщил, что на крыльце нет пилы, что он видел, как из калитки со стороны их квартиры выходили двое мужчин, один - высокий и худощавый, другой - пониже и полнее. На одном из них была надета куртка похожая на куртку (светлый камуфляж), в которую был одет Ивков С.Н., когда разгружал вещи у ФИО17.
Время прихода с улицы сына она помнит, так как перед его приходом разговаривала по телефону с участковым из .... Выслушав сына и убедившись, что из коридора пропали пила и пылесос, заподозрив в краже Ивкова С.Н., так как никто к ним домой кроме него не заходил ни до ни после в этот день, она позвонила в полицию и сообщила о происшествии.
Свидетель показала, что на момент кражи она нигде не работала. Бензопилу марки <..> на свои деньги покупал муж в ..., а пылесос <..> она покупала в магазине в ... в августе 2020 года, документы на это имущество не сохранились, сохранились только коробки от пилы и пылесоса с названиями их марок, которые оставлены по прежнему месту жительства. Фотографии данных коробок были представлены ею суду. Пила оранжевого цвета с шиной и цепью, муж пользовался ею редко. Пылесос почти новый, в хорошем состоянии, в корпусе синего и черного цвета, у него был немного оплавлен прозрачный пластиковый ящик для мусора. Шланг и щетка от пылесоса остались у них в коридоре.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 114-116 том № 1, - 13.11.2022 года он находился по адресу: ... семье родителей своих знакомых – братьев Огаркова Станислава и Ивкова Сергея. Во второй половине дня туда пришел Ивков С.Н. рассказал, что кто-то дает ему на время для работы бензопилу, и попросил помочь забрать её и принести к нему домой на ... Свидетель согласился. Они вместе пришли к неизвестному ему двухквартирному дому, адрес которого он не знает, так как недавно проживает в .... Он остался стоять на дороге, напротив калитки, а Ивков С. вошел в холодный коридор квартиры. На улице никого не было. Ивков сразу вышел из коридора с пилой оранжевого цвета и попросил его взять её и идти к нему домой. Выйдя на дорогу, свидетель обернулся и увидел, что Ивков С.Н. снова вернулся в ту квартиру.
Вскоре Ивков догнал Свидетель №2. Он нес в руках пылесос в корпусе синего и серого цвета. Марку пылесоса свидетель не разглядел, но помнит, что пылесос был без шланга и щетки. Ивков С.Н. пояснил, что получил его в подарок.
Все время, пока они шли до дома Ивкова С.Н., при каждом появлении какой-нибудь машины, по указанию Ивкова выкидывали пылесос и бензопилу в кусты, так как он думал, что это едут сотрудники полиции. После вновь забирали пылесос и бензопилу из кустов и шли дальше. Свидетель поинтересовался у Ивкова: «Зачем они так поступают, если эти вещи ему дали и подарили»? На что тот ответил, что он их похитил.
Свидетелю неизвестно, у кого именно были похищены пылесос и бензопила. Дома у Ивкова все это они отнесли в хозяйственную пристройку, и свидетель вернулся на ....
Свидетель №2 об этом никому не рассказывал. На следующий день, Ивков позвонил и сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции, интересовались бензопилой и пылесосом, которые он украл, и что он хочет избавиться от них. Позже Свидетель №2 стало известно от Ивкова, что бензопила и пылесос были выброшены им в реку Вочь.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, обеспечившего явку свидетеля, был допрошен свидетель Свидетель №3, показания которого полностью подтверждают сведения, сообщенные потерпевшим Павловым О.С. и свидетелем Свидетель №1
Свидетель показал, что является сыном Свидетель №1, "__"__ он вместе с матерью переехал из ... в .... В разгрузке вещей с машин им помогал знакомый отчима Павлова О.С. – Ивков С.Н., который был одет в костюм камуфляжный светлого цвета. Ивков после разгрузки вещей выпивал с отчимом какое-то время, во второй половине дня около 15 часов ушел. Вечером около 17 часов Свидетель №3 вышел на улицу, чтобы прогуляться неподалеку от дома. Когда возвращался домой, увидел, как из калитки его квартиры вышли двое мужчин. Один нес бензопилу на плече, а второй нес какой-то компактный предмет перед собой. На улице было темно, свидетель находился метрах в двадцати от мужчин, и они его не заметили. Они пошли в противоположном направлении, к перекрестку ... и ... из мужчин был похож на Ивкова С.Н., так как был похоже одет – в камуфляж со светлыми пятнами, на голове был капюшон. Второй мужчина был чуть пониже ростом и поплотнее телосложением первого, одет в куртку с капюшоном и штаны темного цвета.
Обратив внимание, что в коридоре нет пилы, Свидетель №3 сообщил об этом матери и отчиму. Они вызвали полицию.
В судебном заседании по ходатайству защитника, обеспечившего явку свидетеля, был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что является отцом подсудимого Ивкова С.Н., проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми в ....
Ивков С.Н. после длительного отсутствия в августе 2022 года приехал к нему из ... со своей сожительницей Юлией и её несовершеннолетним сыном ФИО18 – инвалидом <..> Они жили все вместе около 2 месяцев, потом сын и его сожительница с ребенком переехали на ... стали жить отдельно. Юлия сидела дома с ребенком. После приезда в с Павино сын работал на деревообрабатывающем предприятии, помогал семье материально, а так же по хозяйству, помогал сожительнице в материальном обеспечении её сына и её самой. Ивков С.Н. трудолюбивый и хорошо зарабатывал.
Осенью 2022 года домой к свидетелю приезжали сотрудники полиции, они спрашивали, имеются ли у него бензопилы. У него имелись 2 бензопилы, он показал их сотрудникам полиции. Ивков С.Н. в тот день вечером около 19 часов пришел к ним домой, ходил в баню. В это время у них проживал их знакомый Свидетель №2 – друг и одноклассник еще одного сына свидетеля – Огаркова Станислава. Свидетель №2 проживал у них в квартире около года в общей сложности.
Кроме этого, виновность Ивкова С.Н. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из рапорта дежурного (КУСП ___ от "__"__) о поступлении 13.11.2022 в 17:40 в дежурную часть сообщения о происшествии по телефону следует, что Свидетель №1, проживающая в ... сообщила о пропаже из коридора их квартиры бензопилы <..> и пылесоса <..> Согласно письменного заявления Павлова О.С. от "__"__, - он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее накануне кражу его бензопилы <..> и пылесоса <..> из холодного коридора квартиры по адресу: ... период времени с 17:00 до 17:30, общей стоимостью 16000 рублей (том 1 л.д. 8, 21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2022 года с фототаблицами в томе 1 л.д. 10-17, квартира по адресу ... расположена в деревянном одноэтажном двухквартирном доме. Придомовая территория обнесена деревянным забором с калиткой, от которой к крыльцу ведет деревянный тротуар. Крыльцо под навесом с входным проемом, за которым имеется тамбур. Напротив входного проема расположена деревянная дверь с запорными устройствами, ведущая в холодный коридор квартиры. На момент осмотра дверь открыта, видимых повреждений и признаков взлома не имеет. На полу в холодном коридоре находятся различные предметы хозяйственно-бытового назначения (ведра, шланг от пылесоса и пр.)
Согласно протоколу явки с повинной в томе 1 л.д. 164-165, - "__"__ в 15 часов в УУР УМВД России ... обратился Ивков С.Н. и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Согласно его сообщению, в ноябре 2022 года он похитил бензопилу и пылесос с крыльца дома, в котором проживает Павлов Олег. Данные вещи хотел продать, в последующем данное имущество выкинул в реку «Вочь», так как испугался ответственности. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без какого - либо давления на него.
При проверке показаний на месте "__"__ подозреваемый Ивков С.Н. подробно рассказал и показал, каким способом он проник в жилище Павловых и как забрал из холодного коридора бензопилу марки <..> и пылесоса <..> принадлежащие потерпевшему, что полностью согласуется с его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании и с обстановкой, зафиксированной осмотром места происшествия "__"__ (т. 1 л.д. 184-199). В судебном заседании Ивков С.Н. не опровергал обстоятельств, зафиксированных указанным следственным действием, пожелав дать свои показания по обстоятельствам дела только после исследования всех доказательств стороны обвинения.
Согласно справкам из магазина «Галактика» индивидуального предпринимателя ФИО12 (___) в томе 1 на л.д. 105-106 стоимость новых пылесоса <..> составляет 8900 рублей, стоимость бензопилы <..> составляет 21000 рублей.
По заключению эксперта ___ от "__"__, рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS 180» и пылесоса «SAMSUNG SС4520» с учетом износа в ценах на "__"__ составляет, соответственно – 13790,35 руб., 3279,94 руб. ( л.д. т. 2 л.д. 225-236).
Согласно собственноручной расписке потерпевшего Павлова О.С., он получил от Ивкова С. Н. в счет возмещения ущерба от кражи пилы и пылесоса 16000 рублей (л.д. 62 том № 2).
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Анализируя другие доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемого преступления, либо являются процессуальными документами.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Ивкова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах дня и вечера "__"__, признал вину частично, не согласившись с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, на предварительном следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в судебном заседании.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Павлова О.С. по хронологии событий дня 13.11.2022 года, согласно которым, в промежуток времени сразу после 12 часов Ивков С.Н., он и его пасынок Свидетель №3 в течение часа разгрузили две машины с вещами по адресу его проживания .... Потом он выпивал с Ивковым на кухне. Ивков дважды ходил в магазин за водкой. После этого Павлов и его супруга Свидетель №1 проводили Ивкова С.Н. из дома, видели, что пылесос и бензопила были в холодном коридоре на своих местах, а после 17.30 обнаружили, что пила и пылесос пропали; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что её муж приобретал бензопилу за 10000 рублей, пылесос за 6000, данные вещи днем 13.11.2022 были оставлены в коридоре их квартиры. Ивкова С.Н. в тот день пригласил её муж, что бы тот помог им при переезде. Ивков С.Н. и её муж после разгрузки вещей какое-то время выпивали, после чего, между 15 и 16 часами она предложила Ивкову идти домой. Провожая Ивкова на улицу, она видела, что все вещи в коридоре были на месте. Около 18 часов её сын Свидетель №3 пришел с улицы и сообщил, что незадолго до этого он заметил двух мужчин выходящих из их калитки. Она вышла в коридор и обнаружила, что оттуда пропали пылесос <..> и бензопила <..>»; показаниями свидетеля Свидетель №3 который помнит, что он около 17 часов выходил из своей квартиры на улицу и видел в коридоре на крыльце бензопилу своего отчима Павлова О.С. При возвращении домой в 20-30 метрах он видел двух мужчин, один из которых был одет в рабочий светлый камуфляжный костюм, похожий на костюм, в котором был Ивков С.Н., выносящих какие-то предметы из калитки его квартиры, а проходя через коридор, не заметил там пилу своего отчима и сообщил об этом ему и матери; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что вечером "__"__ Ивков С.Н., попросил помочь принести от своего знакомого бензопилу. Ивков С.Н. зашел в незапертую дверь коридора незнакомой Свидетель №2 квартиры, быстро вынес оттуда пилу и передал Свидетель №2, потом вернулся и вынес из коридора пылесос без шланга. Позднее Ивков признался Свидетель №2, что украл эти вещи и, опасаясь разоблачения, выбросил пылесос и пилу в реку.
Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого у них не установлены. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.
Материалами дела подтверждаются признаки вмененного Ивкову С.Н. преступления.
При правовой оценке действий подсудимого по краже 13 ноября 2022 года из холодного коридора квартиры Павлова О.С., принадлежащих ему бензопилы марки <..> и пылесоса <..>», - суд учитывает, что Ивков С.Н. действовал с прямым умыслом, тайно похитил указанное имущество из жилого помещения (холодного коридора квартиры Павлова О.С.), в котором находился незаконно, против воли хозяев, поскольку, как показала свидетель Свидетель №1, и потерпевший Павлов О.С., Ивков до совершения кражи только один раз находился в квартире по просьбе Павлова О.С. об оказании помощи в разгрузке вещей из машин, и что Свидетель №1 ему было предложено уйти домой, и хозяева квартиры проводили его на улицу, полагая, что расплатились и расстались с ним, вернулись в квартиру и стали заниматься своими делами, не предполагая, что Ивков вернется.
При этом, вопреки доводам защиты, в рассматриваемых обстоятельствах, не важно, когда именно у Ивкова С.Н. возник умысел на кражу имущества Павлова. Вернувшись через непродолжительное время к квартире Павловых, проникая в жилище которых в тот же день в период времени с 17.00. до 17.30 с целью хищения чужого имущества, Ивков уже не имел для этого законных оснований, что осознавал и сам подсудимый, умышленно и намеренно осуществляя действия по проникновению в жилище, пока имущество находилось в доступном для него месте (коридоре), делал это скрытно от посторонних лиц, поскольку, согласно показаниям самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2, предварительного сговора на совершение кражи у них не было, а была договоренность на оказание помощи принести бензопилу, которую, как объяснил Ивков С.Н., Свидетель №2, ему одолжил знакомый на время, то есть Свидетель №2 не был осведомлен о преступных действиях Ивкова на момент осуществления Ивовым своего умысла.
Таким образом, само по себе возникновение умысла на кражу в период законного нахождения в жилище Павловых (по приглашению Павлова для помощи в разгрузке вещей) не опровергает факт совершения подсудимым противоправных действий, связанных в последующем с незаконным проникновением в это жилище с целью кражи. Указанное не позволяет исключить названный квалифицирующий признак, на чем настаивает сторона защиты.
Суд соглашается с проведенной компетентным экспертом оценкой похищенного имущества. Такая оценка согласуется со стоимостью бензопилы и пылесоса, с учетом времени их эксплуатации и следов бытования, указанных в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1
Государственным обвинителем обоснованно уточнен размер похищенного имущества, указанный в обвинении и вмененный Ивкову С.Н. с учетом данных экспертного заключения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств инкриминируемого Ивкову С.Н. преступления, суд признает доказанной квалификацию содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.
Подсудимый Ивков С.Н. на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <..> (л.д. 38, т. 2). По заключению комиссии экспертов ___ от "__"__ на л.д. 122-124 том 1, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Ивков С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство <..>. На это указывают анамнестические данные об отставании его с детства в психическом развитии, в связи с чем, он обучался во вспомогательной школе. При обследовании обнаружен ограниченный уровень знаний, низкий интеллект, конкретное мышление. По психическому состоянию в настоящее время Ивкова С.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Ивкова С.Н. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера не выявлено. По психическому состоянию Ивков С.Н. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию Ивков С.Н. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей вследствие легкой умственной отсталости у него снижена. Выявленное у Ивкова С.Н. психическое расстройство <..> относится к категории психических недостатков, препятствующих осуществлению права на защиту, в связи с чем, он нуждается в защите адвоката.
Суд с данными заключения комиссии экспертов согласен. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, они сделаны в ходе непосредственного освидетельствования Ивкова С.Н. "__"__ на основании клинического метода исследования, в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, основаны на анализе исследованных медицинских документов, материалов уголовного дела. Согласно установленным судом обстоятельствам дела, в момент совершения преступления подсудимый понимал характер и степень общественной опасности своих действий, в полной мере руководил ими и в ходе возникшего умысла на кражу чужого имущества с целью использования по своему усмотрению, и в ходе его реализации, он сохранил воспоминания о содеянном, имеет свою позицию по делу. Его действия и поведение в момент совершения преступления и в последующем не обнаруживают каких-либо психотических расстройств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Ивкова С.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Ивков С.Н. на момент совершения преступления проживал по месту регистрации с ФИО13, и её несовершеннолетним сыном-инвалидом, участвовал в их материальном обеспечении, а так же в помощи многодетной семье отца, работая на деревообрабатывающем предприятии, о чем показал отец Ивкова С.Н. – ФИО11 Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется посредственно, - как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, имеющее узкий круг общения (родственники, а так же лица, ранее судимые). В справке - характеристике отмечено, что при общении Ивков С.Н. ведет себя спокойно, на замечания реагирует адекватно. По данным СООП и ИЦ в течение года трижды привлекался к административной ответственности: за правонарушения против порядка управления (связанные с нарушением паспортного режима), один раз за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (появление в общественных местах в состоянии опьянения), и один раз - за правонарушение в области безопасности дорожного движения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления ТС), состоит на учете в ПП ___ МО МВД России «Вохомский» как ранее судимое лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор (л.д. 24-36, т. 2), кроме того, суд учитывает, что в течение семи месяцев Ивков находился в розыске по настоящему уголовному делу, согласно рапорта сотрудника правоохранительного органа, был задержан в связи с совершением хищения из магазина в ... ( л.д. 282 т.2).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, от "__"__ (л.д. 164-165 т.1), так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом потерпевший и правоохранительные органы длительное время не располагали достаточной полной информацией о совершении преступления именно Ивковым С.Н., а не иным лицом, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Ивков С.Н. дал правдивые и полные показания, содержащие имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Павлова О.С., совершенного из его жилища в ноябре 2022 года; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде принесенных Павлову О.С. извинений, которые им приняты; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, -наличие у него психического заболевания, а так же заболевания глаз и ХВГС.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст и состояние здоровья отца подсудимого – ФИО11, и состояние здоровья несовершеннолетнего сына сожительницы Ивкова С.Н. – ФИО13, являющегося инвалидом детства, о чем имеются показания подсудимого и его отца.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений, поскольку Ивков совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в силу чего, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ивкову судом так же учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ивковым С.Н. преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения днем "__"__ было взаимосвязано с совершением им преступления впоследствии и, что указанное состояние повлияло на его поведение. Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и показания подсудимого, свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2 и потерпевшего Павлова.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ивкову наказания применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства по совершенному им преступлению.
Однако, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным назначить наказание подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, наличие в действиях Ивакова С.Н. особо опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст. 53.1, ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Ивкову С.Н. надлежит отбывать наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию особого режима.
Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не будет отвечать принципу справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Ивкову С.Н. не назначать.
Вещественное доказательства в виде приобщенной судом к материалам дела фотокопии коробок от похищенных предметов надлежит хранить при уголовном деле.
Согласно постановлению следователя от 27 марта 2023 года адвокату Колесникову Е.В. выплачено из федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты Ивкова С.Н. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 10704 рубля за 6 дней участия в следственных действиях (л.д. 72 т.2).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом установлено, что подсудимый оказывал материальную помощь семье своего отца, в которой воспитываются несовершеннолетние сестра и брат подсудимого, а так же материально помогал в содержании несовершеннолетнего сына своей сожительницы ФИО13 Кроме того, в отношении подсудимого имеются неоконченные исполнительные производства о взыскании судебных издержек (л.д. 44-49 т 2).
С учетом ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд полагает, что имеются основания для частичного освобождения Ивкова С.Н. от взыскания судебных издержек в связи с тем, что на его иждивении находится малолетний ребенок, и взыскание процессуальных издержек в полном объеме может отразиться на его материальном обеспечении.
Оснований для освобождения Ивкова С.Н. от выплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено. Он не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда.
С учетом изложенного с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в общем размере 5352 рубля.
На период вступления приговора в силу с учетом личности Ивкова С.Н. необходимо избрать осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ивкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ивкова С.Н. под стражей с 7 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Ивкову С.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.
Взыскать с Ивкова С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля.
Вещественное доказательство - фотокопию коробок от похищенных предметов оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения (вручения) его копии. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Павинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подписано
Апелляционное определение Костромского областного суда от 16 сентября 2024г.: приговор Павинского районного суда Костромской области от "__"__г. в отношении Ивкова С.Н. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Ивкова С.Н. за кражу пылесоса стоимостью 6000 рублей и причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 16 000 рублей.
Считать Ивкова С.Н. осужденным данным приговором за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище пылесоса стоимостью 3279,94 рубля и бензопилы стоимостью 10 000 рублей с причинением Павлову О.С. материального ущерба 13 279,94 рубля.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на использование в качестве доказательства протокола явки с повинной Ивкова С.Н. от "__"__. (т.1 л.д. 164-165)
- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены.
Смягчить назначенное Ивкову С.Н. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор Павинского районного суда Костромской области от "__"__- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колесникова Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Павинский районный суд ... в течение шести месяцев со провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
...
...