Решение по делу № 8Г-238/2024 [88-2671/2024] от 10.01.2024

Судья I инстанции: Шолохова Е.В.,     N дела в суде первой инстанции 02-535/2023

Судьи II инстанции: Смирнов Д.Ю., Дело № 88-2671/2024

Чайка М.В. (докл.), Егорова Е.Г., УИД 37RS0010-01-2022-003692-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.,

судей: Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Киселевой Анны Анатольевны – адвоката Лебедева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года,

по гражданскому делу № 2-535/2023 по иску Киселевой Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах Киселевой Таисии Антоновны, Шляхты Даниила Павловича, к Киселеву Александру Сергеевичу, Киселевой Ольге Валентиновне о признании долей в квартире незначительными, прекращении и признании права общей долевой собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации стоимости долей в квартире,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения ответчиков Киселева А.С., Киселеву О.В., из представителя – адвоката Чернова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева А.А. обратилась в суд с названным иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4, ФИО5, в котором просила признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> у каждого, а всего <данные изъяты> доли) в <адрес> по адресу: <адрес> незначительными, прекратить право ответчиков в общей долевой собственности, выплате ответчикам компенсации за их доли в праве на имущество, исходя из принятой судом стоимости указанной квартиры, признать за истцами право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> за каждым истцом).

Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с Киселевым А.А., в период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ году, открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли на указанную квартиру. В наследство по закону вступили Киселева А.А. (супруга), дети - Киселева Т.А. и Шляхты Д.П., Киселев А.С. (отец), Киселева О.В. (мать). Доля ответчиков в спорной квартире составила № (по № доли у каждого). Истец полагает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества, поскольку проживают по другому адресу, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут; их доля является незначительной и не подлежит выделению в натуре.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Киселевой А.А., Киселевой Т.А., Шляхта Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Киселевой А.А. – адвокат ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, выразившееся в том, что до рассмотрения настоящего спора ответчик продали принадлежащую им квартиру в <адрес> родственнику, при этом остались проживать в проданной квартире. В спорную же квартиру вселяться не пытались. От продажи их доли в квартире по адресу: <адрес> отказываются, несмотря на предложенную сумму.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики Киселев А.С., Киселева О.В., и их представитель адвокат ФИО14 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселева А.А. и ФИО18. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли указанной квартиры. Наследниками по закону являются истцы и ответчики, доли которых в праве общей долевой собственности после принятия наследства распределились следующим образом: Киселевой А.А. принадлежит <данные изъяты> долей, истцу ФИО1 (дочери истца ФИО3) – <данные изъяты> доли, ФИО2 (сыну истца ФИО3) – <данные изъяты> доли, ответчику ФИО4 – <данные изъяты> доли, ответчику ФИО5 – <данные изъяты> доли.

Таким образом, судом установлено, что совокупная доля ответчиков составляет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно плану квартиры (выписке из ЕГРН) квартира является <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, с учетом лоджий – <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты составляют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупная доля ответчиков составляет <данные изъяты> долей и равна <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты>), а с учетом площади лоджий – <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), в жилой площади их доля равна <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>). С учетом изложенного суд пришел к выводу, что доля ответчиков не является незначительной, так как составляет почти треть квартиры, а при определении порядка пользования спорной квартирой, возможны отступления от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Суд также указал, что согласно представленным сторонами отчетам об оценке квартиры, рыночная стоимость ее составляет <данные изъяты> (по оценке, проведенной истцами) и <данные изъяты> руб. (по оценке, проведенной ответчиками), следовательно, стоимость <данные изъяты> долей ответчиков в квартире составляет порядка <данные изъяты> руб. При этом, судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Киселевой А.А. денежных средств для выплаты ответчикам справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего им имущества, не представлено; денежные средства истцом на депозит суда в обеспечение иска не вносились; ответчики имеют существенный интерес в использовании своих долей в праве собственности на квартиру, иного жилья в собственности не имеют; к согласию о добровольном выкупе той или иной стороной долей другой стороны в спорной квартире не пришли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований истец указала, что она как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ответчикам Киселеву А.С. и Киселевой О.В., подтвердив намерение и возможность выкупить у ответчиков их незначительную долю в праве собственности на квартиру. При этом ссылалась на то, что <данные изъяты> долей жилого помещения, принадлежащих ответчикам, составляет <данные изъяты> кв. м; выдел такой доли в натуре произвести невозможно. Ответчики не проживали в спорной квартире, вселяться в нее не пытались, имели в собственности иное жилое помещение, которое ДД.ММ.ГГГГ добровольно передали в собственности третьему лицу – родственнику, однако остались постоянно проживать в данной квартире, что подтверждается адресной справкой. ссылается также на то, что с ответчиками сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они не несут.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 <данные изъяты>. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, которым было установлено, что ФИО19 с детьми в спорной квартире не проживают. В связи с выездом должника ФИО20 из квартиры по адресу: <адрес> последняя была объявлена в исполнительный розыск.

При этом остались не исследованными обстоятельства, которые являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований, в том числе наличие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, приходящегося на их долю, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Не дана оценка доводам истца об имеющихся между сторонами конфликтных отношений, вследствие чего истец с детьми была вынуждена выехать из спорной квартиры в другой город.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчики не имеют в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в своем иске указывает на то, что ответчики не имели когда-либо намерений вселиться в квартиру, в том числе в ходе исполнительного производства, доказательств этого в материалах дела не представлено; принадлежащую им ранее квартиру в <адрес> подарили дочери незадолго до настоящего спора, при этом остались проживать в указанной квартире. От предложений истца выкупить доли в квартире, ответчики отказываются, ссылаясь на то, что спорная квартира дорога им как память о сыне.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчиков от выплаты им денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей им доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было и судом первой инстанции оставлено без внимания.

Суд также сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Киселевой А.А. денежных средств для выплаты ответчикам справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего им имущества, последней не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что в суде истцом было предложено выплатить ответчикам за их доли в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) по <данные изъяты> руб. каждому, исходя из проведенной ответчиками оценки рыночной стоимости квартиры. Однако в судебном заседании сторона ответчиков заявила, что не согласна заключить мировое соглашение с истцом ни на каких условиях, поскольку имеют намерение проживать в спорной квартире.

Суду стороной истца были представлены доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации ответчикам за их долю, а именно представлена выписка из лицевого счета на сумму <данные изъяты> руб. Внести денежные средства в указанном размере на депозит Управления Судебного Департамента суд истцу не предложил, в судебном заседании данный вопрос не исследовался.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Киселевой А.А., в связи с чем полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе установленных фактических обстоятельств дела, надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из содержащегося в настоящем определении толкования закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Иваново.

Председательствующий

Судьи