Решение по делу № 2-4584/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4584/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзина ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лобзин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 04.01.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво S40 р/з №. ДТП произошло по вине Пальчикова И.В., управлявшего автомобилем Лада-219010 р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 120000 руб. По заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Вольво S40 р/з № составляет 258961 руб., за составление заключения оплачено 12000 руб.

Лобзин А.А. просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 150961 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать неустойку за период с 04.02.2016 года по 26.02.2016г. в размере 26950 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица Пальчиков И.В., Дима С.В., Юшин И.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Соколова О.В. заявленные требования поддержала, просила взыскать неустойку с 27.01.2016 года на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Маркова А.А. иск не признала, указала, что случай был признан страховым, и на основании экспертного заключения ООО «Технэкспро» истцу была произведена выплата в размере 123800 руб., а затем по претензии произведена доплата в размере 122500 руб., полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.01.2016 года около 22 час. 00 мин. на 12 км. а/д Лебедянь-Доброе произошло дорожно-транспортное происшествие. Пальчиков И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-219010 р/з №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия р/з №, принадлежащим Юшину И.А., под управлением Димы С.В. и Вольво S40 р/з №, под управлением собственника Лобзина А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Пальчикова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Пальчикова И.В. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219010 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, которое было вручено ответчику 14.01.2016 года.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» 26.01.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 123800 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Митина Д.А. от 15.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 р/з № с учетом износа составляет 258961 руб., за составление заключения оплачено 12000 руб.

Разница между заключениями значительно превышала пределы статистической погрешности.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

16.02.2016 года истец обратился к страховщику с претензией (вместе с заключениями об оценке и квитанциями об оплате).

Ответчик произвел истцу доплату в размере 122500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 26.02.2016 года.

Всего ответчик выплатил 246300 руб.

Расходы по оценке суммы ущерба, понесенные в досудебном порядке, были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку именно на основании заключения ИП Митина Д.А. определяется размер страхового возмещения.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 270961 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Недоплаченная разница составляет 270961 – 246300 руб. = 24661 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера недоплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате ответчик получил 14.01.2016 года, 26.01.2016 года произведена первая выплата, претензия получена 16.02.2016 года, и 26.02.2016 года истцу была произведена доплата страхового возмещения.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки производится в соответствии с требованиями истца за период с 27.01.2016 года по день вынесения решения суда – 24.05.2016 года.

С учетом произведенных выплат неустойка составляет:

с 27.01.2016г. по 25.02.2016г.: (270961 руб. – 123800 руб.) 147161 х 1% х 30 дн = 44148,30 руб.

с 26.02.2016г. по 24.05.2016г.: (147161 руб. – 122500 руб.) 24661 руб. х 1% х 89 дн = 21948,29 руб.

Всего 66096,59 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 24661 руб. х 50% = 12330,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (24661 руб. + 500 руб. + 10000 руб. + 12330,50 руб. + 9000 руб.) = 56491,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобзина ФИО11 денежные средства в сумме 56 491 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 30.05.2016г.