Решение по делу № 33-13854/2019 от 02.08.2019

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-13854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

Судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелепей Виктора Петровича, Костенко Анатолия Александровича, Фалько Николая Ильича, Опалева Дмитрия Валентиновича, Чикирнеева Сергея Григорьевича, Фурсовой Ольги Петровны к ТСН «Марцево», Аврутину Игорю Соломоновичу, Бессчетной Светлане Владимировне о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Марцево», оформленное протоколом №2 от 06.05.2018 по апелляционной жалобе представителя Михайлова М.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Пелепей В.П., Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалев Д.В., Чикирнеев С.Г., Фурсова О.П. обратились д с иском к ТСН «Марцево», Аврутину И.С., Бессчетной С.В. о признании ничтожным решения общего собрания членов ДНТ «Марцево», оформленное протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2018 г. В обосновании иска указли, что являются членами ТСН «Марцево». 23 ноября 2018 года при ознакомлении с возражениями на исковое заявление по делу № 2-5174/2018 года истцам стало известно о наличии протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2018. Полагая, что данное решение было принято в период процедуры ликвидации товарищества, решения приняты с многочисленными нарушениями, при отсутствии надлежащего уведомления участников сообщества, при отсутствии кворума. На собрании были приняты решения, не входившие в повестку дня и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом указали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку с данным иском они обратились 18.02.2019 года, т.е. в течении шести месяцев с момента когда им стало известно о принятом решении при получении возражений 23.11.18 года. Двухлетний срок для обращения в суд так же не пропущен.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Пелепей В.П., Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалеву Д.В., Чикирнееву С.Г., Фурсовой О.П. отказано.

    Пелепей В.П., Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалев Д.В., Чикирнеев С.Г., Фурсова О.П. не согласились с вынесенным судебным решением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяют свою позицию по делу, приводят доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу.     Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании подлинника протокола №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с бюллетенями, доверенностями и приложениями, указанными в протоколе.     Апеллянты полагают, что решение о пропуске истцами сроков исковой давности принято судов с нарушением материального и процессуального права.

    В судебное заседание истцы не явились, в отношении них дело рассмотрено по правилам ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что с требованием о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Марцево», истцы обратились 18 февраля 2019г г, т.е. с пропуском установленного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, о чем заявлено ответной стороной. При этом о предстоящим собрании СНТ «Марцево» граждане информировались путем вывешивания объявлений, истец Фурсова О.П. на данном собрании присутствовала. Следовательно, истцы должны были знать об обжалуемом решении общего собрания. Пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст.ст.196,199 ГК РФ).

    Давая оценку протоколу общего собрания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2018г., суд установил, что членами ТСН «Марцево» являются 215 человек, в том числе представители членов Товарищества по доверенностям - 10, которые представляют 81 голос членов Товарищества, и 24 члена Товарищества присутствовали на собрании лично, что составляет 53,488% от общего числа членов Товарищества. Из протокола и листа регистрации следует, что кворум по всем вопросам, содержащимся в протоколах, имелся.     Суд счел, что препятствий для проведения общего собрания членов ТСН «Марцево», не имелось. Порядок проведения общих собраний и их созыва ответчиком был соблюден.     Отклоняя требования истцов, суд также указал, что истец Пелепей В.П., Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалева Д.В., Чикирнеев С.Г. не являются членами ТСН "Марцево" и соответственно не обладают правом обжаловать решение общего собрания. Вопрос об их исключении на общем собрании 6 мая 2018 г. не решался.

    Как следует из материалов дела, ТСН "Марцево" было создано путем реорганизации ДНТ "Металлург" без ограничения срока действия (пункт 1.5. Устава ТСН "Марцево"). Решение о реорганизации ДНТ "Металлург" в ТСН "Марцево" принято на внеочередном общем заочном собрании членов ДНТ "Металлург", оформленного протоколом N 6 от 07 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 2.1. Устава ТСН "Марцево", товарищество является правопреемником ДНТ "Металлург" по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (записью № №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Суд правомерно в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сослался на вступившее в закону силу определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года, которым исковое заявление - Пелепей В.П., Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалева Д.В., Чикирнеев С.Г к ТСН "Марцево" о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ от 18.02.2018 года, оставлено без рассмотрения. Исходя из указанного определения суд установил, что Пелепей В.П., Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалева Д.В., Чикирнеев С.Г. не являются членами ТСН "Марцево" (правопреемник ДНТ "Металлург"). Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцами по делу.

Согласно протоколу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2018 г. внеочередного Общего собрания членов ТСН «Марцево» принимались решения по повестке дня:

1. Утверждение кредиторских и дебиторских задолженностей в ТСН «Марцево» по закону правопреемства.

2. Утверждение взносов на 2018 год путём корректировки утверждённой ранее сметы и утверждение новой сметы по целевым взносам.

3. Изменения условий погашения долгов по взносам, штатное расписание.

4. Принятие и исключение из Товарищества, вопросы и ответы по новому Уставу.

Все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов членов ДНТ принимавших участие в общем собрании.

Исходя из листа регистрации присутствующих на общем внеочередном собрании членов 06.05.2018 в 12-00 истец Фурсова О.П. принимала участие в голосовании и выразила свою волю.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не были представлены доказательства в подтверждение доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов, принятыми на общем собрании ТСН «Марцево» решениями. Истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, в чем заключается их охраняемый законом интерес, заявляя требования о признании недействительными решений ТСН «Марцево».

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы истцов о том, что собрание происходило с нарушением порядка, установленного действующим законодательством и Уставом товарищества, в частности, общедоступности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелепей Виктора Петровича, Костенко Анатолия Александровича, Фалько Николая Ильича, Опалева Дмитрия Валентиновича, Чикирнеева Сергея Григорьевича, Фурсовой Ольги Петровны в лице представителя Михайлова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2019 г.