Решение по делу № 33-2151/2018 от 30.07.2018

33 – 2151/2018                     судья Баранова Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 года                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Самохвалова Арсения Денисовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Самохвалова Арсения Денисовича невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 107750 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 октября 2017 года по 04 июня 2018 года включительно в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 рублей, взыскивать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы неустойки, равной 538 рублей 50 копеек в день, начиная с 05 июня 2018 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО включительно.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Самохвалова Арсения Денисовича судебные расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по изготовлению копий документов для суда в сумме 685 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 4655 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя САО «ВСК» Жука А.Н., представителя истца Осипова С.В., з-аключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самохвалов А.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 18 июля 2017 года в 17 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Понкрашева Ю.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <скрыто>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу <скрыто>, принадлежащему и под управлением Самохвалова А.Д., совершив столкновение с ним. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Виновником ДТП была признана Понкрашева Ю.В., допустившая нарушение п. 8.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Понкрашевой Ю.В. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – в АО «Согаз» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, представив пакет необходимых документов. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату 31.08.2017 г. в сумме 65000,00 рублей, а после обращения истца с дополнительным заявлениям, 25.09.2017 г. дополнительную страховую выплату в сумме 77500,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 03.11.2017 г. обратился к САО «ВСК» с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Самохвалова А.Д. недоплаченное страховое возмещение в сумме 107750,00 рублей, неустойку за период с 09.10.2017 г. по 20.11.2017 г. в сумме 46332,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскивать неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в период с 21.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы: за консультацию юриста, составление досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, на представителя в сумме 15000,00 рублей, на представителя по дополнительному соглашению в сумме 5000,00 рублей, на копирование документов для суда в сумме 685,00 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда изменить, исключить из расчета недоплаченного страхового возмещения выплату за травму «Разрыв межпозвонковых связок», то есть уменьшить ее на 35 000 рублей, взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 72 750 рублей, уменьшить размер неустойки, начисляемой с 05 июня 2018 года за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения пропорционально снижению суммы страхового возмещения до суммы 363 рубля 75 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осипов С.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Жук А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осипов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    В заключении прокурор Ачимов А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Самохвалов А.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Самохвалову А.Д. на праве собственности принадлежит мотоцикл <скрыто>.

18 июля 2017 года в 17 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Понкрашева Ю.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <скрыто>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу <скрыто>, принадлежащему и под управлением Самохвалова А. Д., совершив столкновение с ним. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Виновником ДТП была признана Понкрашева Ю.В., допустившая нарушение п. 8.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Понкрашевой Ю.В. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – в АО «Согаз» по полису ОСАГО №.

    Одновременно судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, представив имеющиеся у него документы, включая медицинскую справку – выписку из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г., Заключения рентгеновской компьютерной томографии ГБУ РО «ОКБ» от 27.07.2017 г., 18.07.2017 г. САО «ВСК» заявление приняло, исследовало документы, представленные истцом, после чего 31.08.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей.

18.09.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о пересмотре размера произведенной страховой выплаты в связи с коррективами, внесенными лечащим врачом в выписку из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г., представив уточненную выписку из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г. САО «ВСК» дополнительное заявление приняло, исследовало документы, представленные истцом, после чего 25.09.2017 г. произвело дополнительную страховую выплату в размере 77500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец 03.11.2017 г. обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет страховой выплаты с учетом дополнительных телесных повреждений, подтвержденных уточненной выпиской из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г., представив расчет размера страхового возмещения, подлежащего, по его мнению, выплате, и требуя выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

    В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, поскольку из представленных в подтверждение факта, объема и тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений медицинских документов: выписки из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г., заключения рентгеновской компьютерной томографии ГБУ РО «ОКБ» от 27.07.2017 г., 18.07.2017 г., уточненной выписки из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г., бесспорно следует, что Самохваловым А.Д. получены следующие телесные повреждения: Компрессионный перелом тела, дуги, поперечного отростка С7 позвонка, компрессионный перелом тела Т3, Т4, Т5, Т6 позвонков, ушиб обоих легких, сотрясение головного мозга.

Кроме того из представленных Самохваловым А.Д. медицинских документов также бесспорно следует наличие у него телесного повреждения в виде повреждения межпозвонковых связок, однако в первоначальной выписке указанное повреждение диагностировано как «перерастяжение», в уточненной как «разрыв».

Факт причинения истцу в результате ДТП вышеуказанных телесных повреждений, в том числе разрыва межпозвонковых связок, в суде первой инстанции также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач Самохвалова А.Д. Евсюков А.Г., который настаивал именно на этом диагнозе, поскольку он поставлен исходя из совокупности данных о состоянии здоровья истца, наблюдавшихся им с момента поступления в лечебное учреждение, в ходе лечения и отраженных в истории болезни. Из показаний свидетеля Евсюкова А.Г. следует, что в результате перелома Т3, Т4, Т5, Т6 позвонков часто происходит разрыв связок, который достоверно установить возможно лишь при исследовании ЭМРТ в первые сутки после получения травмы, данное исследование истцу не проводилось. Диагноз перелом Т3, Т4, Т5, Т6 позвонков свидетельствует о наличии разрыва связок.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того по роду своей деятельности свидетель, являясь специалистом в области травматологии и лечащим врачом, непосредственно наблюдал состояние здоровья истца и производил его лечение с момента поступления истца в стационар.

Кроме того суд первой инстанции исследовал и оценил Историю болезни – медицинскую карту стационарного больного № ГБУ РО «ОКБ» Самохвалова А.Д., согласно которой диагноз Самохвалова А.Д. при поступлении: «Сочетанная травма. Перелом тела, дуги, поперечного отростка С7 позвонка, компрессионный перелом тела Т3, Т4 позвонков, ушиб обоих легких, ЗТТГК», основной диагноз: Перелом тела, дуги, поперечного отростка С7 позвонка, компрессионный перелом тела Т3-Т6 позвонков, ЗТТГК ушиб обоих легких, разрыв межпозвоночных связок», выписной эпикриз соответствует основному диагнозу.

По данному делу проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от 15.04.2018 года ГБУ РО «Бюро СМЭ», у Самохвалова А.Д. установлены следующие телесные повреждения: Перелом тела, левой дуги, левого поперечного отростка 7 шейного позвонка; компрессионный перелом тел 3, 4, 5, 6 грудных позвонков, которые соответствуют подпункту «г» пункта 45 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), ушиб легких, который соответствуют подпункту «43.1» пункта 43 Нормативов (каждого легкого по отдельности), сотрясение головного мозга, соответствующее подпункту «а» пункта 3 Нормативов, ссадина теменной области, соответствующая пункту 43 Нормативов, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной Самохваловым А.Д. 18.07.2017 г. Кроме того, Самохвалову А.Д. выставлялся диагноз «Разрыв межпозвонковых связок», однако имеющиеся данные клинического физикального и инструментального обследования не позволяют однозначно исключить, равно как и подтвердить наличие у Самохвалова А.Д. повреждения связочного аппарата позвоночника в какой-либо форме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено получение истцом травмы «Разрыв межпозвонковых связок» каким-либо надлежащими и достоверными доказательствами, его наличие основано только на предположениях, судебной коллегией не может быть принят, поскольку является голословным и опровергается материалами дела.

Придя к выводу о необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции проверил расчет представленный истцом, и, признав его арифметически верным, основанным на требованиях закона, соответствующим Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), взыскал в пользу истца сумму в размере 107750 рублей.

Удовлетворив требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 октября 2017 года по 04 июня 2018 года включительно в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 рублей, а также определил к взысканию неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы неустойки, равной 538 рублей 50 копеек в день, начиная с 05 июня 2018 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО включительно.

Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не обязательства по договору добровольного страхования, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апеллятора и дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по изготовлению копий документов для суда в сумме 685 рублей. В указанной части решение не обжалуется.

Одновременно судом взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлина в сумме 4655 рублей. В данной части решение не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи