Решение по делу № 11-248/2022 от 17.06.2022

дело №11-248/2022

Мировой судья: Филькова Е.Е. (№9-1495/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО ГК «ДОС» на определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Фильковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО ГК «ДОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнеева Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по настоящему обращению взыскателя (подателя частной жалобы), мировой судья сослалась на правила п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, предусматривающие возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных к должнику требований.

В частной жалобе заявитель утверждает о полноте и достаточности представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и отсутствие каких-либо иных, дополнительных документов, которые могли бы быть представлены суду.

Как следует из обжалуемого определения, в обоснование своего вывода о наличии оснований для возврата заявления мировой судья указывает на недостаточность письменных доказательств, представленных заявителем в обоснование факта наличия у собственника жилого помещения задолженности и размера этой задолженности, таким образом, фактически заявляя о небесспорности заявленных требований, что в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в вынесении судебного приказа в целях предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления для устранения заявителем недостатков.

Кроме того, возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья в резолютивной части определения указывает на необходимость такого обращения с соблюдением правил подсудности, однако каких-либо суждений в части этих выводов мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит.

Вместе с тем, при разрешении вопроса принятия заявления о вынесении судебного приказа судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не место нахождение имущества должника.

То есть, в контексте приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, рассматриваемое заявление должно быть подано по месту жительства (регистрации) или месту пребывания должника, а не по адресу места нахождения имущества, по которому выявлена задолженность.

В силу п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого определения) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов...

Несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, в силу правил ст.125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, в обоснование настоящего обращения с заявленными требованиями по месту нахождения имущества должника заявитель (податель частной жалобы) указывает в своём заявлении на невозможность предоставить суду сведения о месте регистрации (пребывания) указанного должника.

В связи с этим, поскольку в силу правил, установленных гражданским процессуальным кодексом, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику в целях создания реальной возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, то отсутствие сведений о месте жительства должника в данном случае свидетельствует о небесспорности заявленных требований, что является основанием для отказа в принятии заявления, а не его возвращении.

Такой отказ в принятии заявления позволит взыскателю (подателю частной жалобы) обратиться с заявленными требованиями в общем исковом порядке с заявлением перед судом ходатайств в отношении истребования соответствующих сведений.

При изложенных обстоятельствах в контексте приведенных выше норм гражданского процессуального права и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа не была дана должная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, что привело к фактическому ограничению гарантированного законом права заявителя на судебную защиту, в силу чего определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом длительности нахождения данного заявления в судопроизводстве при соблюдении принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении вопроса по существу, отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи о возврате заявления ООО ГК «ДОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корнеева Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг отменить.

Отказать ООО ГК «ДОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить заявителю право на обращение в общем исковом порядке с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья