Решение по делу № 22-4716/2018 от 24.07.2018

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22 – 4716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова С.А. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года, которым в отношении

СОКОЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

- 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кумирова Л.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Соколова С.А. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.А. отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 1/2 срока наказания. По прибытии в ФКУ ИК-** 22 января 2018 года сразу устроился на работу, постановлением Губахинского городского суда от 8 мая 2018 года переведен в колонию-поселение КП-**. Ссылается на положительную характеристику с прежнего места работы, сведения от потерпевшей, которая не возражает против его условно-досрочного освобождения, гарантийное письмо о трудоустройстве. Полагает, что судом не приведено достаточных оснований для отказа в его условно-досрочном освобождении. Просит удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Соколов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике администрации КП-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Соколов С.А. прибыл в данное учреждение 21 мая 2018 года, находится в карантинном отделении. Профессий не имеет, в ПУ не обучался. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя открыто. Взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами положительной направленности. Исполнительные листы не поступали. В колонии-поселении никак себя не проявил.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях от 25 мая 2018 года, осужденный Соколов С.А. таковых не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у осужденного активной позиции, направленной на исправление, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, Соколов С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве, отсутствие иска, как и мнение потерпевшей, – также не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – не состоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                             

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года в отношении СОКОЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)